Решение по делу № 33-12111/2023 от 29.03.2023

Судья А.В. Заякина                                                 Дело № 33-12111/2023

50RS0028-01-2022-010199-38

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2023 г.                                 г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Н.Г.Тегуновой,

судей С.А. Рязанцевой, Е.А.Жигаревой,

при ведении протокола помощником судьи Е.И.Ляхович,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пашиной Натальи Рудольфовны на определение Мытищинского городского суда Московской области от 17 января 2023 года о назначении по делу судебной экспертизы,

    заслушав доклад судьи С.А.Рязанцевой,

    объяснения представителя Н.Р.Пашиной по доверенности Е.А.Лебединской,

                   у с т а н о в и л а:

А.А.Древаль обратился в суд с иском к Н.Р.Пашиной о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> заключенного между ним и Н.Р.Пашиной <данные изъяты>., признании недействительной государственной регистрации права собственности Н.Р.Пашиной на указанную квартиру и возврате имущества, указав обоснование своих требований, что был введен ответчиком в заблуждение относительно существа и правовой природы подписываемых документов, в том числе договора дарения.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 17 января 2023 г. по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского», производство по делу приостановлено, расходы на проведение судебной экспертизы возложены на истца, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда о назначении по делу экспертизы в части соблюдения процедуры подготовки и назначения экспертизы, а также в части формирования пакета медицинских документов, направляемых судом на исследование экспертной организации, ответчик Н.Р.Пашина подала частную жалобу.

В заседании судебной коллегии представитель Н.Р.Пашиной по доверенности Е.А.Лебединская доводы частной жалобы поддержала. Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Тем самым, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу, если суд посчитал это необходимым, либо в части решения вопроса о распределении судебных расходов на оплату экспертизы (ст. 104 ГПК РФ).

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что обжалование определения суда в части соблюдения судом процедуры подготовки и назначения экспертизы, а также в части формирования пакета медицинских документов, направляемых судом на исследование экспертной организации нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено, а в части приостановления производства по делу либо в части распределения судебных расходов на производство экспертизы доводы в частной жалобе Н.Р.Пашиной отсутствуют, производство по данной частной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

производство по частной жалобе Пашиной Натальи Рудольфовны прекратить.

Председательствующий

Судьи