Решение по делу № 2-547/2022 от 08.07.2022

УИД 22RS0№-31

дело №2-547/2022 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года

г.Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.,

при секретаре Мезенцевой Т.Н.,

с участием представителя ответчика-истца Шкатулы Евгения Александровича – Польской Ирины Юрьевны, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.08.2022г. (т.4 л.д. 5),

рассмотрев в судебном заседании гражданское делопо иску ПАО «Сбербанк России» к Администрации <адрес> края, Муниципальному образованию «<адрес>», ФИО3, несовершеннолетнему ФИО4 и ФИО1 о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Администрации <адрес> края о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование иска указал, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдало ФИО5 кредит в сумме 71 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 18,5% годовых.

В соответствии с п.п.3.1-3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Однако обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.

Заемщик ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на отсутствие информации о наличии у заемщика наследников, а также на то, что согласно выписке из ЕГРПН за умершим заемщиком на праве собственности числится зарегистрированное недвижимое имущество - жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, истец первоначально просил в порядке наследования имущественных обязательств наследодателя взыскать с ответчика Администрации <адрес> края образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 46623 руб. 55 коп., из которых: 33788 руб. 55 коп. – просроченный основной долг, 12835 руб. 00 коп. – просроченные проценты.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1598 руб. 71 коп..

Определением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Сбербанк России» к Администрации <адрес> края о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено гражданское дело № (№) (т.1 л.д. 1-8).

В рамках указанного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование «<адрес>» (т.1 л.д. 102-110).

Определением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГна основании положений ч.2 ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершей по закону - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 135-143).

От привлеченных к участию в деле соответчиков ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в лице его законного представителя ФИО1) до судебного заседания поступил письменный отзыв на иск, в котором они, возражая против удовлетворения исковых требований Банка, указали, что покойная ФИО5 является родной матерью ФИО6 и ФИО4. Брак между ФИО5 и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. У покойной имелось недвижимое имущество, а именно земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> края, <адрес>, однако указанное недвижимое имущество было приобретено умершей в браке с ФИО1 при его на то согласии за счет их собственных совместно нажитыx денежных средств и средств материнского (семейного) капитала, что подтверждается содержанием договора купли-продажи. С учетом того, что доли сособственников при жизни покойной выделены не были и соглашение о размере данного имущества отсутствует, полагают, что доли сособственников должны быть признаны равными, то есть покойной ФИО5, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 (каждому) принадлежит по 1/4 доле в праве собственности на указанное спорное имущество. С учетом изложенного, ответчики считают, что наследники ФИО5 могут отвечать по ее долгам только в пределах стоимости принадлежащей ей 1/4 доли в указанном земельном участке и жилом доме, а доли других сособственников и интересы каждого из них должны быть учтены при вынесении решения суда (т.1 л.д. 198-199).

Исходя из характера спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1 л.д. 218-222).

От ответчика Муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> края поступил письменный отзыв на иск, согласно которому указанный ответчик, ссылаясь на то, что принадлежащее наследодателю ФИО5 недвижимое имущество в виде жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, фактически было принято ее детьми – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые после смерти их матери проживают со своим отцом в ХМАО, и которые по мнению ответчика являются надлежащими ответчиками по делу (т.1 л.д. 126-127).

В ходе рассмотрения дела истец ПАО Сбербанк, неоднократно уточнявший заявленные требования, окончательно просит в порядке наследования имущественных обязательств наследодателя взыскать образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 46623 руб. 55 коп. (из которых: 33788 руб. 55 коп. – просроченный основной долг, 12835 руб. 00 коп. – просроченные проценты), солидарно с пяти ответчиков: Администрации <адрес> края, Муниципального образования «<адрес>», ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в лице их законного представителя ФИО1), и ФИО1 (т.1 л.д. 178-179, т.3 л.д. 1-3).

Также ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд со вторым иском к ответчику Муниципальному образованию <адрес> края в лице Администрации <адрес> края о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 149 338 руб. 99 коп. (из которых: 105129 руб. 13 коп. – просроченный основной долг, 44209 руб. 86 коп. – просроченные проценты), а также о возмещении судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 10186 руб. 78 коп. (т.2 л.д. 8-9).

В обоснование истец указал, что заемщиком по названному кредитному договору являлась ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ, на имя которой согласно выписке из ЕГРПН на праве собственности числится зарегистрированное недвижимое имущество - жилой дом (кадастровый №) с земельным участком (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>.

Определением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГпо иску ПАО «Сбербанк России» к Муниципальному образованию <адрес> края в лице Администрации <адрес> края о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено гражданское дело № (№) (т.2 л.д. 1-7).

Определением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № (№) по искуПАО «Сбербанк России» к Муниципальному образованию <адрес> края в лице Администрации <адрес> края о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, объединено с гражданским делом № (№) по иску ПАО «Сбербанк России» к Администрации <адрес> края о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением гражданскому делу единого номера № года (т.2 л.д. 151-154).

После отмены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принятого по делу в порядке ст.233 ГПК РФ заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 165-168) делу присвоен №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (т.3 т. л.д. 211-217).

В судебном заседании 17.10.2022г. ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, предъявил встречный иск к ООО «СК «Сбербанк страхование жизни». Просит: - признать смерть ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, - обязать ООО «СК Сбербанк страхование жизни» перечислить страховую выплату в счет погашения кредитных обязательств ФИО5 по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 1-3).

Определением протокольной формы от 17.10.2022г. встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском ПАО «Сбербанк России» о взыскании в порядке наследования кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 13-14).

В судебном заседании 01.12.2022г. ФИО1 в лице его уполномоченного представителя по доверенности ФИО13, помимо ранне заявленном во встречном иске требований дополнительно заявила требование о взыскании со страховой компании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчику-истцу ФИО1 страховщиком ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» по причине отказа погасить кредитную задолженность умершего заемщика за счет средств страхового возмещения, были нарушены его права как правопреемника потребителя, чем причинены нравственные страдания (т.4 л.д. 114).

Информация о принятии иска в суд к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством (часть 7 статьи 113 ГПК РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судах") (т.3 л.д. 153).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (т.3 л.д. 181-193), в судебное заседание не явились.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк, и представитель соответчика МО <адрес>, а также представитель 3-лица-ответчика ООО «СК Сбербанк страхование» и финансовый уполномоченный, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (т. 4 л.д. 120-122, 132-135), в судебное заседание не явились, письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

От представителя истца ПАО «Сбербанк России» в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 9).

Ответчики ФИО1, а также несовершеннолетние ответчики ФИО3 и ФИО4 (в лице их законного представителя ФИО1), извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (по известным суду адресам, в том числе по адресу фактического проживания, указанному самими ответчиками в ходе рассмотрения дела – т.3 л.д. 130, 157), а также по адресу их постоянной регистрации – т.1 л.д. 177, 191-192, т.4 л.д. 138-141) в судебное заседание не явились.

Судебные извещения, адресованные ответчикам, возвращены с отметкой «истечение срока хранения» (что подтверждено почтовым уведомлением и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (658820 66 23199 5, 658820 66 23197 1, 658820 66 23198 8 - т. 4 л.д. 124-129).

Судебные телеграммы ответчикам не вручены по причине неявки адресатов за их получением (т.4 л.д. 130-137).

Суд исходит из того, что указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела в суде.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства (ст.35 ГПК РФ) является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Положения ст.3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи (абз. 2 п. 67).

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные извещения о явке в судебное заседание направлялись по адресу места жительства ответчиков, сообщенному суду самими ответчиками, и эти извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судебное извещение о судебном заседании не было получено ответчиками по обстоятельствам, зависящим от них самих.

Поэтому указанные извещения признаются доставленными ответчикам.

Учитывая, при этом, что истец ФИО1, являющийся одновременно и законным представителем несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, реализовал свое право на опосредованное участие в судебном заседании через представителя ФИО2 (т.4 л.д. 5), принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, суд разрешает дело при данной явке, в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, в соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу:

Согласно принципу свободы договора (упоминаемого в п.п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ и тесно связанного с другим принципом гражданского права - принципом автономии воли - п. 1 ст. 2 ГК РФ), конкретизированного в абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ, субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» определяет, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства/кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО5 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 71 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 18,5% годовых (т.1 л.д.15-17 оборот).

Также между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО5 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 118 275,00 руб. на срок 60 месяцев под 18,25% годовых (т.2 л.д.8-9).

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, то договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (вещи) (ст. 224 ГК РФ), а деньги и ценные бумаги в соответствии с положениями ст.128 ГК РФ также относятся к вещам.

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исполнение Банком обязанности, предусмотренной п. 17 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16) и п. 2, 17 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ передать денежные средства в сумме 71 000,00 руб. и в сумме 118 275,00 руб. путем перечисления денежных средств соответственно на банковский счет заемщика ФИО5 № и на счет дебетовой карты № (№), объективно подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 19-21, т.2 л.д. 12-21, 36-39) и стороной ответчика не оспорено.

Поскольку заключенные кредитные договоры подписаны сторонами, заемщик ФИО5 собственной подписью подтвердила, что она ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и взяла на себя обязанность исполнять обязательства в полном объеме, суд приходит к выводу, что сделка совершена в установленном законом порядке, а значит действительна.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 395-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора (п. 1.2).

Кредитный договор является разновидностью договора займа, содержание которого в целом совпадает с содержанием договора займа.

Положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов (ст.809 ГК РФ), обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст.810 ГК РФ), последствия нарушения заемщиком договора займа (ст.811 ГК РФ), последствия утраты обеспечения (ст.813 ГК РФ), обязательства заемщика, целевой характер займа (ст.814 ГК РФ), и ряд других, - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена п.1 ст.807 ГК. При этом предусмотрено, что обязанность заемщика - возвратить сумму займа должна быть исполнена в срок и в порядке, определенным договором.

Согласно п.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и графику платежей, являющимся его неотъемлемой частью, количество платежей заемщика по договору составляет 60 аннуитетных платежей, размер ежемесячного платежа составляет 1822 руб. 30 коп. до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), размер последнего платежа, подлежащего оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ года – 1854 руб. 41 коп. (т.1 л.д. 15-17 оборот).

П.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также определено, что количество платежей заемщика по договору составляет 60 аннуитетных платежей, размер ежемесячного платежа составляет 3019 руб. 52 коп. - до ДД.ММ.ГГГГ включительно, последний платеж подлежит оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д. 11, 23-25).

В судебном заседании установлено, что условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стороной заемщика исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - с 26.08.2019г., а по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – с 29.08.2019г. (т.1 л.д., т.2 л.д. 11).

В результате ненадлежащего исполнения обязанности по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование заемными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 149 338 руб. 99 коп. (из которых: 105129 руб. 13 коп. – просроченный основной долг, 44209 руб. 86 коп. – просроченные проценты) (т.2 л.д. 11-22, а по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 23.08.2021г. задолженность составила 46623 руб. 55 коп. (из которых: 33788 руб. 55 коп. – просроченный основной долг, 12835 руб. 00 коп. – просроченные проценты) (т.1 л.д. 18-21, 178-179, т.3 л.д. 1-3)

Расчеты истца проверены судом и признаны арифметически правильными, поскольку произведены в соответствии с условиями заключенных между сторонами кредитных договоров.

Доводы ответчика ФИО1, изложенные в письменном отзыве на иск (т.1 л.д.197-198) о наличии оснований по делу для уменьшения размера неустойки и штрафных санкций, являются необоснованными, поскольку о взыскании таковых с ответчиков истцом ПАО «Сбербанк» требований не заявлялось.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ акта, составленная 92200049 отделе ЗАГС по городам Славгороду и Яровое управления юстиции <адрес> – т.1 л.д.119, 196, 209).

Однако само по себе указанное обстоятельство (смерть заемщика) не является основанием для прекращения обязательств по кредитном договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

П. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Поскольку имущественные обязательства должника по возврату суммы кредита и уплаты процентов не связаны неразрывно с личностью должника, то они могут быть произведены и без его личного участия - его наследниками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.59). Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (абз. 2 п. 61).

По смыслу ст.ст.1152-1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В п. 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (абз.1).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (абз.2).

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (абз.3).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ) (абз.4).

По общим правилам, согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно поступившей от нотариуса информации наследственное дело после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ года,не открывалось (т.1 л.д. 89, 98).

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: - вступил во владение или в управление наследственным имуществом; - принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; - произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; - оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Указанный перечень действий не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

По информации Россреестра на имя ФИО5 на дату ее смерти (ДД.ММ.ГГГГ) имелись зарегистрированные на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества: 1) жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата регистрации права 18.01.2012г., основание - договор купли-продажи от 12.01.2012г.; 2) земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата регистрации права 18.01.2012г., основание - договор купли-продажи от 12.01.2012г. (т.1 л.д. 28-38, 42-43, 48-49, 92, 121, 123-124, 168-172, 185-186, т.3 л.д. 39-44).

По делу установлено и не оспаривается стороной ответчиков, что имущество, принадлежащее наследодателю ФИО5, умершей в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ,после ее смерти было фактически принято ее детьми – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанное обстоятельство следует из письменного отзыва Муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> края (т.1 л.д. 122, 126-127), не оспаривается ответчиками, в том числе ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в лице законного представителя – ответчика ФИО1) и объективно подтверждается материалами дела, полученными в ходе выполнения поручения суда сотрудниками МО МВД России «Славгородский» (т. 1 л.д. 126-127, 140-141, т. 2 л.д. 198-199).

Поскольку в силу п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, суд полагает указанное обстоятельство установленным и не требующим дальнейшего доказывания.

Факт того, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается записями актов о их рождении – соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные Администрацией Нововознесенского с/совета <адрес> – т.1 л.д. 160-162).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 ГК Российской Федерации).

Как следует из ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти своей матери, фактически приняв ее наследство, стали собственниками всего принадлежавшего наследодателю имущества.

Указанный вывод следует из положений п.4 ст.1154 ГК РФ, согласно которому принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учетом изложенного, поскольку согласно абз.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, именно ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются правопреемниками по обязательствам наследодателя – заемщика ФИО5

При этом неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает указанных наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Разрешая вопрос о надлежащих ответчиках по делу, суд учитывает следующее:

В соответствии со ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

В соответствии со ст. 392.2 п. 1 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

В силу приведенных норм материального права в связи со смертью ФИО5 ее правопреемниками в силу закона в отношениях, вытекающих из кредитного договора, стали ее несовершеннолетние дети, один из которых - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент перехода к нему обязательств наследодателя не достиг возраста 14-ти лет.

В связи с указанным имущественную ответственность за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, несет его законный представитель – отец ФИО1.

Следовательно, надлежащими ответчиками по делу являются ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и законный представитель ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ФИО1.

Предъявление Банком иска к иным ответчикам является необоснованным, поскольку при наличии наследников первой очереди, фактически принявших наследство заемщика ФИО5, принадлежащее ей имущество не может быть признано выморочным и, следовательно указанное обстоятельство не влечет возникновения у муниципального образования обязательств по долгам заемщика.

В п.63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В этой связи заслуживают внимания доводы ответчиков ФИО3, несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в лице его законного представителя – ответчика ФИО1) о принадлежности заемщику ФИО5 лишь части (доли) в праве собственности на зарегистрированные на ее имя объекты недвижимости: 1) жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №; 2) земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д. 126-127, 140-141).

Так, из материалов дела следует, что указанные объекты недвижимости были приобретены ФИО5 на основании договора купли-продажи от 12.01.2012г. с регистрацией права собственности на объекты и с внесением соответствующих сведений в ЕГРПН 18.01.2012г. (т.1 л.д. 28-38, 42-43, 48-49, 92, 121, 123-124, 168-172, 185-186, т.3 л.д. 39-44).

Указанные объекты приобретались ФИО5 с письменного и нотариально удостоверенного согласия супруга ФИО1 от 10.01.2012г. и с использованием средств материнского капитала (т.1 л.д. 125-127, т.3 л.д. 20-27).

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Однако, гражданско-правовой эффект от реализации положений указанного Закона о материнском капитале заключается в том, что у родителей и детей в силу закона возникает право общей собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Моментом возникновения права общей долевой собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств материнского (семейного) капитала является не момент его государственной регистрации на основании заключенного соглашения об определении долей в праве на данное помещение, а наступление факта перечисления бюджетных средств (поступления в распоряжение соответствующего лица (в зависимости от способа улучшения жилищных условий) средств из Пенсионного фонда РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена на основании обобщения отдельных судебных решений с целью унификации судебной практики в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В п. 12 этого же Обзора разъяснено следующее: "Объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала, находится в общей долевой собственности супругов и детей".

Из приведенных выводов следует, что отсутствие или наличие заключенного между членами семьи соглашения об определении долей в праве на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств материнского (семейного) капитала, не связано с возникновением права общей долевой собственности на него.

Суды при рассмотрении споров о разделе общего имущества супругов своими решениями лишь констатируют размер долей в праве общей долевой собственности ее участников и (или) делят данное жилое помещение между супругами с учетом того, что право долевой собственности родителей и детей на спорное жилое помещение уже возникло после перечисления бюджетных средств из Пенсионного фонда России.

Все вышеизложенное позволяет заключить, что, независимо от того, приобретается ли жилое помещение сразу в долевую собственность родителей и детей, либо оно находится в собственности (общей совместной, раздельной) родителей (одного из них), второй родитель детей, а также сами дети владельца сертификата в результате использования средств материнского (семейного) капитала на его приобретение (строительство, реконструкцию) становятся участниками права общей долевой собственности на него.

Положениями п. 4 ст. 10 Федерального закона №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», согласно которому жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (п. 4).

Аналогичные разъяснения содержатся и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г.).

По причине смерти ФИО5, с учетом объективной невозможности заключить соответствующее соглашение, действуя исключительно в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшегося несовершеннолетним на момент приобретения жилого дома и земельного участка с использованием средств материнского капитала, суд приходит к выводу, что применению подлежат положения п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, согласно которой доли родителей и детей в праве должны быть определены равными.

С учетом указанного, размер доли ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в праве собственности на объекты недвижимости: 1) жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №; 2) земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 1/4 (одну четвертую), поскольку остальные 3/4 доли в силу закона принадлежат ФИО3, несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и их отцу ФИО1 (по 1/4 доле каждому).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку в рамках настоящего спора иного имущества, кроме указанных объектов недвижимости, зарегистрированных на праве собственности заемщика ФИО5 не установлено, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости на дату ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти заемщика ФИО5): - жилого дома (в том числе 1/4 доли как самостоятельного объекта) кадастровый номер объекта 22:40:050204:77; - земельного участка (в том числе 1/4 доли как самостоятельного объекта), кадастровый номер объекта 22:40:050204:25, расположенных по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 218-222).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома (кадастровый номер объекта 22:40:050204:77, расположенного по адресу: <адрес>) на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 514014 руб., в том числе стоимость 1/4 доли в праве собственности на указанный жилой дом – 128504 руб.; рыночная стоимость земельного участка (кадастровый номер объекта 22:40:050204:25, расположенного по адресу: <адрес>) на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 128504 руб., в том числе стоимость 1/4 доли в праве собственности на указанный земельный участок – 30700 руб. (т.3 л.д. 85-87...).

Таким образом, рыночная стоимость выявленного судом наследственного имущества ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату составила 159204 руб. (из расчета 128504 руб. + 30700 руб. = 159204 руб.)

Размер ответственности наследников ограничивается рыночной стоимостью имущества заемщика, которая определяется на момент открытия наследства, то есть на дату смерти заемщика. Если наследственное имущество отсутствует или его недостаточно, обязательства наследников из договора займа прекращаются невозможностью исполнения полностью (при отсутствии имущества) или соразмерно недостающей части (ст. 1113 ГК РФ, п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9).

Следовательно, размер ответственности ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в лице его законного представителя ФИО1), как наследников заемщика ФИО5, не может быть более 159204 руб. (т.е. рыночной стоимости выявленного судом наследственного имущества ФИО5).

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере наследственного имущества, перешедшего после смерти ФИО14 к ответчикам по настоящему делу, суду не представлено.

Сумма 159204 руб. составляет 81,24% от суммы, заявленной истцом ПАО «Сбербанк» ко взысканию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 195962 руб. 54 коп. (из расчета 149 338 руб. 99 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ + 46623 руб. 55 коп. по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ = 195962 руб. 54 коп.)

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению частично в размере 81,24% от заявленной суммы, т.е. в размере 121323 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 37881 руб. по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего в общем размере 159204 руб. 00 коп.

Правовых оснований для возложения имущественной ответственности по кредитным обязательствам наследодателя ФИО5 по делу не имеется, в связи с чем суд встречный иск, заявленный по делу ответчиком-истцом ФИО9, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком ФИО5 договор страхования жизни и здоровья не заключался.

При заключении кредитного договора № от 28.09.2018г. договор страхования жизни и здоровья с заемщиком ФИО5 заключался. Страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет Страховщика ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Указанное подтверждается информацией Банка (т. 3 л.д. 196, т.4 л.д. 64, 65, 66), а также объективно подтверждается представленными документами – заявлением ФИО5 на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (т. 3 л.д. 197-207).

Заявляя встречный иск «о признании смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, и обязании ООО «СК Сбербанк страхование жизни» перечислить страховую выплату в счет погашения кредитных обязательств ФИО5 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, и компенсации морального вреда», ФИО1 сослался на то, причиной смерти заемщика ФИО5 являлись «левожелудочковая недостаточность и внезапная коронарная смерть» ответчик-истец ФИО1 полагает смерть заемщика ФИО15 является страховым случаем, влекущим обязанность страховой компании возместить банку как выгодоприобретателю стоимость непогашенного на день смерти кредитного обязательства ФИО5

В этой связи полагает незаконным соответствующий отказ Страховщика, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни», со ссылкой на то, что факт смерти ФИО5 не может быть признан страховым случаем по ряду причин, одной из которых является факт наличия у умершей заболевания (рак молочной железы) на момент заключения договора страхования.

Последующее решение финансового уполномоченного, который также отказал в удовлетворении требований ФИО1, последний также считает незаконным.

Суд полагает указанные доводы ответчика-истца ФИО1, а также позицию ПАО «Сбербанк» (изложенную в письменном отзыве на встречный иск (т.4 л.д. 67-68) о наступлении страхового случая необоснованными, руководствуясь следующим:

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) и случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии со ст. 944 ГК РФ, существенными для определения степени риска признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п.1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2)

Из материалов дела следует, что Условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья…заемщика (применяющиеся в отношении Застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) (т.4 л.д. 202-207) полностью изложены в заявлении Заемщика ФИО5 на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья… (т.4 л.д. 199-201).

Заявления ФИО5 подписано ею собственноручно и является неотъемлемой частью Договора страхования.

На основании положений ст. 421, 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая изложенное, поскольку между сторонами Договора личного страхования (ФИО5 и ООО «СК Сбербанк страхование жизни») добровольно достигнуто Соглашение по всем существенным условиям и с соблюдением предусмотренной законом формы, суд исходит из того, что такой договор личного страхования как для Заемщика ФИО5, так и для ее правопреемников (наследников) является обязательным.

При этом судом учитывается, что право наследников Заемщика на соответствующее страховое возмещение производно от соответствующего права Заемщика.

Согласно условиям заключенного сторонами договора добровольного страхования жизни и здоровья лица, у которых до даты заполнения Заявления (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) были диагностированны следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени, относятся к Группе 1 (л.д. 199-207).

В случае наличия диагностированных у заемщика до даты заполнения указанного заявления (28.09.2018г.) заболеваний (ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени, применяется «Базовое страховое покрытие на случаи: «смерть от несчастного случая», «дожитие Застрахованного лица до наступления события», «дистанционная медицинская консультация» (пп. 1.2.1 п.1, пп.2.1.1 п.2 – т. 2 л.д. 32-34, т.3 л.д. 199-207).

По делу стороной истца-ответчика ФИО1 представлены документы, из которых следует, что заемщик ФИО5 (секретарь администрации <адрес>) ушла на больничный с 28.05.2018г. и находилась по 16.08.2019г. (т. 4 л.д. 142-143).

Следовательно, на дату заключения кредитного договора № от 28.09.2018г. Заемщик ФИО5 относилась к Группе 2, т.е. к числу лиц, перечисленных в п.2.2.2 Заявления о личном страховании (л.д. 199-199 оборот) и в п.3.2.2.1 Условий участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья…., а именно: к лицам, не работающим по состоянию здоровья (т. 4 л.д. 202-207).

В случае наличия отнесения Задиагностированных у заемщика до даты заполнения указанного заявления (28.09.2018г.) заболеваний (ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени,

Условия заключенного между Заемщиком ФИО5 и Страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» предусматривают для лиц, относящихся к Группе 2, применяется «Базовое страховое покрытие на случаи: «смерть», «инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания», «инвалидность 2 группы в результате несчастного случая», «инвалидность 2 группы в результате заболевания», «временная нетрудоспособность», дистанционная медицинская консультация» (пп. 1.2.2 п.1.2, п.2.2 – т. 2 л.д. 32-34, т.3 л.д. 199-199 оборот).

Между тем, согласно п.1.2.3 Заявления ФИО5 на участие в программе страхования жизни, здоровья …для лиц, относящимся одновременно и к Группе 1, и к Группе 2 (т.е. для лиц, относящимся одновременно к категориям, указанным в п.2.1 и п.2.2 Заявления), применяется «Базовое страховое покрытие на случаи «смерть от несчастного случая», «дистанционная медицинская консультация» (пп. 1.2.3 п.1.2 – т. 2 л.д. 32-34, т.3 л.д. 199-207).

Поскольку заемщику ФИО5 онкологическое заболевание было диагностировано до заключения Договора добровольного страхования жизни и здоровья (т.е. до 28.09.2018г., что подтверждается выпиской из амбулаторной карты КГБУЗ «Славгородская ЦРБ» за период с 01.01.2013г. по 01.10.2019г. – т.3 л.д. 159-161), а также по причине того, что она на дату заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не работала по состоянию здоровья, суд приходит к выводу о том, что она одновременно относилась и к Группе 1, и к Группе 2 (т.е. к числу лиц, относящимся одновременно к категориям, указанным в п.2.1 и п.2.2 Заявления).

Следовательно, для признания смерти заемщика ФИО5 страховым случаем в данном случае необходимым условием является ее наступление только «от несчастного случая» (пп. 1.2.3 п.1.2 – т. 2 л.д. 32-34, т.3 л.д. 199-207)

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ акта (составленная 92200049 отделом ЗАГС по городам Славгороду и Яровое управления юстиции <адрес>) причиной смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являлись: I. а) левожелудочковая недостаточность; в) внезапная коронарная смерть (т.1 л.д.119, 196, 209).

Таким образом, поскольку смерть заемщика ФИО5 наступила в результате заболевания, а не в результате несчастного случая, соглашаясь доводами ответчика ООО «СК Сбербанк страхование жизни» по встречному иску (т.4 л.д. 101-103), суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому случаю смерть ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано страховым случаем.

С учетом установленных по делу обстоятельств правовых оснований для возложения обязанности на страховщика ООО «СК Сбербанк страхование жизни» перечислить страховую выплату в счет погашения кредитных обязательств ФИО5 по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ, а также для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, по делу не имеется.

В соответствии с положениями п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст. 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца с ответчиков солидарно в возмещение государственной пошлины подлежит взысканию 9574 руб. 53 коп. (1298 руб. 79 коп. + 8275 руб. 74 коп. = 9574 руб. 53 коп., из расчета 81,24% от суммы государственной пошлины, оплаченной при подаче иска о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (1598 руб. 71 коп.), и от суммы государственной пошлины, оплаченной при подаче иска о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (10186 руб. 78 коп.).

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Администрации <адрес> края, Муниципальному образованию «<адрес>», ФИО3, несовершеннолетнему ФИО4 и ФИО1 о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) в солидарном порядке со ФИО3 (паспорт 0117 324602, выданный Отделением УФМС России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 (законного представителя несовершеннолетнего ФИО4) (ИНН 225901473916, паспорт 0113 924060, выданный Отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), за счет оставшегося после смерти наследодателяФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ)наследственного имущества и в пределах его действительной стоимости кредитную задолженность в общем размере 159204 руб. 00 коп. (в том числе 121323 руб. - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 37881 руб. - по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9574 руб. 53 коп., а всего 168 778 (сто шестьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 53 копейки.

В остальной части исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требованияФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 01 января 2023 года.

Председательствующий: Е.В.Щербина