Решение по делу № 33-317/2020 от 13.01.2020

Дело № 33-317 Судья Курбатов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.

при секретаре Чебан К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108/19 по апелляционной Долголенко М.П. на заочное решение Ясногорского районного суда Тульской области от 20 сентября 2019 года по иску Долголенко Виктора Николаевича к Долголенко Марине Петровне, Долголенко Ольге Викторовне о нечинении препятствий в допуске техника ГУ ТО «Областное БТИ» для проведения инвентаризации жилого дома и нежилого здания.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

Долголенко В.Н. обратился в суд с иском к Долголенко М.П. о нечинении препятствий в допуске техника ГУ ТО «Областное БТИ» для проведения инвентаризации жилого дома и нежилого здания. В обоснование исковых требований указал, что 05.09.1986 года он заключил брак с Соболевой (Долголенко) М.П. По договору купли-продажи от 14.07.2014 ими приобретен земельный участок с кадастровым номером № площадью 9990 кв. м, расположенный по адресу: примерно в 270 м от ориентира по направлению на восток, адрес ориентира: <адрес>, оформленный на Долголенко М.П. За счет общих денежных средств супругов на земельном участке построено здание автосервиса. В установленном порядке право собственности на нежилое здание не зарегистрировано. На Долголенко М.П. оформлено право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и построенный в период брака. В настоящее время семейные отношения между ним и Долголенко М.П. прекращены. Для рассмотрения спора о пользовании и правах на недвижимое имущество, приобретенное в период брака, ему необходимо получить технический паспорт на жилой дом и нежилое здание.

В связи с чинением ответчиком препятствий в доступе техников ГУ ТО «Областное БТИ» для проведения технической инвентаризации и выдачи документации установленного образца в указанные объекты недвижимости просит обязать Долголенко М.П. обеспечить доступ технику ГУ ТО «Областное БТИ» для проведения инвентаризации жилого дома по адресу: <адрес>, для проведения первичной инвентаризации нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, и не чинить препятствия в проведении этих действий.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Долголенко О.В.

Заочным решением суда от 20.10.2019 исковые требования удовлетворены. На Долголенко М.П., Долголенко О.В. возложена обязанность обеспечить доступ технику ГУ ТО «Областное БТИ» для проведения инвентаризации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, первичной инвентаризации нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: примерно в 270 м от ориентира по направлению на восток, адрес ориентира: <адрес>, и не чинить препятствия в проведении этих действий.

Определением суда от 01.11.2019 в удовлетворении ходатайства Долголенко М.П. об отмене заочного решения отказано.

Определением судьи от 20.12.2019 в заочном решении суда и определении суда от 01.11.2019 исправлена описка в части имени ответчика Долголенко М.П. с «Марина» на «Мария».

В апелляционной жалобе Долголенко М.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не указал, каким образом инвентаризация жилого дома и нежилого строения способствует устранению нарушенного права истца и в чем состоит нарушенное право. Поскольку указанные жилой дом и нежилое строение не являются совместно нажитым имуществом, по мнению ответчика, обжалуемое решение суда возлагает на ответчика обязанность допустить техника БТИ в помещения, к которым истец не имеет отношения. Истец располагает сведениями о стоимости спорных объектов недвижимости, кроме того, для определения их стоимости технические паспорта.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Долголенко В.П. возражает относительно доводов жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения ответчиков, возражения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства осуществляется в соответствии с положениями Федерального законаот 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на ряду с прочими документами являются, в том числе технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 05.09.1986 по 15.04.2019 Долголенко В.Н. с Долголенко М.П. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака по договору купли-продажи от 27.01.2004 Долголенко М.П. приобретен земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., на землях поселений, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес>, с расположенной на нем хозяйственной постройкой.

На указанном земельном участке в 2014 году возведен жилой дом общей площадью 148 кв.м., которому 19.09.2014 года присвоен кадастровый №, 14.10.2014 право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за Долголенко М.П.

Впоследствии произведена реконструкция указанного жилого дома, в результате чего изменилась его площадь.

Также по договору купли-продажи от 14.07.2014 Долголенко М.П. в собственность приобретен земельный участок с кадастровым номером № площадью 9990 кв. м, относящийся к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, с разрешенным использованием: для организации автотранспортной базы, расположенный по адресу: примерно в 270 м от ориентира по направлению на восток, адрес ориентира: <адрес>.30.07.2014 право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Долголенко М.П.

31.07.2015 Долголенко М.П. администрацией МО Ясногорский район выдано разрешение на строительство сроком до 01 апреля 2017 года на земельном участке с кадастровым номером № объекта капитального строительства - здания автосервиса.

06.07.2018 земельный участок с кадастровым номером № площадью 9990 Долголенко М.П. по договору купли-продажи продан своим дочерям Долголенко О.В. и Туркиной (Соболевой) И.Н. по 1/2 доле в праве каждой.

На момент заключения договора купли-продажи 06.07.2018 на земельном участке с кадастровым номером № имелось незавершенное строительством, не введенное в эксплуатацию здание автосервиса, и не зарегистрированное на праве собственности в установленном порядке, что не отрицалось сторонами по делу в ходе судебного разбирательства.

По договору дарения от 04.09.2018 Туркина (Соболева) И.Н. принадлежащую ей 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № подарила своей матери Долголенко М.П., право собственности которой зарегистрировано 05.09.2018.

В связи с фактическим прекращением между Долголенко В.Н. и Долголенко М.П. семейных отношений между ними возник спор о пользовании и правах на вышеуказанное недвижимое имущество, приобретенное ими в период брака.

Ссылаясь на необходимость для предъявления иска в суд Долголенко В.Н. об оспаривании своих прав на спорные объекты наряду с прочими доказательствами необходимо предоставить технические паспорта на спорные жилой дом и нежилое здание, подтверждающие факт наличия спорных объектов, их характеристики и степень готовности к эксплуатации, истец Долголенко В.Н. 11.01.2019заключил с ГУ ТО «Областное БТИ» договоры на техническую инвентаризацию изменений жилого дома, изготовление техническогопаспорта и учет правоустанавливающих документов в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и договор на первичную техническую инвентаризацию нежилого здания, изготовление технического паспорта в отношении объекта недвижимости, расположенного в 270 м по направлению на восток от ориентира, адрес ориентира: <адрес>.

Техником по инвентаризации произведен 14.01.2019 выход на указанные объекты, о чем Долголенко М.П. была уведомлена, однако инвентаризация объектов не была проведена ввиду необеспечения доступа на указанные объекты.

Судом первой инстанции отмечено, что в период совместного рассмотрения судом данных исковых требований с исковыми требованиями Долголенко В.Н.к Долголенко М.П., Долголенко О.В., Туркиной И.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместно нажитым в период брака, разделе совместно нажитого имущества ответчиками чинились препятствия в проведении судебной строительно-технической экспертизы, назначенной для определения наличия спорных объектов, их характеристик, стоимости и готовности к эксплуатации, несмотря на то, что определением суда ответчикам Долголенко М.П. и Долголенко О.В. было предписано обеспечить допуск экспертов на спорные объекты для проведения их осмотра и обследования.

Установив, что оспариваемые истцом объекты недвижимости возведены и реконструированы в период его брака с ответчиком Долголенко М.П. и, по мнению истца, являются совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, при этом ответчики создают препятствия в оформлении документов технической инвентаризации, необходимых для рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества, чем нарушаются права Долголенко В.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, 304 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности чинения препятствий ответчиками истцу Долголенко В.Н. в проведении технической инвентаризации спорных объектов, в связи с чем его исковые требования судом удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы Доголенко М.П. о неправомерности вывода суда о нарушении прав истца препятствием в доступе техника для проведения инвентаризации жилого дома и нежилого строения суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку проведение инвентаризации и составление по ее результатам технического паспорта способствует реализации права истца на предоставление им доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ в обоснование заявленных требований о разделе совместного нажитого имущества.

Довод апелляционной жалобы Долголенко М.П. о том, что истец не имеет отношения к указанным объектам недвижимости, которые не являются совместно нажитым имуществом, а потому, по сути, заявленные требования истца не правомерны, суд апелляционной инстанции также полагает несостоятельным, поскольку предметом рассмотрения гражданского дела по иску Долголенко В.Н. к ответчикам о разделе совместно нажитого имущества является именно определение наличия спорных объектов, их характеристик, степень готовности к эксплуатации на основании представленных доказательств, в том числе технических и кадастровых паспортов, содержащих данные характеристики, которым суд даст оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе не отсутствие необходимости предоставления истцом суду технических паспортов ввиду того, что истец располагает сведениями о стоимости спорных объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку, как следует из материалов дела после постановки спорного жилого дома на кадастровый учет его параметры значительно изменились в связи с проведенной реконструкцией, что подлежит повторной инвентаризации,и внесению соответствующих изменений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости.

Кроме того, истец с учетом положений ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ самостоятельно и по своему усмотрению вправе реализовать свое право на предоставление доказательств в обоснование заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Долголенко М.П., не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ясногорского районного суда Тульской области от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долголенко М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи