Решение по делу № 2-446/2018 от 14.06.2017

Дело № 2-446/2018 15 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Т.Ю.

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Масленникову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

12.12.2013 года между Масленниковым А.Н. и ОАО «Первый Объединенный Банк» был заключен кредитный договор № А010500-21876, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 399 500 руб. сроком до 12.12.2017 г., с уплатой за пользование 22,5% годовых, под залог транспортного средства – автомобиля ФОРД «ФОКУС», идентификационный номер (VIN) №, 2007 г.в.

01.07.2016 года ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Таким образом, с 01.07.2016 года все права и обязанности ОАО «Первый Объединенный Банк» по кредитному договора перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии с указанным кредитным договором, ответчик принял на себя обязательство осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору.

Изначально истец обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15.05.2017 года дело передано по подсудности в Приморский районный суд СПб и принято им.

В ходе рассмотрения дела по существу, к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Абдрахманова Луиза Фаридовна, поскольку согласно ответу ГУ МВД России по СПб и ЛО от 06.12.2017 г. автомобиль ФОРД «ФОКУС», идентификационный номер (VIN) №, 2007 г.в., принадлежит не Масленникову А.Н., а Абдрахмановой Л.Ф. (л.д. 87), на основании договора купли- продажи. Вышеуказанные сведения были доведены до истца путем направления в его адрес копии ответа органов ГИБДД. Истец о привлечении к участию в деле соответчика не ходатайствовал.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо (Абдрахманова Л.Ф.) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Ответчик в судебное заседание не явился, суд извещал ответчика о дате проведения досудебной подготовки на 06..09.2017 г. письмом, направленным по месту регистрации, которое было получено им лично (л.д.65).

О судебном заседании, назначенном на 15.03.2018 г., ответчик извещался путем направления повестки на адрес регистрации, конверт вернулся не востребованным за истечением срока хранения.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165,1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных выше норм и разъяснений ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нём лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением им соответствующих действий.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, полагая причины неявки сторон неуважительными и не препятствующими рассмотрению иска по существу.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2013 года между Масленниковым А.Н. и ОАО «Первый Объединенный Банк» был заключен кредитный договор № А010500-21876, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 399 500 руб. сроком до 12.12.2017 г., с уплатой за пользование 22,5% годовых, под залог транспортного средства – автомобиля ФОРД «ФОКУС», идентификационный номер (VIN) №, 2007 г.в.,.

При заключении договора ответчик выразил согласие с предоставленным кредитом, сроком, на который он предоставлен, сроком уплаты процентов, размером процентной ставки и комиссиями; также обязался соблюдать условия договора, в том, числе возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, комиссии и осуществлять уплату минимальной части задолженности в сроки, указанные в договоре.

Согласно выписке по лицевому счету оплата задолженности по кредитному договору ответчиком вносилась не в полном объеме (л.д. 34-38).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит в полном объеме в порядке, предусмотренном договором, уплатив кредитору проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 6.2 Кредитного договора за несвоевременное погашение суммы основного долга по кредиту заемщик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 03.02.2017г. общая сумма задолженности составляет 615 992,88 рублей, из которых: 399 500 рублей – размер задолженности по основному долгу, 216 492,88 рублей – размер задолженности по процентам.

Расчет цены иска, представленный истцом, суд находит арифметически правильным.

В обеспечение своевременного возврата кредита истцом и Масленниковым А.Н. был заключен договор залога автотранспортного средства - ФОРД «ФОКУС», идентификационный номер (VIN) №, 2007 г.в.

Согласно ответу ГУ МВД России по СПб и ЛО от 06.12.2017 г. автомобиль ФОРД «ФОКУС», идентификационный номер (VIN) №, 2007 г.в., принадлежит не Масленникову А.Н., а Абдрахмановой Л.Ф. (л.д. 87), на основании договора купли- продажи.

    Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из этого, право собственности на указанный автомобиль возникло у 3- его лица по делу Абдрахмановой Л.Ф. с момента передачи ему автомобиля.

    Согласно пп.2 п. 1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

     В п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

     В соответствии с ч.4 ст. 339.1 ГК РФ, в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

    Также согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

    Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

    Таким образом, суд полагает требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежащими удовлетворению. При этом судом учтено, что истец не лишен возможности обратиться с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к надлежащему ответчику- собственнику в настоящее время предмета залога.

Доказательств обратного суду не представлено, а потому вследствие этого на ответчика Масленникова А.Н. должна быть возложена обязанность по решению суда по оплате задолженности по договору и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 119, 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Масленникову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Масленникова Александра Николаевича в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от 12.12.2013 года в размере 615 992,88 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9 359,93 руб., а всего 625 352 (шестьсот двадцать пять тысяч триста пятьдесят два) руб. 81 коп.

В остальной части иска ПАО «Промсвязьбанк» к Масленникову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2018 г.