Решение от 29.07.2021 по делу № 12-560/2021 от 25.05.2021

                                                                        №12-560/2021

        РЕШЕНИЕ

              по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 июля 2021 года                                                       г. Хабаровск

    Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Владимирова Н.В., рассмотрев жалобу Левченко В.В. на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 №188100272200000376117 от 15 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Левченко Виктории Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 №188100272200000376117 от 15 мая 2021 года Левченко Виктория Викторовна привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Левченко В.В. обратилась в суд с жалобой, указав, что в нарушение ст. 27.13 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД ФИО2 меры по задержанию транспортного средства не предпринял, не составил протокол задержания ее транспортного средства на месте вменяемого совершения административного правонарушения, не зафиксировал правонарушение в присутствие двух понятых, не произвел замеров расстояния от места остановки автомобиля правонарушителя до пешеходного перехода. Считает, что в постановлении о назначении наказания неразборчиво указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, фамилия должностного лица, вынесшего постановление, установление места совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности. Указывает, что в постановлении и протоколе об административном правонарушении указано место совершения <адрес>, что не соответствует месту её парковки у входа в ТЦ «На Пушкина», расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании 16.07.2021 Левченко В.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дала пояснения по их существу.

В судебном заседании 16.07.2021 должностное лицо ГИБДД ФИО3 полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, пояснил, что при несении службы было установлено осуществление водителем транспортного средства Левченко В.В. являясь водителем транспортного средства совершила преднамеренную стоянку автомобиля ближе 5 метров перед нерегулируемым пешеходным переходом, чем нарушила п.12.4 Правил дорожного движения РФ. Факт осуществления ею преднамеренной стоянки зафиксирован в протоколе об административном правонарушении. Протокол о задержании транспортного средства данного гражданина не составлялся.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, должностных лиц ГИБДД, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), «стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства, «остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

На основании пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно п.12.4 Правил дорожного движения РФ, на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними остановка запрещается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 21 мин. по адресу: <адрес>, Левченко В.В., являясь водителем транспортного средства совершила преднамеренную стоянку автомобиля ближе 5 метров перед нерегулируемым пешеходным переходом, чем нарушила п.12.4 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, которые отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Согласно п.59 приказа МВД РФ от 23.08.2017 №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

В силу вышеуказанного, показания должностного лица, непосредственно выявившего правонарушение, являются доказательством виновности Левченко В.В.

Ставить под сомнение показания должностного лица, визуально наблюдавшего правонарушение, у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с доказательствами.

То обстоятельство, что должностным лицом ГИБДД не были предприняты меры по задержанию транспортного средства, не был составлен протокол о задержании транспортного средства на месте вменяемого совершения административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии вины в деянии Левченко В.В., совокупность доказательств указывает на обоснованность выводов инспектора ДПС, изложенных в постановлении, в связи с чем, доводы жалобы относительно недоказанности вины, подлежат отклонению.

Кроме того, в силу ч.1 ст.27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

То есть, при устранении лицом совершения административного правонарушения по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, осуществление задержания транспортного средства, не требуется.

Как пояснил инспектор ГИБДД ФИО3, при совершении правонарушения водителем транспортного средства самостоятельно было устранено нарушение путем перемещения автомобиля в специально отведенное для парковки место, следовательно, ею было прекращено правонарушение, что исключает возможность для задержания транспортного средства.

Относительно доводов подателя жалобы на допущенные должностным лицом ГИБДД по делу процессуальные нарушения в виде не привлечения понятых, судья находит их несостоятельными, поскольку согласно требований ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

При этом КоАП РФ не содержит требований о количестве свидетелей, а лишь предусматривает возможность участия двух понятых при производстве определенных процессуальных действий, которых по данному конкретному делу не производилось.

Указание на не использование измерительных приборов, не является объективным подтверждением довода заявителя жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оснований считать, что должностным лицом ГИБДД нарушена процедура привлечения Левченко В.В. к ответственности, суд не усматривает, поскольку административный материал в отношении Левченко В.В. составлен соответствующим должностным лицом, в пределах предоставленных ему законом полномочий, действия инспектора ДПС отвечают требованиям КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено не на месте совершения административного правонарушения, не может быть принят судом во внимание, поскольку это не является существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности, и не влияет на доказанность вины Левченко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Кроме того, инспектор ДПС в судебном заседании пояснил, что место, где Левченко В.В. совершила административное правонарушение, является: <адрес>, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что в постановлении о назначении наказания неразборчиво указаны обстоятельства, не влечет отмену постановления должностного лица.

Заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в жалобе не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергли выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, в связи с этим не могут служить основанием для его отмены.

Вопреки доводам жалобы, вышеперечисленные доказательства являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Левченко В.В.      При таких обстоятельствах, действия правонарушителя верно квалифицированы по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления нет имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

                                                          РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░3 №188100272200000376117 ░░ 15 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.19 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░