Решение по делу № 1-31/2020 от 19.12.2019

Дело №1-31/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    08 июня 2020 года                                                                                                 р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Марьиной О.М.,

при секретаре Бут О.А.,

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области – Стениной О.П.,

подсудимого Золотарёва С.Н.,

защитника – адвоката Шевкопляса С.А.,

потерпевшего Пищерского Г.Ф. (посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Золотарёва Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, невоеннообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Золотарёв С.Н. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов у Золотарёва С.Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения на усадьбе <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к Пищерской Т.А., возник умысел на уничтожение, принадлежащей Пищерской Т.А. и Пищерскому Г.Ф., хозяйственной постройки, расположенной на усадьбе <адрес> путем поджога, с причинением значительного ущерба, для чего приискал зажигалку и пластиковую бутылку с бензином.

Осуществляя задуманное, в указанное время Золотарёв С.Н., с приисканной пластиковой бутылкой с бензином и зажигалкой, подошел к входной двери указанной хозяйственной постройки, принадлежащей Пищерской Т.А. и Пищерскому Г.Ф., где, действуя целенаправленно, будучи уверенным, что в результате поджога хозяйственная постройка будет уничтожена огнем, а именно приведена в такое состояние, при котором она не будет подлежать восстановлению, попытался облить входную дверь хозяйственной постройки бензином. В этот момент его преступные действия были обнаружены и пресечены потерпевшей Пищерской Т.А., которая взяв Золотарёва С.Н. за одежду, оттолкнула его в сторону от хозяйственной постройки.

Продолжая осуществление своего умысла Золотарёв С.Н. вернулся к хозяйственной постройке, облил входную дверь хозяйственной постройки и находящиеся в дровянике дрова бензином и попытался, удерживаемой в правой руке зажигалкой, поджечь входную дверь хозяйственной постройки. В это время Пищерская Т.А., с целью пресечения преступных действий Золотарёва С.Н., стала руками отталкивать Золотарева С.Н. от входной двери хозяйственной постройки, в свою очередь Золотарёв С.Н. левой рукой начал отталкивать от себя Пищерскую Т.А., а удерживаемой в правой руке зажигалкой неоднократно повторял попытки поджечь облитую бензином входную дверь хозяйственной постройки, в результате в ходе борьбы с Пищерской Т.А. Золотарёв С.Н. поджег зажигалкой облитую бензином дверную коробку хозяйственной постройки.

Однако преступные действия Золотарёва С.Н. были пресечены потерпевшей Пищерской Т.А., которая оттолкнула Золотарёва С.Н. от хозяйственной постройки и в короткий промежуток времени, не дав распространиться огню по всей площади хозяйственной постройки, потушила огонь, в связи с чем Золотарёв С.Н. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения Золотарёвым С.Н. своих преступных действий до конца, потерпевшим Пищерской Т.А. и Пищерскому Г.Ф. был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 189180 рублей.

Подсудимый Золотарёв С.Н. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив в судебном заседании, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия такого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства последнему разъяснены, препятствия для рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют.

Государственный обвинитель, потерпевший Пищерский Г.Ф. и потерпевшая Пищерская Т.А., в представленном в суд заявлении, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела и убедившись в том, что Золотарёв С.Н. осознает характер, последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, и в том, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился Золотарёв С.Н., о подтверждении обвинения доказательствами, собранными по делу, о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Золотарёва С.Н. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимого Золотарёва С.Н., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Золотарёв С.Н. не судим (л.д.135-141), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.158), на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д.161).

В качестве смягчающих наказание Золотарёва С.Н. обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.5, 6), наличие на иждивении пятерых малолетних детей (л.д.159,163), состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание Золотарёва С.Н., суд по делу не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает и учитывает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое подсудимый себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением и способствовало совершению преступления, что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, данных о личности подсудимого в их совокупности, суд приходит к выводу о назначении Золотарёву С.Н. наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, не находя оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, полагая, что более мягкое наказание в должной степени не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.1 ст.62 УК РФ.

    Также суд не находит оснований для замены в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленного отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая искреннее раскаяние, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает возможным исправление Золотарёва С.Н. без реального отбытия наказания, постановив назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен будет доказать свое исправление,

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд, разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, полагает необходимым после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства – деревянное полено и пластиковую бутылку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснозерский» - уничтожить.

Согласно материалов уголовного дела за осуществление защиты в ходе предварительного следствия Золотарёва С.Н. адвокату Приступа Л.Ф. и адвокату Шевкопляс С.А. выплачено вознаграждение в размере 1080 рублей и 2160 рублей соответственно (л.д.84, 131, 133, 182), что является процессуальными издержками.

Суд считает необходимым процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета, так как согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Золотарёва Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Золотарёву Сергею Николаевичу наказание, считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать Золотарёва Сергея Николаевича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения Золотарёву Сергею Николаевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: деревянное полено и пластиковую бутылку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснозерский» - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 1080 рублей и 2160 рублей за осуществление защиты интересов подсудимого в ходе предварительного следствия адвокатами Приступа Л.Ф. и Шевкопляс С.А., возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осужденного Золотарёва Сергея Николаевича от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья