Решение по делу № 2-2658/2012 от 27.08.2012

Дело № 2-2658/2012

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

20 сентября 2012 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И. с участием представителя истца адвоката Оспельникова Е.В., представителя ответчика Зиновьева О.Г. адвоката Филатовой Н.И., третьего лица Маруашвили А.Н., при секретаре судебного заседания Анциной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисициной Е.В. к Зиновьеву О.Г., ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Зиновьеву О.Г. о взыскании 49 110 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 6069 рублей 81 копейки в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах», а в качестве третьего лица привлечен Маруашвили А.Н. Кроме того, стороной истца была увеличена цена иска до 58452 рублей в качестве возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец Лисицина Е.В. в судебное заседание не явилась, передав полномочия своему представителю.

Представитель истца адвокат Оспельников Е.В., действующий также на основании генеральной доверенности, пояснил что 18 марта 2012 года около д.15а по ул.Химиков г.Серпухова произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Зиновьев О.Г., двигаясь на автомашине "В" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Зиновьеву Г.А., совершил наезд на автомашину истца «М» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Маруашвили А.Н., в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения. Были вызваны работники ГИБДД, которые составили схему дорожно-транспортного происшествия, получили объяснения. По результатам проверки Зиновьев был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Так как собственник машины "В" государственный регистрационный знак <данные изъяты> имел договор страхования автогражданской ответственности, то истец обратился в страховую фирму ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Оценщиками, представленными страховой компанией, была произведена оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ, и по результатам оценки истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 16591 рубль. Не согласившись с подобной оценкой истец обратился к другому оценщику ООО «Ю» г.Серпухова. По результатам данной оценки размер стоимости ремонтно-восстановительных работ составил 65701 рубль. Размер оплаты услуги оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ составил 4800 рублей. Кроме того, истец понёс почтовые расходы в размере 569 рублей 81 копейки по отправке телеграмм, извещавших ответчиков о дате проведения осмотра автомашины истца, а также убытки в виде оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 700 рублей.

В связи с тем, что в добровольном порядке решить вопрос о возмещении ущерба с ответчиками не удалось, он вынужден был обратиться в суд с иском, понеся расходы по оплате государственной пошлины. В ходе судебного разбирательства была проведена автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 75043 рубля.

С данной оценкой истец согласен и просит возместить ущерб в рамках заявленных требований с учётом уточнения цены иска, принимая во внимание заключение экспертизы. Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные им для оплаты указанной экспертизы в сумме 12000 рублей, и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Ответчик Зиновьев О.Г. в судебное заседание не явился, передав полномочия своему представителю. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Зиновьева О.Г. адвокат Филатова Н.И., действующая также на основании генеральной доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что действительно Зиновьев был признан виновным в указанном ДТП; транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Вопрос возмещения материального вреда должен быть разрешён за счёт страховой компании ООО «Росгосстрах», так как гражданская ответственность Зиновьева была застрахована в данной компании.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом; возражений по иску не представлено.

Третье лицо Маруашвили А.Н. исковые требования признал правомерными.

Согласно копий справок об участии в дорожно-транспортном происшествии, определения по делу об административном правонарушении, ПТС, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства – 18 марта 2012 года около д.15а по ул.Химиков г.Серпухова произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Зиновьев О.Г., двигаясь на автомашине "В" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Зиновьеву Г.А., совершил наезд на автомашину истца «М» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Маруашвили А.Н., в результате чего автомашине Лисициной были причинены механические повреждения; виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан Зиновьев О.Г. – нарушены требования п.10.1 ПДД; между Зиновьевым Г.А. и ООО "Росгосстрах" заключён договор ОСАГО; данное ДТП произошло в период действия указанного договора.

Согласно копии <номер> от <дата> Лисицина Е.В. получила 16591 рубль в качестве суммы страхового возмещения.

Согласно отчета ООО «Ю» г.Серпухова об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины истца, данная стоимость составила 65701 рубль.

Размер оплаты услуги по составлению указанного отчета ООО «Ю» и проведения оценки составил 4800 рублей; почтовые расходы истца, понесенные им по отправке телеграмм, извещавших ответчиков о дате проведения осмотра автомашины, составили 569 рублей 81 копейку (включая оплату копий телеграмм).

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины истца составила 75043 рубля.

Согласно представленных квитанций расходы истца по оплате услуг эксперта по проведению экспертизы составили 12000 рублей.

Из текста доверенности, выписанной истцом адвокату Оспельникову Е.В. видно, что стоимость оплаты нотариальных услуг составила 700 рублей.

Сумма оплаты услуг представителя составила 20000 рублей.

В соответствии с банковской квитанцией расходы по оплате госпошлины составили 1954 рубля.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Зиновьева О.Г., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования в части взыскания материального ущерба с ответчика ООО «Росгосстрах" подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин или юридическое лицо – владелец источника повышенной опасности - обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство. На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Таким образом, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является Зиновьев О.Г., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Федеральный Закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности и в соответствии с которым разработаны «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённые Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003 года.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика ООО «Росгосстрах» - как со страховщика - полного возмещения вреда в виде реального ущерба, причинённого страхователем в результате указанного ДТП. Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – в соответствии с заключением автотехнической экспертизы в рамках заявленных исковых требований, не доверять которому у суда нет оснований. Подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг оценщика по составлению вышеуказанного отчета об оценке, почтовые расходы и расходы по оплате нотариальных услуг.

Требования истца о взыскании денежных сумм с ответчика Зиновьева О.Г. не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям, так как общий размер взыскания (без учёта судебных расходов) не превышает сумму страхового возмещения; у ответчиков отсутствует солидарная обязанность исполнения обязательств по отношению к истцу.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственных учреждений.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний и отсутствие юридических познаний у истца.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 931, 935, 938, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Лисициной Е.В. 58 452 рубля в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 6069 рублей 81 копейку в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 12000 рублей в качестве возмещения издержек, связанных с рассмотрением данного дела, в виде оплаты работы эксперта по производству судебной экспертизы; 10000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; 1954 рубля в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 88475 рублей 81 копейку.

В остальной части иска – о взыскании денежных сумм с ответчика Зиновьева О.Г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2012 года.

Судья Крючков С.И.