Решение по делу № 33-4239/2022 от 22.02.2022

УИД 66RS0007-01-2021-005654-14

Дело № 2-6363/2021 (№ 33-4239/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.03.2021 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Страшковой В.А.
	Кочневой В.В.

при помощнике судьи Емшановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску «Московский кредитный банк» (ПАО) к Прокопьевой Оксане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 23.12.2021

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

«Московский кредитный банк» (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании с Прокопьевой О.Ю. задолженности по кредитному договору №130059/19 от 19.04.2019. В обоснование иска указано, что по условиям названного кредитного договора, банк выдал ответчику кредит на сумму 289411 руб. 76 коп. под 24% годовых на срок до 11.04.2024. Ответчик воспользовался кредитом, однако обязательства по возврату кредита нарушил, допустил систематическую просрочку платежей. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 04.05.2021 составляет 373 466 руб. 37 коп. и включает долг по просроченной ссуде – 285 312 руб. 58 коп., просроченные проценты по срочной ссуде – 75201 руб. 39 коп., просроченные проценты по просроченной ссуде – 90 руб. 25 коп., неустойку за просрочку уплаты ссуды – 4 235 руб. 46 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов – 8 626 руб. 69 коп. Также заявил о взыскании с ответчика 6934 руб. 66 коп. – расходов по уплате государственной пошлине.

Заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 31.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании заявления ответчика определением от 08.11.2021 заочное решение отменено, возобновлено судебное разбирательство по делу.

В судебное заседание ответчик Прокопьева О.Ю. не явилась, письменных возражений не представила, направила своего представителя, действующего на основании доверенности от 07.10.2021. Представитель ответчика отзыв не представил, устно пояснил, что с иском не согласен, заявил о снижении размера неустоек и штрафов.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Прокопьевой О.Ю. в пользу «Московский кредитный банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 362104 руб. 22 коп., в том числе долг по просроченной ссуде – 285312 руб. 58 коп., просроченные проценты по срочной ссуде – 75201 руб. 39 коп., просроченные проценты по просроченной ссуде – 90 руб. 25 коп., неустойку за просрочку уплаты ссуды – 500 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов – 1000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6934 руб. 66 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не принято во внимание, что при заключении кредитного договора обязательным условием было заключение договоров страхования на общую сумму 59161 руб. 76 коп. В июле-августе 2019 года ответчик обращалась в банк и страховые организации с заявлением об исключении сумм страховок из суммы кредита, прекращении договоров страхования, изменении графика платежей и предоставлении рассрочки. Ответы на данные обращения не поступали. Также отсутствует выписка по ссудному счету, из которой бы следовало, что денежные средства направлены на счета страховых организаций.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.02.2022, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между «Московский кредитный банк» (ПАО) и Прокопьевой О.Ю. заключен кредитный договор № 130059/19 от 19.04.2019, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 289 411 руб. 76 коп. под 24% годовых на срок по 11.04.2024 включительно (л.д. 18-31).

Обязанность по выдаче кредита Банком исполнена надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-15) и ответчиком не оспорено.

16.06.2020 банк направил ответчику уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном истребовании оставшейся суммы кредита и процентов.

18.09.2020 мировым судьей судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области выдан судебный приказ № 2-3577/2020 о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору № 130059/19 от 19.04.2019. Судебный приказ № 2-3577/2020 отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.03.2021 (л.д. 16).

Установив вышеизложенные обстоятельства, наличие просрочки ответчика по исполнению обязательств по кредитному договору, руководствуясь ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факт перечисления денежных средств ответчику со стороны кредитной организации установлен на основании представленных в материалы дела документов: выписка по счету ответчика (л.д. 13-15). Указанные документы ответчиком не опровергнуты, в установленном порядке не оспорены. Таким образом, выводы суда первой инстанции о перечислении денежных средств банком ответчику являются правильными и основаны на представленных в дело документах.

Наличие просрочки исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается уведомлением банка о расторжении кредитного договора и досрочном истребовании оставшейся суммы кредита и процентов от 16.06.2020 (л.д. 34-35), определением мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.03.2021 (л.д. 16), которым отменен судебный приказ № 2-3577/2020 от 18.09.2020 о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору № 130059/19 от 19.04.2019.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал наличие задолженности по кредитному договору. Соответствующих доводов в апелляционной жалобе не привел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы настоящего дела ответчиком не представлены ни сведения об обращении в страховую компанию или в кредитную организацию с заявлением о прекращении договора страхования, об изменении графика платежей, предоставлении рассрочки. Из выписки со счета (л.д. 13) следует, что банком произведено перечисление страховой премии по полису страхования 19.04.2019.

При заключении кредитного договора ответчик согласилась на страхование жизни и здоровья заемщика (от несчастных случаев и болезней) и/или финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы в целях обеспечения исполнения обязательства по кредиту (получение услуги по добровольному страхованию), что подтверждается подписью ответчицы в заявлении-анкете (л.д.29). В установленном законом порядке договоры страхования не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влияют на законность принятого судом решения по данному делу.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции,

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не были заявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание. Кроме того данные доводы по существу не влияют на установленные по делу обстоятельства, связанные с исполнением ответчиком условий кредитного договора.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.12.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Кочнева В.В.