Решение от 22.04.2019 по делу № 2-52/2019 от 03.10.2018

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 апреля 2019 года     Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре Астафьевой О.И.

с участием: представителя истца Шибаева А.Л., представителя ответчика Барышниковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2019 по исковому заявлению Тужиков Л.С. к Акционерному обществу «Страховая компания «Солидарность» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Тужиков Л.С. с иском к АО «СК «Солидарность» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указано, что <Дата обезличена> между АО «СК «Диана» и истцом был заключен договор страхования <Номер обезличен>, сроком страхования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Страховая премия в размере 21 314,40 руб. уплачена в полном объеме. Объектом страхования являлись: жилой дом, внутренняя отделка, бойлерная, оборудование, которые расположены по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>А,. В период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> неустановленное лицо незаконно проникло в застрахованный дом и причинило вред имуществу страхователя. <Дата обезличена> Тужиков Д.Е. (представитель страхователя по доверенности) подал страховщику заявлением о наступлении страхового события, в связи с этим <Дата обезличена> было выплачено страховое возмещение в размере 66 643,75 руб. Однако выплаченная страховой компанией сумма не соответствует реально причиненному ущербу. Ущерб внутренней отделки составляет 381 400 руб. Выплаченная сумма за повреждение дверного полотна не соответствует действительности. Стоимость двери составляет 5 500 руб. Сумма выплаты составила 3 300 руб. В связи с этим <Дата обезличена> в адрес Страховщика была направлена претензия с информацией о необходимости доплаты страхового возмещения. Претензия получена ответчиком <Дата обезличена>, ответ не дан до настоящего времени. На основании изложенного просит суд взыскать с АО «СК «Солидарность» в свою пользу Страхове возмещение в размере 383 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в окончательной редакции просил суд взыскать с АО «СК «Солидарность» сумму страхового возмещения в размере 235 398, 20 руб., неустойку в размере 21 314,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 547,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

Истец Тужиков Л.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе через своего представителя, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Шибаев А.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования, повторив доводы, приведенные в исковом заявлении, уточненном иске, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

    Представитель ответчика по доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Барышникова Е.П., в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в возражении на иск. В представленном суду возражении на иск ответчиком указано, что по договору страхования объектом страхования является имущество по адресу: <адрес обезличен>: Жилой дом, внутренняя отделка, бойлерная, оборудование. <Дата обезличена> от Тужиков Д.Е. (представитель собственника) поступило заявление о событии, имеющим признаки страхового случая. Данное событие было признано страховым по риску противоправные действия третьих лиц. <Дата обезличена> АО «СК «Диана» перечислило страховое возмещение за поврежденное и украденное имущество в результате противоправных действий третьих лиц в размере 66 43,75 руб. Согласно Заявлению на страхование отдельных видов имущества граждан от <Дата обезличена>, являющегося неотъемлемой частью Договора, застрахованный жилой дом, что подразумевает собой постоянное проживание, а не дачный дом, где предусмотрено сезонное проживание. В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> указано, что в данном доме можно жить только в летнее время, в зимнее время Тужиков Д.Е. там не останавливался и не проживал. Также в Постановлении указано, что Тужиков Д.Е. не появлялся в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, данный факт свидетельствует о том, что у страхователя отсутствует интерес в сохранении страхуемого имущества. Согласно Акту о неисправности сантехнического оборудования от <Дата обезличена> ООО «ТеплоДом» в связи с разморозкой всей системы отопления выявлены неисправности и поломки оборудования. Так в соответствии с представленной информацией Филиала «Иркутские электрические сети» ОГУЭП ОБЛКОММУНЭНЕРГО, <Дата обезличена> происходило технологическое нарушение – отключение электроэнергии продолжительностью 50 минут. Так как застрахованное имущество – электрический бойлер на 100л., работает исключительно от электроэнергии, отключение электроэнергии на такой промежуток времени в зимний период приводит к размораживанию отопительной системы. Поскольку Тужиков Д.Е. не находился в доме длительный период времени, он не предпринял никаких мер по сохранению, обслуживанию оборудования и проверки отопительной системы, которые могут повлиять на размораживание все отопительной системы, а в последствии и на повреждение внутренней отделки дома, а именно, лиственничного пола и утеплителя. Соответственно данное повреждение внутренней отделки дома не является страховым случаем и не влечет обязанности по выплате страхового возмещения.

    Кроме того, Договором страхования предусмотрены лимиты ответственности по элементам внутренней отделки в процентах к страховой сумме (предельные размеры страховых выплат). На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Из Листа записи ЕГРЮЛ следует, что АО «СК «Диана» с <Дата обезличена> переименовано в АО «СК «Солидарность», в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является АО «СК «Солидарность», что отражено в протокольном определении.

Огласив исковое заявление, с учетом уточнений, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу требований статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов гражданского дела следует, что собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 999 кв.м., адрес: <адрес обезличен> является Тужиков Л.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Договором купли-продажи земельного участка от <Дата обезличена>, Выпиской из ИГРП от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, Разрешением на строительство № R<Номер обезличен>-30 индивидуального жилого дома, площадью 200 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>А; Договором перенайма земельного участка от <Дата обезличена>, Постановлением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении градостроительного плана гр. Тужиков Л.С.», выданного Администрацией Култукского городского поселения.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между АО «СК «Диана» и Тужиков Л.С. был заключен Договор <Номер обезличен> страхования отдельных видов имущества граждан, в соответствии с которым объектом страхования является имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

По настоящему договору страхования было застраховано следующее имущество: дом жилой – 1 570 000 руб., внутренняя отделка – 500 000 руб., бойлерная – 90 000 руб., оборудование – 408 000 руб., находящиеся по адресу: <адрес обезличен> (смежные участки). Выгодоприобретателем по договору является: собственник имущества. Страхователь страхует у Страховщика имущество на общую страховую сумму: 2 568 000 руб. по тарифу 0,83%. Страховая сумма не может превышать действительной стоимости имущества в месте его нахождения на день заключения договора страхования (п.п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5).

Страховым случаем является совершившееся событие, приведшее к утрате (гибели), недостаче или повреждению застрахованного имущества в результате: пожара, удара молнии, взрыва, природных сил, стихийных бедствий и опасных метеорологических явлений и процессов, действия воды, противоправных действий третьих лиц (п. 1.6 Договора).

Срок действия договора 12 месяцев. Страховая премия составляет 21 314,40 руб. (п.п. 1.7, 1.8 Договора).

В соответствии с квитанциями <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Тужиков Л.С. оплатила страховую премию в размере 21 314,40 руб., что сторонами в ходе судебного разбирательства также не оспаривалось.

Судом установлено, что в период действия договора <Номер обезличен> страхования отдельных видов имущества граждан от <Дата обезличена>, произошел страховой случай, а именно: хищение, принадлежащего имущества Тужиков Д.Е. в период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>, в связи с чем <Дата обезличена> в АО «СК «Диана» обратилась Тужиков Л.С. с Извещением о событии, имеющим признаки страхового случая, указав, что <Дата обезличена> позвонила соседка, которая сообщила, что дверь открыта

Суду представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>, из которого видно, что в возбуждении уголовного дела по факту умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба, то есть в совершении преступления предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, а также по факту неосторожного повреждения чужого имущества, то есть в совершении предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В соответствии с ответом СО ОМВД России по Слюдянскому району от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на запрос АО СК «Диана» при обращении с заявлением и в ходе следствия Тужиков Д.Е. заявлено о хищении следующего имущества: электрический настенный обогреватель; электрический настенный обогреватель, шутуповерт в корпусе серого цвета, марки «Hilachi», электрический настенный обогреватель, горнолыжная куртка зеленного цвета с рисунком в виде листов клевера, фирмы «686», лыжи (с креплением) марки «Line», целенным цветом, с рисунком в виде жирафа и облаков и цветными наклейками, лыжные палки черно-серого цвета, лыжные ботинки черного цвета с рисунком в виде кубиков, сноуборд (с креплением) черного цвета с рисунком в виде орнамента, ботинки для сноуборда черного цвета, стиральная машинка «автомат», электрический бойлер. Общий ущерб, заявленный Тужиков Д.Е. и причиненный ему в результате хищения вышеуказанного имущества, составил 115 000 руб.

Тужиков Д.Е. также заявлено, что в результате действий неизвестных лиц, которые проникли в дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, и похитили вышеуказанное имущество, повреждена внутренняя отделка комнаты – зала размером 5,70 * 5 м на первом этаже, а именно повреждены: пол лиственничный, утеплитель; в ванной комнате и туалете размером 2,80 * 1,80 повреждены: пол лиственничный, утеплитель, в бане, душевой, парилке и предбаннике размером 3,09 * 3,70 – повреждено: пол лиственничный, утеплитель. На втором этаже в трех комнатах размерами 2,80 * 1,80; 3,90 * 3,70; 3,80*4,80 утеплитель залит водой. Общее количество утеплителя около 200 кв.м., согласно размерам дома, при этом утеплитель стелился в 3 слоя. Стоимость утеплителя составляет 1000 000 руб. Для пола использовалась лиственничная доска общей площадью 110 кв.м., стоимость которой составляет 200 000 руб. Кроме того, поврежден механизм 1 входной двери пластиковой, стоимость которой составляет 2 500 руб. Повреждение имеет одна из стен в душевой комнате – набухла доска «вагонная» от влаги, размер данной стены 1м*1,30, высотой 2,65 м, стоимость материала 15 000 руб. Дверь в бойлерную повреждена, имеет разломы, сломан накладной замок, который изначально не был закрыт. Дверь и замок оценивает в 5 000 руб. Все указанное не подлежит восстановлению, так как залито водой в связи с хищением бойлера, от которого были оторваны трубы и слито 100 литров горячей воды на пол и стену. При этом вода, находящееся в системе отопления, трубы которого расположены по второму этажу, также вылилась на пол – как первого, так и второго этажей. Общий ущерб в результате повреждений составляет 457 500 руб.

Согласно Акту осмотра объекта по договору страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного с участием представителя страхователя Тужиков Д.Е., представителем АО СК «Диана» Красильниковой Т.Ю., установлено, что повреждена внутренняя отделка 1 комнаты 5,70-5 (пол.листв., утепл.), туалет-ванная – 2,80 – 1,80 пол (листв.) утепл., баня-душев. Парилка – предб. – 3,90 -3,70 пол (листв.) утепл. Повреждены 1 дверь- механизм, стена набухла 1м*1,30 высота 2,65. 2 этаж – утеплитель залит водой, 3 комнаты 2,80*1,80, 3,90 – 3,70, 3,80*4,80. Оборудование – бойлер, радиаторы 4 шт. повреждены трубы в бойлерной и частично в доме. Бойлерная – дверь.

В Акте о наступлении страхового события от <Дата обезличена> указано, что произошел страховой случай классификации: противоправные действия третьих лиц от <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>. В результате противоправных действий третьих лиц повреждено, похищено имущество по указанному выше адресу. Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением страхователя от <Дата обезличена>, извещением о событии от <Дата обезличена>, Актом осмотра объекта от <Дата обезличена>, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>, расчетом стоимости ущерба.

В п. 5 Акта о наступлении страхового события указано краткое описание ущерба: в результате противоправных действий третьих лиц повреждены: дверь пластиковая, дверь деревянная в бойлерной. Похищены: электрический бойлер, 4 шт. обогревателя-радиатора. Также указано, что подлежит выплате страховое возмещение в размере 66 643,75 руб., которое подлежит выплате Тужиков Д.Е.

Не согласившись в выплаченной суммой, Тужиков Д.Е., который действует за Тужиков Л.С. на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, обратился с претензией в АО СК «Диана» с требованием о до выплате страховой суммы в размере 355 520 руб.

Однако ответ на претензию до настоящего времени истцом не получен, доказательств направления ответа, как и сам ответ на претензию потребителя ответчиком суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика были заявлены доводы о том, что повреждение внутренней отделки дома явились следствием ненадлежащего соблюдения инструкции и требования по хранению, эксплуатации и обслуживанию застрахованного объекта (имущества), что истцом выполнено не было. В обосновании указанного довода, суду был представлен Акт о неисправности сантехнического оборудования от <Дата обезличена>, составленный ООО «ТеплоДом» в соответствии с которым, оборудование: водонагреватель, насос циркулярный, расширительный бак на 10л., расширительный бак на 100 л., насос скважины, насос для подачи воды в дом, трубы полипропилен, обратные клапаны, сололифт, полотенцесушитель, краны, унитаз.

В ходе осмотра состояния сантехнического оборудования выявлены неисправности и поломки выше перечисленного оборудования в связи с разморозкой всей системы (трубы растрескались, металл расширился и пришел в негодность).

Также суду в обосновании доводов ответчиком представлено информационное письмо ОГУЭП ОБЛКОММУНЭНЕРГО о том, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по адресам: <адрес обезличен>, было зарегистрировано одно технологическое нарушение <Дата обезличена> с 13-25 до 14-15 на <Номер обезличен> (принадлежащей ОАО РЖД), вследствие чего под отключение попало ТП 10 (принадлежащее ОКЭ) от которого запитаны вышеуказанные потребители. Продолжительность отключения электроэнергии составила 50 минут.

Кроме того, представитель ответчика указал, что в соответствии с п. 4.2.6.3 Правил страхования не является страховым случаями ущерб, причиненный имуществу (в т.ч. инженерному оборудованию) жидкостью, образовавшейся в результате замерзания и/или последующего разморажения систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, наружных и внутренних сетей водопровода, канализации.

Для выяснения причинно-следственной связи между действиями третьих лиц и причиненным ущербом внутренней отделки дома по адресу: <адрес обезличен>, а также для определения стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Иркут-Инвест Инжиниринг», о чем <Дата обезличена> вынесено определение Свердловского районного суда г. Иркутска.

Согласно экспертному заключению по результатам судебной строительно-технической экспертизы на объект: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, проведенной экспертом ООО «Иркут-Инвест Инжиниринг» экспертом Учителем А.И., из материалов дела установлено, что в результате третьих лиц был демонтирован электрический бойлер и произошло затопление. Произвести осмотр чердачного пространства над помещением <Номер обезличен> не представилось возможным. Однако, по характеру выявленных повреждений в этих помещениях, а также фотофиксации представленной в материалах дела на стр. 170, можно сделать вывод о том, что в результате демонтажа змеевика (элемент отопления в помещении <Номер обезличен>) и электрического бойлера произошло перемерзание оставшейся в трубах воды, в результате чего трубопровод разорвало и вода разлилась по конструкциям чердачного перекрытия. Из-за замачивания были нарушены структурные связи в материале утеплителя чердачного перекрытия. При таких повреждениях снижается жесткость минераловатной плиты, утеплитель дает просадку и теряет свои теплоизоляционные качества.

Исходя из данных полученных при исследовании: характера полученных повреждений конструкций рассматриваемого объекта, анализа материалов дела установлено, что причинно-следственная связь между действиями третьих лиц и причиненным ущербом внутренней отделки дома по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>А, имеется (ответ на 1 вопрос).

Согласно составленного сметного расчета стоимости восстановительного ремонта в ценах уровня <Дата обезличена> составит 268 879,52 руб. (ответ на 2 вопрос).

Не согласившись с выводами эксперта представитель ответчика указывает, что из показаний Тужиков Д.Е. следует, что он приезжает в дом только в летний период времени, в зимнее время в доме никто не проживает, никто не следит за инженерным оборудованием. Затопление дома могло произойти при различных обстоятельствах: отключение электроэнергии поставщиком, отключение водного автомата, расположенного в щитке на фасаде дома и т.д. Указав, что истцом не были выполнены мероприятия по подготовке автономной системы водоснабжения загородного дома к зимнему периоду, а именно: полное отключение водоподачи из скважины, слив воды из трупопроводов, освобождение от остатков воды бойлера и отсоединение от водонагревателей водоподающих шлангов и т.д.

В экспертном заключении эксперт при составлении Локального ресурсного расчета одновременно использует Государственные элементные сметные нормы (ГЭСН) и Федеральные сборники сметных цен на материалы (ФССЦ) и Федеральные единичные расценки (ФЕР). Но ГЭСН применяют для сборников единичных расценок, таких как ФЕР. В базе ГЭСН содержатся только нормы на выполнение работ, то есть затраты труда, время эксплуатации строительных машин и нормы расхода материалов. И нет ни каких ценовых показателей. ФЕР представляет собой расценки, то есть ценовые показатели: заработная плата, стоимость использования строительных машин, стоимость используемых материалов, рассчитанные на основании ГЭСН и цен на данные виды ресурсов.

Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт ООО «Иркут-Инвест Инжиниринг» Учитель А.И. подтвердил неточность некоторых расчетов, приведенных в локальном ресурсном сметном расчете, которая влияет на определение итоговой суммы стоимости восстановительного ремонта дома, а также подтвердил наличие опечаток в тексте экспертного заключения.

В связи с этим по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, о чем вынесено определение Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>.

Согласно дополнительному Экспертному заключению от <Дата обезличена> ООО «Иркут-Инвест Инжиниринг» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки дома по адресу: <адрес обезличен>, повреждения, которого были причинены действиями третьих лиц в период наступления страхового случая, в рамках действия договора страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в ценах уровня <Дата обезличена> составляет 235 398, 20 руб.

Суд, учитывает положения ст.67 ГПК РФ, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, и оценивает заключение и показания эксперта в совокупности с иными доказательствами.

Суд, оценивая заключение судебной технической экспертизы, исходит из того, что у суда нет оснований не доверять заключению эксперта в части установления причинно-следственной связи по причиненному ущербу внутренней отделке дома, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность эксперта в исходе настоящего дела. Эксперт, обладающий необходимой квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из заявления Тужиков Л.С. на страхование отдельных видов имущества усматривается, что элементами внутренней отделки строения являются:

Пол: комната 1 (48 кв.м.) лиственная доска с утеплителем 60 000 руб., комната 2 (18 кв.м.) лиственничная доска с утеплителем 22 000 руб., комната 3 (18 кв.м.) лиственничная доска с утеплителем 22 000 руб., комната 4 (туалет) лиственничная доска с утеплителем;

Стены – комната 3 евровагонка из кедра 30 000 руб.;

Потолок - комната 1 (48 кв.м.) лиственная доска с утеплителем 60 000 руб., комната 2 (18 кв.м.) лиственничная доска с утеплителем 22 000 руб., комната 3 (18 кв.м.) евровагонка из кедра, фольга 32 000 руб., комната 4 (туалет) лиственничная евровагонка;

Окна – комната 1 (48 кв.м.) 3 пластиковых 32 000 руб., комната 2 (18 кв.м.) 2 пластиковых 41 000 руб., комната 3 (18 кв.м.) 1 пластиковое 7 000 руб.;

Двери: комната 1 (48 кв.м.) 1 металлическая, 3 деревянные 42 000 руб., комната 2 (18 кв.м.) 1 деревянная 18 000 руб., комната 3 (18 кв.м.) 2 деревянные 10 000 руб., комната 4 – 1 деревянная.

Также в заявлении Тужиков Л.С. установлены лимиты ответственности:

Этаж 1:

Комната 1 – зал-гостиная (48 кв.м.) – пол лиственничная доска с утеплителем 60000 руб., потолок – лиственничная евровагонка 60000 руб., 3 пластиковых окна 32000 руб., 1 металлическая и 3 деревянные двери 42000 руб., итого 194000 руб.

Комната <Номер обезличен> - гостиная (18 кв.м.) - пол лиственничная доска с утеплителем 22000 руб., потолок – лиственничная евровагонка 22000 руб., 2 пластиковых окна 41000 руб., 1 деревянная дверь 18000 руб., итого 103000 руб.

Комната <Номер обезличен> баня и предбанник (18 кв.м.) - пол лиственничная доска с утеплителем 22000 руб., потолок –евровагонка из кедра, фольга 32000 руб., 1 пластиковое окно 7000 руб., 2 деревянные двери 10000 руб., итого 101000 руб.

Этаж 2:

Комната 1 (22 кв.м.) – пол и потолок (сосновая доска с утеплителем) по 17 000 руб., итого 34 000 руб.

Комната 2 (22 кв.м.) - пол и потолок (сосновая доска с утеплителем) по 17 000 руб., итого 34 000 руб.

Комната 3 - (22 кв.м.) - пол и потолок (сосновая доска с утеплителем) по 17 000 руб., итого 34 000 руб.

Также в заявлении установлены лимиты ответственности по элементам внутренней отделке в % к страховой сумме (предельные размеры страховых выплат), согласно которым, стены – 30, потолок – 25, пол – 25, двери – 9, окна – 11.

Следовательно, предельная выплата по ущербу: стены – 150000 руб., пол – 125000 руб., потолок – 125000 руб., двери – 45000 руб., окна – 55000 руб., то есть не более 500000 руб.

Таким образом, страховая сумма по застрахованному имуществу «Внутренняя отделка» составляет 500 000 руб., что также подтверждается страховым полисом <Номер обезличен>, лимит ответственности составляет также 500000 руб.

В возражениях на исковое заявление, страховая компания ссылается на п. 10.6 Правил страхования отдельных видов имущества граждан, утвержденных приказом генерального директора АО «Страховая компания «Диана» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (действовавших в момент заключения договора), (далее –Правила страхования), согласно которым, выплаты страхового возмещения ни при каких условиях не могут превышать величину установленной договором страхования страховой суммы или лимита ответственности.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение доводов возражений, не представлены доказательства того, что сумма восстановительного ремонта установленного в рамках судебной экспертизы в размере 235398,20 руб., превышает размер лимитов ответственности.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей

Согласно п. 3.4. договора, если в договоре страхования страховая сумма установлена ниже действительной стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесённых последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости, но не страховой суммы.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик своим правом на оценку страхового риска до заключения договора не воспользовался. Соглашением между сторонами страховая стоимость имущества: внутренняя отделка - определена сторонами в размере 500 000 руб.; страховая сумма установлена в размере 500 000 руб.

Согласно ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 1 ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

При заключении договора страхования, ЗАО «Страховая Компания «ДИАНА» не воспользовалась до заключения договора своим правом на оценку страхового риска.

Таким образом, в силу ст. 942, 947 ГК РФ сторонами при заключении договора достигнуто соглашение об определении размера страхового возмещения и размер страховой суммы.

По смыслу указанных норм закона, действительная стоимость страхуемого имущества и страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, определяется соглашением сторон на стадии заключения договора страхования и может быть оспорена страховщиком только в случае умышленного введения его в заблуждение относительно этой стоимости.

При этом, обстоятельства того, когда был построен дом, и в каком состоянии находится дом, могли быть известны страховщику на момент заключения договора, поскольку наличие данной информации зависело от самого страховщика, который мог на стадии заключения договора проверить обстоятельства года постройки дома.

При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что при заключении договора страхования истец ввел в заблуждение ответчика относительно назначения дома, указав, что дом является жилым, хотя на самом деле является дачей, поскольку представитель истца Тужиков Д.Е. проживает там лишь в летнее время года.

Кроме того, суд находит необоснованным довод ответчика о том, что данный дом является дачным лишь в связи с не проживанием в нем в зимний период времени, поскольку право собственности на дом не влияет на обязанность собственника проживать в данном жилом помещении постоянно.

Более того, согласно Правил страхования - пп. п) п.3.2, объектом страхования, в том числе, являются жилые дома – индивидуально –определенные здания, которые состоят из комнат, а также нежилых помещений вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения группами бытовых и иных нужд, в связи с проживанием (постоянным или сезонным) в таких зданиях (коттеджи, дачные дома и др.).

Таким образом, исследовав все обстоятельства заключения договора, суд приходит к выводу, что со стороны Тужиков Л.С. сообщения истцу заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу не были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия признаков по введению страховщика в заблуждение истцом или не соблюдения им мер по сохранению имущества, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства ответчиком не доказаны в настоящем судебном заседании.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик обязан выплатить в пользу истца страховое возмещение в размере 235 398,20 рублей, то есть в пределах суммы, установленной договором.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной выплаты страхового возмещения в части застрахованного имущества: внутренней отделки - с <Дата обезличена>, учитывая, что Тужиков Д.Е., действующий за Тужиков Л.С. на основании доверенности, обратился в страховую компанию <Дата обезличена>, суд, проверив расчет истца, полагает его верным, основанном на законе, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки в размере 21 314, 40 руб. подлежат удовлетворению.

    Иных доказательств, стороны в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представили.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 547,77 руб., основанных на ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд проверил расчет процентов за пользование денежными средствами, представленный истцом, в соответствии с которым размер процентов на сумму 235 398,20 руб. из расчета с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 10 547,77 руб. Суд находит данный расчет исходя из заявленного периода верным.

Стороной ответчика размер предъявленных процентов не оспорен, какого-либо встречного расчета суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 10 547,77 руб. подлежит удовлетворению.

Из чего, суд приходит к выводу, что с АО «СК «Солидарность» в пользу Тужиков Л.С. подлежит взысканию проценты в размере 10 547,77 руб.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

    Рассматривание требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная позиция также изложена в Письме Роспотребнадзора от 23.07.2012 года N 01/8179-12-32 "О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, из анализа указанных нормативно-правовых норм следует, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей», и истец является потребителем по договору страхования.

    Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

    Суд учитывает как обстоятельства, причинения нравственных страданий то обстоятельство, что потребитель Тужиков Л.С., своевременно обратившись в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, могла рассчитывать на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения с учетом добросовестности исполнения договора со своей стороны. Вместо этого вынужден был тратить свое время, нести судебные расходы, а так же претерпевать неудобства.

    Из чего суд приходит к выводу о том, что с учетом разумности и справедливости исковые требования Тужиков Л.С. о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей, в остальном заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.

    Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил пленум Верховного суда РФ в п. 45 своего Постановления № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя как в досудебном порядке, так и в момент рассмотрения спора, а так же учитывая, что требования потребителя о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворено судом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика по первоначальному иску штрафа в размере 50 % удовлетворенных требований истца в размере 136 130,18 руб.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

Иных доказательств, стороны в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представили.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены следующие судебные издержки: расходы: расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 40 000 руб.

В силу п. 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб.

Все вышеуказанные расходы суд признает необходимым расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Устава г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом <адрес обезличен> статусом городского округа.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика АО «СК «Солидарность» согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 6 170,80 руб. (5 200 рублей + 2% от суммы, превышающей 200 000 рублей + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда по делу, сторонами в силу ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 235 398, 20 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 314, 40 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 547, 77 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136 130, 18 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░. (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 170,80 ░░░. (░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░                         ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░░░