Решение по делу № 2-36/2021 от 04.02.2020

Дело №2-3488/20

                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

             об удовлетворении отвода

г.Владикавказ                                3 декабря 2020г.

    Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кабалоева А.К.,

при секретаре Кесаевой Е.Е.

рассмотрев заявление об отводе по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дакар», о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

В ходе рассмотрения настоящего дела от представителя ответчика поступило заявление об отводе судьи Кабалоева А.К. и в обоснование заявления указала, что судья Советского районного суда <адрес> Кабалоев А.К. не может рассматривать данное дело и подлежит отводу по следующим основаниям:

Определением Советского районного суда <адрес> от 17.08.2020г. на основании ходатайства Истца по делу назначена судебная техническая экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы, оплата за проведение экспертизы возложена на Ответчика, производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

Из определения суда следует, что в ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и пояснил, что ответчик является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Выслушав сторону истца, без исследования материалов дела, суд счел ходатайство подлежащим удовлетворению, проведение экспертизы поручил региональному филиалу ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» с местом дислокации о адресу: <адрес>, тел. №, возложив оплату за проведение экспертизы на ответчика.

Суд, в определении указал, что из материалов дела усматривается, что ранее по решению Ленинского районного суда <адрес>, ответчик выполнил ремонтно-технические работы по устранению поломок, возникших в ходе эксплуатации приобретенной истцом у ответчика автомашины марки. В связи с чем, судом не принят во внимание довод представителя ответчика о том, что ответчик является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Однако, материалы дела не содержат судебных актов, свидетельствующих о том, что ООО «Дакар» было привлечено судами в качестве ответчика по иску Виноградова И.Э., Также, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о понуждении Ответчика к выполнению ремонтно-восстановительных работ по устранению поломок в принадлежащем ему автомобиле. Ответчик не оказывал таких услуг Истцу, не имел на то полномочий и законных оснований. Судом, в отношении ответчика, такие решения не принимались.

После завершения судебного заседания, услышав, что сторона Ответчика намерена обжаловать данное определение и не намерена нести расходы по производству экспертизы, суд рекомендовал Истцу оплатить стоимость экспертизы, во избежание затягивания сроков по ее производству. Истец, в свою очередь, сообщил суду, что непременно оплатит расходы, которые впоследствии «взыщет» с Ответчика. Осталось только пожать руки, но вероятно определенные знания об особенностях законодательства РФ не позволили закрепить договоренность дружественным рукопожатием в зале судебного заседания.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам ВС РСО-Алания, Истец на вопрос суда объясняя причины по которым оплатил стоимость экспертизы, оплата которой была возложена на ответчика, а также дополнительные расходы понесенные им и не предусмотренные определением суда (вероятно рассчитывая, восполнить свой бюджет, после принятия судом решения об удовлетворении его требований), сообщил, что в адрес Истца поступило письмо экспертной организации, которая просила произвести оплату, так как Ответчик сообщил о своем отказе по производству оплаты ее стоимости. Соглашение и договоренность в судебном заседании с федеральным судьей о разрешении вопроса по оплате экспертизы отрицал. На сообщение стороны ответчика, о том, что в распоряжении ответчика имеется аудиозапись судебного заседания не приостановленная сразу же после его завершения, сообщил, что он уже понял, что сторона Ответчика всё записывает. Ошибочность суждений и недальновидность находящихся 17.08.2020г. в зале судебного заседания лиц, позволила стороне ответчика усомниться в объективности органа отправляющего правосудие и возможности рассчитывать на соблюдение принципов справедливости, равноправия и состязательности.

Ознакомившись с материалами дела, сведения о переписке экспертной организации, направлении каких-либо сообщений в адрес суда о необходимости производства оплаты перед началом производства исследования, стороной ответчика не обнаружены и не отражены в описи документов по делу.

Судьей Кабалоевым А.К. нарушены принципы процессуального равноправия и состязательности сторон, что подтверждается следующим:

Содержание протокола судебного заседания 17.08.2020г., на котором решался вопрос о назначении экспертизы, не отвечает требованиям ст.ст.229 и 230 ГПК РФ.

В протоколе судебного заседания отражены сведения о разъяснении сторонам, участвующим в деле, их процессуальных прав, предусмотренных ч.2 ст.79 и ч.3 ст.84 ГПК РФ, однако он изложен не в той последовательности, в которой проводилось судебное заседание.

Из аудиозаписи судебного заседания, предоставленной судом ответчику, также следует, что сторонам не были разъяснены нормы процессуального права, связанные с назначением экспертизы, хотя стороны присутствовали в судебном заседании, об осведомленности с указанными правами и обязанностями, стороны суду не сообщили, расписки в ознакомлении не давали, суд не выяснил мнение и позицию ответчика по делу, признает ли он исковые требования, возражает относительно них или желает окончить дело мировым соглашением.

Из протокола судебного заседания состоявшегося 17.08.2020г. следует, что согласно ст.161 ГПК РФ судом была проверена явка в суд участников процесса, что не соответствует фактическому ходу судебного заседания. На указанный протокол судебного заседания ответчиком поданы замечания.

Аудиозаписью судебного заседания подтверждается, что судом, в нарушение ч. 1, 2 явка сторон, личность явившихся участников процесса и полномочия представителей не проверялись.

В нарушение ст.158 ГПК РФ председательствующий не ознакомил участников с регламентом судебного заседания.

В нарушение ГПК РФ, судом не разъяснены сторонам положения ст.158, 159 и 165 ГПК РФ.

В нарушение ч.2 ст.156 ГПК РФ судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устранения из судебного разбирательства всего, что не имело отношения к рассматриваемому делу.

В нарушение ч.1 ст.137 ГПК РФ судом при рассмотрении дела не исполнена обязанность в заслушивании мнения и объяснений ответчика, непосредственное исследование доказательств по делу не проводилось.

В нарушение ч.1 ст.174 ГПК РФ, после доклада дела судом не заслушаны объяснения ответчика, позиция ответчика относительно поданного иска, судом не была выяснена. Также, судом нарушено право ответчика, как лица, участвующего в деле, задавать вопросы истцу.

В нарушение ст.172 ГПК РФ председательствующий не выяснил, признает ли ответчик требования истца и не желают ли стороны закончить дело заключением мирового соглашения или проведением других примирительных процедур, в том числе процедуру медиации.

Также, судом не оглашены письменные возражения ответчика на исковое заявление, поступившие через канцелярию суда, не исследованы представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о том, что сторона ответчика не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании суд выслушал мнение истца, который сообщил, что поддерживает свои исковые требования, также сообщил, что имеет ходатайство перед судом о назначении по делу технической экспертизы, с постановкой перед экспертом указанных им вопросов и поручении проведения экспертизы в экспертное учреждение, с возложением обязанности по оплате ее стоимости на ответчика.

Председательствующий просил ответчика выразить свое мнение о заявленном ходатайстве. Ответчик, в свою очередь, просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, потому как он не является надлежащим ответчиком по делу. Доводы этого заявления и их обоснование, судом не выяснены, несмотря на представленные в материалы дела документы-основания.

Председательствующим не учтены положения пунктов 4, 5, 7, 9 и13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Также, председательствующим нарушены положения ст.ст.79-80 ГПК РФ.

В нарушение положений ст.55 ГПК РФ, суд не выслушал возражения ответчика, имеющие значение для правильного разрешения дела, целесообразности назначения экспертного исследования, при условии необоснованности заявленных стороной истца требований.

Суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал вопросы подтверждающие либо опровергающие наличие признаков нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, обоснованности обращения истца с исковыми требованиями к ответчику, в противном случае, выяснение указанных обстоятельств повлекло за собой исключение признания ответчика по настоящему делу надлежащим ответчиком и возложения обязанности по оплате назначенной судом судебной технической экспертизы.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по оплате судебной технической экспертизы в соответствии со ст.104 ГПК РФ, судом не принято во внимание, что ответчик не является изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), на которую, согласно ч.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей может быть возложено требование возвратить денежные средства и принять автомобиль ненадлежащего качества.

20.08.2020г. ООО «Дакар» были поданы замечания на протокол судебного заседания, которыми ответчик просил суд отразить замечания в протоколе и изложить его в соответствии с фактическим ходом судебного заседания и его содержанием.

В соответствии со ст.232 ГПК РФ замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Согласно ч.2 ст.232 ГПК РФ замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия должны быть рассмотрены в течение 5 (пяти) дней со дня их подачи.

Однако, до настоящего времени, судьей Кабалоевым А.Д. не исполнены положения ст.232 ГПК РФ, что подтверждают материалы дела на дату ознакомления с ним представителем Ответчика – 24.11.2020г.

В свою очередь, ГПК РФ не предусмотрена норма, позволяющая обжаловать действия (бездействие) судьи в части не рассмотрения и непринятия им замечаний на протокол судебного заседания, об указанных действиях, в том числе о недействительности экспертного заключения, Ответчик будет вынужден говорить в суде апелляционной инстанции, которой если и будут приняты доводы Ответчика, как апеллянта на решение суда, то указанные действия потребуют дополнительных расходов, как временных, так и материальных, в т.ч. связанных с оказанием юридических услуг.

28.08.2020г. ООО «Дакар» на определение судьи Советского районного суда <адрес> была подана частная жалоба, рассмотренная в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания, рассмотрев которую определение отменено в части возложения обязанности по оплате судебной технической экспертизы на Ответчика.

Однако, определение суда может быть оспорено лишь в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу. Учитывая то обстоятельство, что на дату рассмотрения частной жалобы, в нарушение процессуальных норм судьей материалы дела были направлены для производства экспертизы и уже имело место изготовленное экспертное заключение, в части приостановления производства по делу вопрос не мог быть разрешен, чем судья существенно нарушил положение Ответчика и его права.

Вышеизложенным подтверждается ненадлежащее и недобросовестное исполнение профессиональных обязанностей федеральным судьей Кабалоевым А.К. при отправлении правосудия, в систематическом грубом нарушении требований законодательства при рассмотрении гражданского дела №, пренебрежительное отношение к организации процесса судопроизводства, а также к процессуальным правам участника судебного разбирательства ООО «Дакар».

Наличие в материалах экспертного заключения, в настоящее время, усложняет для Ответчика и иных лиц, возможно привлеченных к участию в деле при дальнейшем рассмотрении дела по существу, опровержения доводов Истца.

Потому как, своими действиями, судья нарушил принцип состязательности сторон в процессе, чем в угоду стороне истца поручил производство экспертизы организации предложенной Ответчиком, т.е. не вникая в суть дела и не выслушав доводы стороны Ответчика, позволяет суду принять решение об удовлетворении его требований.

Резюмируя вышеизложенное - Экспертиза проведена, с ее результатом ознакомлены стороны, Ответчик фактически лишен возможности говорить о ее недопустимости к применению в качестве доказательства по делу, где фактически, судом может быть отклонен названный довод истца с формулировкой – эксперт подтвердил стаж работы, квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения или искажения его результатов, в связи с чем, отсутствуют основания не доверять эксперту и результату проведенного им исследования.

Т.е. фактически, Ответчик был лишен права на объективность правосудия. Потребность Истца заключающаяся в «получении» заключения судебной технической экспертизы оправдана и удовлетворена, исключительно при содействии представителя органа отправляющего правосудие.

При сложившихся обстоятельствах, учитывая то, что производство по делу, в случае удовлетворения настоящего заявления, будет начато с начала другим федеральным судьей, не воодушевляет сторону Ответчика, учитывая вышеприведенную хронологию действий суда, которая препятствует Ответчику заявлять о необъективности и недействительности экспертного заключения, исключения его из числа доказательств по делу.

Учитывая то, что суд не посчитал необходимым выслушать доводы свидетельствующие о том, что сторона не является надлежащим ответчиком по делу, на что прямо указывают положения законодательства, стоит только воспользоваться системой «Гасправосудие» просмотрев судебную практику по аналогичным спорам и ознакомиться с содержанием Закона РФ «О защите прав потребителей» о которых неоднократно заявлял Ответчик, последний выражает свое недоверие суду и считает необходимым просить о его отводе, рассчитывая на объективность суда при рассмотрении фактических и юридических обстоятельств по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика Газданова Э.Р. заявленный отвод поддержала и пояснила, что отвод просит удовлетворить по доводам, изложенным в ранее поданном письменном заявлении.

Истец Виноградов И.Э. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. О причине неявки не сообщил и об отложении рассмотрения дела на другой срок не просил.

Изучив заявление об отводе, выслушав заявителя и исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Как следует из заявления, предполагаемые представителем ответчика процессуальные ошибки при разрешении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы, вызвали у неё сомнения в объективности судьи, а иные её доводы носят субъективный и надуманный характер.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела выяснилось такое обстоятельство, что ФИО2, входящий в руководящий состав ООО «Дакар», проживает по соседству с судьёй ФИО3 и данное обстоятельство в действительности может служить фактором, влияющим на объективное рассмотрение настоящего дела.

Таким образом, заявленный отвод подлежит удовлетворению в целях объективного и правильного разрешения между сторонами спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.16-19 ГПК РФ,

                        определил:

Удовлетворить отвод судье Советского районного суда <адрес> РСО-Алания

ФИО3, заявленный представителем ответчика по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дакар», о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судья                                    Кабалоев А.К.