Решение по делу № 33-1447/2023 от 23.01.2023

УИД: 47RS0011-01-2020-002183-04

Дело № 33-1447/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     21 февраля 2023 года

Ленинградский областной суд в лице судьи Боровского В.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе ФИО6 по гражданскому делу № 2-7/2023 на определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 ноября 2022 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

установил:

ФИО2 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, домом <адрес>

В ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета: ответчику совершать любы действия по отчуждению дома и надворных построек по адресу: <адрес>; Управлению Росреестра по Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении указанного дома и надворных построек.

Определением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить указанное определение как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что необходимость принятия мер по обеспечению иска подтверждается поведением ответчика, которая без согласия истца произвела перестройку бани и бассейна, в суд представлено фото, из которого усматривается, что ответчик продает дом, который считается баней по решению суда, определяющего доли сторон в недвижимости, кроме того ответчик заявила, что поменяла адрес спорного дома, так как разделила земельный участок.

На основании положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о наложении ареста на квартиру по адресу: <адрес>, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 595-О-О от 21.10.2008, положения ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Наличие таких обстоятельств и доказательств истцом не представлено.

Кроме того, в силу положений п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая предмет и основания заявленных истцом требований, а также что обеспечительные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод, как участников судебного разбирательства, так и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими действий, не запрещенных законодательством, основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета: ответчику совершать любы действия по отчуждению дома и надворных построек по адресу: <адрес>; Управлению Росреестра по Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении указанного дома и надворных построек, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Судья