Решение по делу № 2-431/2019 от 24.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль                                               07 августа 2019 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего-судьи                                                                Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания                        Бжецевой М.Ш.,

с участием:

представителя истца                                 ФИО9,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» и Мишхожеву Адаму Муратовичу о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и Мишхожеву А.М., в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченную сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 146755 рублей 16 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, моральный вред в размере 20000 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходы удостоверению доверенности в размере 2500 рублей; расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

При этом указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю марки TOYOTA BREVIS, государственный регистрационный знак Р 204 СН АВН, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер А 463 МО 123 регион ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ он в установленном порядке обратился в АО «АльфаСтрахование» с необходимым пакетом документов для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 142000 рублей.

В связи с чем он был вынужден обратиться к ИП ФИО2 для проведения независимой оценки повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 385352 рубля 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта и расходов на оплату независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело частичную оплату страхового возмещения в размере 96597 рублей.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила: (385352,№)=146755 рублей 16 копеек.

Поскольку ответчик по его заявлению на возмещение ущерба от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начиная с даты, следующей за указанной датой и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» недоплаченную сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 146755 рублей 16 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, моральный вред в размере 20000 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходы удостоверению доверенности в размере 2500 рублей; расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Его интересы представляет ФИО9, который исковые требования своего доверителя уточнил и просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченную сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 132726 рублей 52 копеек, штраф в размере 66363 рублей 26 копеек, моральный вред в размере 25000 рублей; неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы удостоверению доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей.

Кроме того, просит взыскать с ответчика Мишхожева А.М. разницу между реальным размером ущерба и страховой выплатой в размере 18294 рублей 70 копеек, так как он, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, принадлежащим истцу и считает, что ответственность за ущерб, причиненный ФИО1 должен нести также и Мишхожев А.М.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. В своем возражении представитель ответчика указал, что исковые требования ФИО1 считает необоснованными. Истцу была произведена страховая выплата в размере 238597 рублей. Кроме того, истцу была выплачена неустойка в размере 9052 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязанности по договору страхования. Учитывая вышеизложенное, просит отказать истцу во взыскании с ответчика штрафа, пени и компенсации морального вреда, так как виновных действий со стороны ответчика не усматривается.

При этом в случае удовлетворения требования истца снизить размер неустойки и штрафа соразмерно.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик Мишхожев А.М. в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав представителя истца, с учетом письменного мнения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» и Мишхожеву А.М. о защите прав потребителя следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

    Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права, в том числе, и в судебном порядке, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин., двигаясь на автомобиле марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер А 463 МО 123 регион при движении задним ходом с места парковки по <адрес>, не убедился в безопасности маневра допустил столкновение с автомобилем марки TOYOTA BREVIS, государственный регистрационный знак Р 204 СН АВН, под управлением Мишхожева А.М.

Согласно свидетельству о регистрации серии АА № автомобиль марки TOYOTA BREVIS, государственный регистрационный знак Р 204 СН АВН, принадлежит на праве собственности Киуту В.Р.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу ФИО1 был причинен по вине водителя ФИО3, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 (собственника автомобиля марки TOYOTA BREVIS, государственный регистрационный знак Р 204 СН АВН) обратился в АО «АльфаСтрахование» с необходимыми документами и заявлением о страховой выплате по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю был причинен материальный ущерб.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что представители АО «АльфаСтрахование» организовали осмотр автомобиля и по результатам осмотра было ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № представителю ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 142000 рублей.

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Не согласившись с размером установленного страхового возмещения, ФИО1 заказал независимую автотехническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 385352 рубля 16 копеек.

Согласно п.п. 4 п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Федерального закона страховую сумму (400000 рублей).

После получения отчета об оценке, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием принять на исполнение экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить страховое возмещение в размере 243352 рублей 16 копеек и возместить расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

После получения претензии, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № АО «АльфаСтрахование» выплатило представителю ФИО1 страховое возмещение в размере 96597 рублей.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЮЖНЫЙ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA BREVIS, государственный регистрационный знак Р 204 СН АВН, рассчитанная в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Центрального Банка России № 432-П от 19.09.2014 года, с учетом износа, составляет 371323 рубля 52 копейки.

В соответствии с ч.5 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Согласно п. 3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к указанной Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Предоставленное суду заключение основано на указанных выше исследованиях, содержащихся в справочнике РСА.

Учитывая, что при проведении судебной автотехнической экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба, причиненной автомобилю истца, суд не имеет и считает необходимым положить в основу решения и руководствоваться выводами заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что повреждения автомобиля марки TOYOTA BREVIS, государственный регистрационный знак Р 204 СН АВН, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. по <адрес>.

При этом ответчиком представителем АО «АльфаСтрахование» суду не представлено доказательств необоснованности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению повреждений и стоимости восстановительных робот в отношении автомобиля.

Таким образом, результаты независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ принимаются судом за основу решения, поскольку экспертиза была проведена экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Постановлением Центрального Банка России 19.09.2014 года № 432-П.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

    Таким образом, размер материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 в результате страхового случая, составил 371323 рубля 52 копейки, в связи с чем суд считает, что с АО «АльфаСтрахование» следует взыскать в пользу истца невыплаченную страховую сумму в размере (371323,№)=132726 рублей 52 копейки.

    Также истцом заявлено требований о взыскании с Мишхожева А.М. в его пользу страховое возмещение, превышающее лимит Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 18294 рублей 70 копеек.

    Вместе с тем, по смыслу ст.1064 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, лежит на лице причинившим вред.

    В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин., с места парковки по <адрес>, является ФИО3, а Мишхожев А.М. управлял автомобилем потерпевшего марки TOYOTA BREVIS, государственный регистрационный знак Р 204 СН АВН.

    Таким образом, учитывая, что Мишхожев А.М. не является виновником дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО1 к Мишхожеву А.М. о взыскании разницы между реальным ущербом и страховым возмещением, отказать.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Дата получения АО «АльфаСтрахование» заявления о страховой выплате – ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСрахование» оплатила страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 142000 рублей (платежное поручение №).

АО «АльфаСрахование» оплатила страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 96597 рублей (платежное поручение №)

Таким образом, неустойка должна исчисляться со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения составляет 249 дней. Неустойка (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, в пределах недоплаченной страховой суммы, составляет:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (229323,52х1%х168дн)=385263 рубля 51 копейка;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (132726,52х1%х79)=104853 рубля 95 копеек.

Таким образом, общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет (385263,51+104853,95)=490117 рублей 46 копеек.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено требование о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. Свое требование о снижении размера неустойки представитель ответчика мотивировал тем, что сумма штрафа и неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна плате за исполнение обязательств и подлежит снижению.

Как следует из смысла ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом суд учитывает, что истец направил АО «АльфаСтрахование» заявления о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 142000 рублей. В последующем после, получения претензии, ответчик оплатил страховое возмещение в размере 95597 рублей. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем производство по настоящему гражданскому делу приостанавливалось в связи с удовлетворением судом ходатайства ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Судом установлено, что размер задолженности АО «Либерти-Страхования» перед ФИО8 составляет 303867 рублей 62 копейки. С учетом изложенного, суд считает, что размер неустойки – 400000 рублей, как того требует истец, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 70000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет пятьдесят процентов от суммы страховой выплаты, то есть (132726,52х50%)= 66363 рубля 26 копеек.

Как было указано выше, представителем ответчика заявлено требование о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что размер штрафа также не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 30000 рублей.

Согласно ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика грубо нарушены права истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, истцу причинен моральный вред, а именно причинены нравственные страдания в связи с незаконным удержанием ответчиком денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

При удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта и составления заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату ИП ФИО2 10000 рублей за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 в этой части следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение автотехнической экспертизы и составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По ходатайству истца, на основании определения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, для определения стоимости восстановительных работ автомобиля марки TOYOTA BREVIS, государственный регистрационный знак Р 204 СН АВН, была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы были возложены на истца. Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ООО «ЮЖНЫЙ» за проведение судебной автотехнической экспертизы 30000 рублей.

Учитывая, что в материалы дела были представлены сведения о размере расходов эксперта на проведение автотехнической экспертизы, исходя из системного толкования положений ст. 96 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возмещения указанных издержек за счет ответчика, и считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца судебные расходы в сумме 30000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в его пользу расходов по удостоверению доверенности в сумме 2000 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что в удовлетворении требования истице о возмещении расходов по удостоверению доверенности в сумме 2000 рублей следует отказать, в связи с тем, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО9, на право представления интересов истца не по конкретному гражданскому делу, а по всем гражданским делам с его участием.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Однако истцом не представлено доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 в этой части следует отказать

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 НК РФ освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера

В соответствии с п.1 и п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска (132726,52+70000) 202726 рублей 52 копейки, составляет 5227 рублей 26 копеек, а по требованию о возмещении компенсации морального вреда – 300 рублей, которую следует взыскать с ответчика в истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» и Мишхожеву Адаму Муратовичу о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 132726 рублей 52 копеек, неустойку (пени) за несоблюдение срока по выплате страхового возмещения в размере 70000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по удостоверению доверенности, расходов на оплату экспертного заключения в размере 10000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к Мишхожеву Адаму Муратовичу о взыскании страхового возмещения, превышающего лимит Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 18294 рублей 70 копеек отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «<адрес>» (наименование получателя УФК МФ по <адрес> КПП010101001 ИНН 0101002332 код ОКАТМО 79615420 номер счета 40№) государственную пошлину в размере 5527 рублей 26 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              (подпись)