Решение по делу № 33-11261/2024 от 18.03.2024

судья Гоморева Е.А. УИД 50RS0<данные изъяты>-91дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 г.                                 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Колчина М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу АО «Атакор. Антикризисное управление» на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в допуске правопреемника по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Сидорову Д. О. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Сидорову Д.О. о с требованиями о взыскании задолженности, по кредитному договору <данные изъяты> от 16.07. 2015 г. в размере: 339 730 руб. 20 коп., из них: неустойка за просроченные проценты – 2 960 руб. 92 коп., неустойка за просроченный основной долг- 4 164, 70 руб., просроченные проценты – 142 063, 04 руб, просроченный основной долг – 190 541, 54 руб.

Решением Видновского городского суда от <данные изъяты> с Сидорова Д. О. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 16.07. 2015 г. в размере: 335 604 руб. 58 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты – 1000 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 2 000 рублей, просроченные проценты 142 063, 04 руб, просроченный основной долг 190 541 руб. 54 коп.

АО «Атакор. Антикризисное управление» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что является правопреемником ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» в связи с тем, что ПАО «Сбербанк» и ООО «ПКО «ФИНУР» заключили договор цессии от <данные изъяты> № ПЦП24-2, а <данные изъяты> ООО «ПКО «ФИНУР» и АО «Атакор. Антикризисное управление» заключили договор комиссии на приобретение права требования.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от 17 <данные изъяты> в удовлетворении данного заявления отказано.

    Будучи несогласным с определением суда, АО «Атакор. Антикризисное управление» обжалует его, просит определение отменить, принять новое определение, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Частная жалоба в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу определения суда.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 ФЗ от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Атакор. Антикризисное управление», суд первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходил из того, что <данные изъяты> ООО «ПКО «ФИНУР» и АО «Атакор. Антикризисное управление» заключили договор комиссии на приобретение права требования.

<данные изъяты> ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» и ООО «ПКО «ФИНУР» заключили договор цессии № ПЦП24-2.

Договора цессии между АО «Атакор. Антикризисное управление» и ООО «ПКО «ФИНУР» в материалы дела не предоставлены.

Исходя из смысла договора комиссии между ООО «ПКО «ФИНУР» и АО «Атакор. Антикризисное управление», права требования по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному между ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» и Сидоровым Д.О., АО «Атакор. Антикризисное управление» переданы не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указными выводами суда первой инстанции, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Как верно отмечено судом, заявителем не представлено надлежащих доказательств перехода прав и обязанностей кредитора по отношению к заемщику – Сидорову Д.О. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из приложенных к заявлению доказательств перехода прав кредитора невозможно уяснить их объем, а именно передачу прав взыскателя по кредитному договору, заключенному с Сидоровым Д.О., поскольку надлежащие документы (приложение к договору уступки прав) нечитаемы.

Частная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, которые не были предметом оценки судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в допуске правопреемника по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Сидорову Д. О. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу АО «Атакор. Антикризисное управление» - без удовлетворения.

Судья                            М.В. Колчина