Решение по делу № 22К-721/2023 от 13.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Судья Одинцов В.В.              дело №к -721                  2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                21.09.2023

Верховный суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи ФИО16,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора    ФИО6,

защитника обвиняемого ФИО19 – адвоката ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО1 на постановление судьи Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес> – удовлетворить.

Избрать в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, исчисляя срок с момента экстрадиции ФИО1 в Российскую Федерацию либо с момента его задержания на территории Российской Федерации.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав объяснение защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО1, просившего об отмене постановления судьи, мнение прокурора ФИО6., полагавшего необходимым постановление судьи отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, следственным отделом Отдела МВД России по <адрес> расследуется уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – врио начальника СУ МВД по Республике ФИО3 полковником юстиции ФИО8 на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> старшим лейтенанта юстиции ФИО9 уголовное дело приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником следственного отдела ОМВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО10 постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (в рамках розыскного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении                   ФИО1), из ОУР ОМВД России по <адрес> получены сведения о том, что ФИО1 покинул территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и убыл в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3             ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в соответствии со ст. 210 УПК РФ, объявлен в федеральный розыск.

По данным ФНЦБ Интерпола при МВД по Республике ФИО3, в настоящее время ФИО1 может находиться в Турецкой Республике. После совершения инкриминируемых в 2022 году преступлений ФИО1 убыл в Турецкую Республику и на территорию Российской Федерации более не возвращался.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО Отдела МВД России по <адрес> лейтенант юстиции ФИО7 с согласия руководителя СО - начальника СО Отдела МВД России по <адрес> подполковника юстиции ФИО10, обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Следователь ФИО9, участвующий в судебном заседании суда первой инстанции, поддержал ходатайство и просил избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Участвующий в рассмотрении материалов дела помощник прокурора              <адрес> ФИО11 в судебном заседании поддержал ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, полагая его законным и обоснованным.

Защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО1 возражал против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, просил в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвокатом ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления судьи, в виду несоответствия требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что в обжалуемом постановлении судьей указано, что защитник в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражал и ничего больше. Однако на судебном заседании защитником были представлены доводы о том, что после возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля, после чего на протяжении нескольких месяцев больше не вызывался следователем, и соответственно, следственные действия с его участием не проводились.

Кроме того в судебном заседании стало известно, что в отношении ФИО1 возбуждены еще два уголовных дела, однако об этом решении следователя обвиняемый и его защитник не были уведомлены должным образом, а также о продлении сроков следствия не извещались.

Защитник указывает, что доводы следователя о том, что в уголовном деле имеются все необходимые уведомления, не свидетельствует о том, что он их отправлял адресатам. Считать уведомления достоверными нельзя. Отмечает, что он, как адвокат ведет активную переписку с различными правоохранительными органами Республики ФИО3, <адрес> и другими регионами России, поэтому регулярно лично прибывает в Тахтамукайское отделение АО «Почта России» и получает всю почтовую корреспонденцию (в том числе из СУ МВД России по Северной Осетии). По уверениям следователя, причиной неполучения защитником уведомлений по настоящему уголовному делу на протяжении с февраля до октября 2022 года являются пробелы в работе почтового отделения связи а. Тахтамукай.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что заочное избрание меры пресечения и заочное предъявление обвинения ФИО1 тоже остались для защитника и его подзащитного <данные изъяты>. По этой причине обвиняемый ФИО1, не зная о том, что расследование уголовного дела продолжается, в конце лета 2022 года выехал на заработки в <адрес> в Турецкую Республику, в связи с чем ему заочно была избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, в октябре 2022 года был объявлен в розыск.

Адвокат указывает, что в судебном заседании следователем сообщено, что ФИО1 не проживает по месту регистрации. У защитника возникает вопрос, каким образом была избрана подписка о невыезде и на какой адрес; каким образом можно утверждать, что ФИО1 нарушил избранную меру пресечения, об избрании которой ему вообще не было известно.

Автор жалобы указывает, что Тахтамукайским районным судом установлены обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако не установлено, имеются ли основания изменения уже избранной меры пресечения. По этой причине, при вынесении постановления судьей от ДД.ММ.ГГГГ об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, по мнению адвоката, суд некорректно сослался на ст.ст. 108-109 УПК РФ, в то время как порядок изменения меры пресечения регулируется ст. 110 УПК РФ.

Таким образом, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, имеющимся существенным нарушениям уголовно- процессуального законодательства и неправильного применения закона, защита полагает, что постановление судьи Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, а избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 будучи допрошенным в качестве подозреваемого, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО12), не признал.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ отношении                                 ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД РФ по <адрес> подполковником юстиции                      ФИО10 вынесено постановление о соединении вышеуказанных уголовных дел, соединенному уголовному делу присвоен                                           №. Производство предварительного следствия по уголовному делу поручено старшему следователю СО ОМВД РФ по <адрес> старшему лейтенанту юстиции ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении                    ФИО1

В материалах представленных следователем в суд, данных об извещении ФИО1 и его защитника ФИО1 о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления) не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ заочно в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД РФ по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО9 вынесено постановление о розыске подозреваемого ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД РФ по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО9 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, до установления местонахождения ФИО1 Одновременно поручен розыск Отделу МВД России по <адрес> подозреваемого ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО7 повторно заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД РФ по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО7 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и предъявлении ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4             ст. 159 УК РФ (заочно). Как следует из данного представления и материалов дела защитник ФИО1 – ФИО1 следователем не извещен.

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по <адрес> майором полиции ФИО13 с согласия начальника ОМВД России по <адрес> полковника юстиции ФИО14 вынесено постановление об объявлении обвиняемого                  ФИО1 в международный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником следственного отдела ОМВД России по <адрес> полковником юстиции ФИО10 постановление следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ отменено. Производство по уголовному делу возобновлено. Дело направлено для производства предварительного следствия следователю следственного отдела ОМВД России по <адрес> лейтенанту юстиции ФИО7

Согласно статье 102 УПК Российской Федерации подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. По смыслу данной статьи, а также статей 97 и 99 УПК Российской Федерации, отказ подозреваемого, обвиняемого дать подписку о невыезде и надлежащем поведении - как свидетельствующий о том, что в рамках применения данной меры пресечения не могут быть достигнуты ее цели, - может повлечь избрание другой, в том числе более строгой, меры пресечения.

Само же по себе вынесение постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - без отобрания у лица указанного письменного обязательства - не позволяет считать эту меру примененной и влекущей правовые последствия для подозреваемого или обвиняемого (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

Как следует из постановления об избрании подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ (заочно), следователь указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Республики ФИО3, скрываться от органов следствия и суда не намерен, в связи с чем возможно избрание в отношении последнего меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В этот же день старшим оперуполномоченным ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО13 вынесено постановление об объявлении ФИО1 в международный розыск в целях его выдачи, из которого следует, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ покинул территорию России, вылетев на территорию Турции <адрес>. Согласно     оперативно-справочным учетам пресечения границ РФ ФИО1 с момента выезда на территорию РФ не въезжал.

В материалах представленных следствием каких-либо данных подтверждающих вышеназванные обстоятельства не имеется.

Данных, что были опрошены родственники, в том числе супруга           ФИО1, родители о месте нахождения ФИО1 также не имеется.

В обжалуемом стороной защиты судебном акте отсутствуют ссылки на обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении розыска ФИО1 на территории Российской Федерации, а также на данные, послужившие основанием для объявления международного розыска этого лица.

Не указано в постановлении и о том, на основании каких именно фактических данных судьей сделан вывод о нарушении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановление об избрании которой было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении                  ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не основанным на материалах дела.

С учетом этого и, принимая во внимание, что установленная процедура уголовного судопроизводства не предоставляет суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы любой из сторон, суд апелляционной инстанции оценивает изложенные выше обстоятельства как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее ограничение гарантированных стороне защиты прав, и считает в связи с этим необходимым отменить постановление судьи и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить.

По делу принять новое решение.

В удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО15 об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>).

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                        ФИО16