Решение от 20.10.2020 по делу № 33-13388/2020 от 02.09.2020

Судья Евграфова Н.Ю. Дело №33-13388/2020

№2-3581/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Бернгардт Светланы Владимировны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2020.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Копытовой А.В., Гайл А.С., настаивающих на отмене обжалуемого решения по доводы, изложенным в апелляционной жалобе, пояснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Эйвазова Р.Д., напротив, согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее по тексту МОО ЗПП ««Комитет по защите прав автовладельцев»), действующий в интересах Бернгардт С.В., обратился в вышеупомянутый суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании компенсации морального вреда – 10000 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, почтовых расходов – 1000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта – 15000 рублей, штрафа. В обоснование требований истец указала, что 13.09.2019 по адресу: ул. Луначарского, д.83 в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля «Лифан Солано», г.н. <№> принадлежащего Гусеву А.Н., под управлением Гусевой С.А., и автомобиля «Киа Сорренто» г.н. <№> под управлением собственника Бернгардт С.В. Виновным в ДТП является водитель Гусева С.А., которая нарушила Правила дорожного движения. Риск гражданской ответственности на момент ДТП причинителя вреда был застрахован по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», потерпевшей в ПАО СК «Росгосстрах». 18.09.2019 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 19.10.2019 истцом получено направление на ремонт на СТОА ООО «АСМОТО-Сервис». Автомобиль был представлен по выданному направлению, однако до настоящего момента ремонт осуществлен не был. Поданная истцом досудебная претензия, равно как и обращение финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворения.

Вышеприведённым решением в удовлетворении требований истца МОО ЗПП ««Комитет по защите прав автовладельцев», действующего в интересах Бернгардт С.В., отказано.

С таким решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает о том, что невозможность проведения ремонта на СТОА ООО «АСМОТО-Сервис» связана не с действиями истца, не предоставившей автомобиль на СТОА, а с аннулированием выданного направления на ремонт в связи с недостаточным оснащением СТОА. Приводит доводы о том, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями выдать направление на ремонт, провести восстановительный ремонт автомобиля на условиях, гарантированных законом. Полагает, что ответчик мог восстановить нарушенные права истца путём выдачи направления на СТОА ООО «Автобан Север», чего им сделано не было. Обращает внимание и на то, что судом необоснованно привлечён к участию в дело в качестве третьего лица финансовый уполномоченный. Просит проверить надлежащее извещение третьего лица ООО «АСМОТО-Сервис».

В возражениях на апелляционную жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО «АСМОТО_Сервис» считает решение суда законным и обоснованным. При этом указали, что в декабре 2019 они уведомили всех заинтересованных лиц (в т.ч страховую компанию) об отсутствии технической возможности для осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

Истец, ответчик, третьи лица Гусева С.А., Гусев А.Н., ПАО «АСКО-Страхование», ООО «АСМОТО-Сервис», финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, истец путём направления извещения в её адрес от 04.09.2020, третьи лица Гусева С.А. и Гусев А.Н., путём телефонограмм от 04.09.2020. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 04.09.2020. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просила.

С учётом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы апеллятора не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.09.2019 по адресу: ул. Луначарского, д.83 в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля «Лифан Солано», г.н. <№>, принадлежащего Гусеву А.Н., под управлением Гусевой С.А., и автомобиля «Киа Сорренто» г.н. <№> под управлением собственника Бернгардт С.В.

Виновным в ДТП является водитель Гусева С.А., которая нарушила Правила дорожного движения, данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП причинителя вреда был застрахован по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», потерпевшей в ПАО СК «Росгосстрах».

18.09.2019 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (т.1, л.д.140-143), а также с заявлением об отказе от осуществления восстановительного ремонта на СТОА из списка страховщика, поскольку предложенные СТОА не являются официальными дилерами, просила провести восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО «Уникум плюс» (т.1, л.д. 146).

В этот же день страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвёл осмотр транспортного средства «Киа Сорренто», 2018 года выпуска, что подтверждается актом осмотра, выполненного ООО «Эксперт-Оценки» (т.1, л.д.143-144).

19.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «АСМОТО-Сервис» (официального дилера автомобиля «Киа», которое было получено истцом 19.10.2019 (т.1, л.д.157).

14.11.2019 от СТОА страховщик получил уведомление о том, что СТОА не имеет технической возможности и достаточного оснащения для осуществления ремонта автомобиля, запасные части на транспортное средство не заказывались и счёт ПАО СК «Росгосстрах» выставлен не будет.

26.11.2019 страховщик произвёл аннулирование выданного направления на ремонт, о чём уведомил истца и произвёл выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 30500 рублей на основании заключения ООО «Эксперт оценка» от 15.11.2019, что подтверждается платёжным поручением №509 (т.1. л.д. 155).

26.12.2019 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, просила произвести ремонт на СТОА ООО «АСМОТО-Сервис», а также произвести выплату УТС (т.1, л.д.170).

30.12.2019 страховщик произвёл выплату УТС в размере 10762 рубля 55 копеек, что подтверждается платёжным поручением №217 (т.1, л.д.177), а также неустойки в размере 19734 рубля 30 копеек, что подтверждается платёжным поручением №219 (т.1, л.д.178).

04.02.2020 уже после произведенный выплаты истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с повторной досудебной претензией, в которой просила произвести ремонт на СТОА ООО «АСМОТО-Сервис», указала на наличие иных СТОА ООО «Автобан Север», ООО «Уникум Плюс» (т.1,л.д. 182).

07.02.2020 в ответ на досудебную претензию страховщик ПАО СК «Росгосстрах» указал об отсутствии возможности осуществления восстановительного ремонта на ООО «АСМОТО-Сервис», равно как и иных (т.1, л.д.183).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. №У-20-25860/5010-007 от 27.03.2020 обращение Бернгардт С.В. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.9 – 14).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец самостоятельно отказалась от предложенных страховщиком СТОА, что подтверждается её заявлением от 18.09.2019, при этом предложенное истцом СТОА страховщиком согласовано не было. По выданному ответчиком направлению, истец своё транспортное средство не предоставила, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно на основании заявления с указанием реквизитов истца произвело выплату страхового возмещения в денежной форме.

Суждения суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, однако такие выводы на правильность постановленного решения об отказе в удовлетворении требований истца не влияют.

Согласно абз. 1 и абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Положениями абз. 2, 3, 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Аналогичные требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства предусмотрены п. п. 6.1, 6.2, 6.3 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П).

Согласно абз 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Положениями абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из обстоятельств дела следует, что СТОА ООО «АСМОТО-Сервис», куда было выдано истцу направление на ремонт, не может осуществить своевременное проведение восстановительного ремонта. Как пояснила представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суде первой инстанции невозможность в установленные сроки провести осуществление восстановительного ремонта автомобиля истца обусловлена тем, что ООО «АСМОТО-Сервис» не может заказать необходимые детали.

Неосуществление ремонта на СТОА ООО «АСМОТО-Сервис», не оспаривалось и самим истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что СТОА ООО «АСМОТО-Сервис» не имеет возможности осуществить ремонт, а истец в своем заявлении от 18.09.2019 (л.д.146) отказалась от осуществления ремонта своего автомобиля «Киа Сорренто» на всех СТОА, у которых со страховщиком заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, страховщик по указанным истцом в заявлении о наступлении страхового случая от 18.09.2019 реквизитам, произвёл 26.11.2019 выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте на основании экспертного заключения №0017377725 от 15.11.2019, выполненного ООО «Эксперт оценки», в размере 30500 рублей.

Доводы истца о том, что она неоднократно обращалась к ответчику с требованиями выдать направление на ремонт, провести восстановительный ремонт автомобиля на условиях, гарантированных законом, в том числе путём выдачи направления на СТОА официального дилера автомобиля «Киа» ООО «Автобан Север», ООО «Уникум Плюс», основаны на неверном толковании закона, без учета положений абз. 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхо░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) (░░░░░ 1 ░░░░░░ 6 ░░ ░░, ░░░░░ 15.2 ░ ░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 29 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.12.2017 № 58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18.09.2019 ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░. 1 ░░. 421 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░. 6 ░. 15.2 ░░. 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ 30.12.2019 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 19734 ░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 21 ░░.12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08.10.2019 ░░ 26.11.2019 ░░░░░░░░░░ 14945 ░░░░░░ (30500 ░░░░░░ ░ 49 ░░░░ ░ 1%). ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (4789 ░░░░░░ 30 ░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░») ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» (<░░░░░>) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.07.2020, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 25.06.2020 (░.2, ░.░. 29). ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░. 36 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░. 51 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.07.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░