Решение по делу № 11-435/2021 от 04.10.2021

                                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                        25 ноября 2021 года

                                                           г.Красногорск

                                                              №11-435/21

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Прима-Люкс» на решение мирового судьи 94-го судебного участка Красногорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу по иску ФИО1 к ООО «Прима-Люкс» о защите прав потребителей,

                                                         УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он сдал в химчистку ООО «Прима-Люкс» куртку фирмы «Columbia 5 OutDry Ex Mogul» бежевого цвета, о чем была оформлена соответствующая квитанция. Свои обязательства по предоставлению услуги химической чистки куртки ответчик не исполнил, поскольку куртка была утрачена. Ответчиком было предложено компенсировать истцу стоимость куртки, либо приобрести для истца новую аналогичную куртку. Однако, предложенная стоимость не соответствовала реальной стоимости утраченной вещи.

Истец, полагая свои права нарушенными, просил суд взыскать с ответчика двукратную стоимость вещи в размере 73 998 рублей, стоимость услуги химчистки в размере 1 290 рублей, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей, взыскать расходы по оплате юридических услуг – 13 000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что действительно куртка была утрачена сотрудниками ООО «Прима-Люкс», со стороны ответчика истцу предлагалось возместить стоимость утраченной вещи, либо купить новую вещь, какую скажет истец. При попытке урегулировать спор в досудебном порядке, истцом предоставлялась ответчику распечатка с интернет-сайта магазина «Спортмастер» с указанием стоимости куртки. Однако, на момент направления истцом претензии в адрес ответчика данная куртка продавалась со скидкой в 50%, в связи с чем, истцу было предложено ее купить в качестве возмещения ущерба, согласия не последовало. Указала, что и в настоящее время ответчик согласен оплатить истцу новую куртку, возвратить уплаченные за химчистку денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено решение о частном удовлетворении иска. С ООО «Прима-Люкс» в пользу ФИО1 взыскана двойная стоимость вещи с учетом износа в размере 36 999 рублей, стоимость услуги химической чистки в размере 1 290 рублей, компенсирован моральный вред в размере 2 000 рублей, взыскан штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 20 144,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5 000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «Прима-Люкс» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение мирового судьи отменить. Свою жалобу обосновало тем, что при рассмотрении дела были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указано, что суд не установил идентичность куртки по квитанции с курткой, изображенной на распечатке интернет-магазина «Спортмастер», что не позволяло суду использовать сведения о стоимости изделия как достоверные. Истцом не была доказана стоимость утраченного изделия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Прима-Люкс» по доверенности ФИО3 явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила назначить по делу судебную экспертизу, однако не смогла пояснить, по какой причине указанное ходатайство не было заявлено в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался.

    Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, учитывая следующее.

    В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснено в абз.1 п.2 и в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Принятое по данному делу и обжалуемое истцом решение соответствует указанным требованиям.

    В соответствии с ч.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пп.1,2 ст. 35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из положений п.37, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения.

Исполнитель может быть освобожден от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю определяется по соглашению сторон и указывается в договоре (квитанции или ином документе, выдаваемом заказчику).

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец сдал в химчистку ООО «Прима-Люкс» куртку фирмы «Columbia» бежевого цвета, о чем была оформлена соответствующая квитанция. Свои обязательства по предоставлению услуги химической чистки куртки ответчик не исполнил, поскольку куртка была утрачена, что не оспаривалось стороной ответчика. Истец пояснил, что не может однозначно сказать, что утерянная ответчиком куртка была именно указанной модели, у него не сохранилось документов о покупке вещи, поскольку вещь являлась подарком. Ответчиком было предложено компенсировать истцу стоимость куртки, либо приобрести для истца новую аналогичную куртку. Стороны фактически согласовали модель куртки, которая устроила истца в части возмещения ущерба.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о стоимости куртки и суммы ущерба, подлежащего возмещению, правильно исходил из того, что на момент вынесения решения суда стоимость куртки составила 18 499 рублей.

Доводы истца о том, что куртка была новая, судом не могли быть приняты во внимание, так как из квитанции следует, что при заключении договора химической чистки стороны согласовали износ изделия – 50%.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда и размер подлежащего возмещению штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судом первой инстанции были правильно примерены нормы ст. 15, ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Разрешая вопрос об определении размера судебных расходов, приходящихся на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, справедливо снизил заявленную сумму расходов по оплате юридических услуг до 5 000 рублей.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

Все представленные суду доказательства и обстоятельства, на которые ссылались стороны, были предметом судебного разбирательства и исследования судом первой инстанции, что отражено в протоколах судебных заседаний, доказательствам дана оценка в вынесенном судом решении.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение в соответствии с нормами действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства по данному делу в их совокупности и дана им надлежащая оценка, учитывая также отсутствие доказательств, не исследованных судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции и могущих повлиять на принятие иного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГРК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 319-го судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Прима-Люкс» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Судья Красногорского

городского суда                                                                                                      С.В. Зотова

<адрес>