Решение по делу № 10-4350/2017 от 25.08.2017

Дело№ 10-4350/2017 Судья Осташ СИ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 октября 2017 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Зуболомова A.M.,

судей Нихороших Н.В. и Бибарсовой Л.И.

при секретаре Орловой Е.С.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

осужденного Велигоши Р.Г.,

защитника-адвоката Качкалова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционной жалобе осужденного Велигоши Р.Г., апелляционной жалобе с до­полнением защитника-адвоката Качкалова В.В. на приговор Коркинского го­родского суда Челябинской области от 26 июля 2017 года, которым

ВЕЛИГОША Ростислав Григорьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ го­да в <адрес> <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ) к штрафу в размере пятидесяти пятикратной сум­мы взятки 3 575 000 рублей, с лишением права занимать должности, связан­ные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 года.

Обращено взыскание на имущество Велигоши Р.Г. - автомобиль «Мер­седес Бене Е200» государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска.

Приговором разрешен вопрос относительно вещественных доказа­тельств.

Заслушав доклад судьи Нихороших Н.В., выступления осужденного Велигоши Р.Г., защитника-адвоката Качкалова В.В., поддержавших доводы

апелляционных жалоб е дополнениями, прокурора Поспеловой З.В., предло­жившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с 1 а нов и л:

Велигоша Р.Г. признан виновным в получении в период с января 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> должност­ным лицом взятки в виде денег в значительном размере 65 ООО рублей за не­законные действия в пользу взяткодателя, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат ФИО7 не со­глашается с приговором, находит его незаконным, необоснованным, немоти­вированным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изло­женных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, суще­ственного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного при­менения уголовного закона. Считает, что анализ доказательств положенных судом в обоснование обвинительного приговора, свидетельствует о поста­новлении приговора на основании предположений и недопустимых доказа­тельств, что противоречит ст. 49 Конституции РФ, а также принципу пре­зумпции невиновности. Настаивает на отсутствии в действиях Велигоши Р.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Ссылаясь на показания своего подзащитного, не отрицает, что Велигоша Р.Г. получил 65 ООО рублей от ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>», но не в качестве взятки, а на вос­становительный ремонт имущества МУЗ «<данные изъяты>» (разбитых окон, дверей), необходимость в котором возникла по вине ох­ранного предприятия. Указанные доводы, по мнению защитника, подтвер­ждаются показаниями Мардановой 3.10., ФИО8, ФИО9, Ко­валенко 11.В., <данные изъяты> охранного предприятия ФИО10, а также актами о повреждении имущества и документами на закупку и установку но­вых окоп. Опровергая выводы суда о получении Велигошой Р.Г. взятки в раз­мере 15 ООО рублей от ФИО11, утверждает о наличии у последнего оснований для оговора его подзащитного. Сообщает, что ФИО11 не имел полномочий на заключение договоров на оказание охранных услуг от имени ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>», в суде показал, что сам решил передавать Велигоше Р.Г. деньги в сумме 5000 рублей, при этом в ходе очной ставки с его подзащитным подтвердил факт передачи 5000 рублей на ремонт разбитого в больнице окна. Находит противоречия в обвинительном заключении, соглас­но которому указано, что Велигоша Р.Г. потребовал от ФИО11 за заключение договоров в будущем платить ему по 5 000 рублей ежемесячно, однако далее установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2013 года ФИО11 передал Велигоше Р.Г. всего 15 000 рублей. Ука­занное обстоятельство, по мнению автора апелляционной жалобы с дополне­нием, свидетельствует о несостоятельности обвинения, выдвинутого против

его подзащитного, поскольку если бы такая договоренность между ФИО38 ФИО39. и Велигошой Р.Г. имела место быть, то сумма взятки за указан­ный период должна превышать 15 000 рублей. Кроме того, отмечает, что, признав правдивыми показания ФИО11 о передаче Велигоше Р.Г. 5000 рублей па восстановительный ремонт окна, суд не исключил угу сумму из 15 000 рублей, якобы полученных в качестве взятки. Утверждает о недос­товерности показаний свидетеля ФИО12 и об оговоре ею Велигоши Р.Г. При этом сообщает, что свидетель была осуждена за присвоение денеж­ных средств, принадлежащих ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>». Во время дачи показа­ний против его подзащитного ФИО12 находилась под следствием, которое вели те же сотрудники, что и по уголовному делу в отношении Вели­гоши Р.Г. Настаивая на ложности показаний ФИО12, отмечает, что последняя заявила о первой передаче Велигоше Р.Г. денежных средств в раз­мере 20 000 рублей в январе 2014 года, а именно в тот день, когда получила их из кассы предприятия, однако, из финансовых документов следует, что деньги ФИО12 получила ДД.ММ.ГГГГ.

О невиновности ФИО14, но утверждению адвоката, свидетель­ствуют показания <данные изъяты> ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО10, под­твердившей, что денежные средства в размере 50 000 рублей были переданы Велигоше Р.Г. на восстановительный ремонт имущества больницы, а "также показания свидетеля ФИО18, который подтвердил, что вместе с ФИО40. встречался с Велигошой Р.Г. в кабинете последнего, но не для то­го, чтобы договориться о передаче взятки, а для того чтобы познакомиться с <данные изъяты> учреждения, которое их организация будет охранять. Заявля­ет о фальсификации в журнале бухгалтерской отчетности ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» записи от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> январь-май 20 000» и расходного кассового ордера от этого же числа на эту же сумму, ссылаясь на следы подделки документов, а также показания ФИО19, отрицавшей их заполнение. Кроме "того, просит признать недопустимыми доказательствами все договоры, заключенные между ООО 4011 «<данные изъяты>» и <данные изъяты>», указанные в обвинительном заключении, поскольку часть из них подписана от имени ох­ранного предприятия неуполномоченным лицом ФИО15, а другая часть содержи"!" подпись «ФИО42», однако, в судебном заседании свиде­тель ФИО41 заявила, что подписи ей не принадлежат.

Находит необоснованными выводы суда о незаконности действий Ве­лигоши Р.Г., который заключил договоры на оказание охранных услуг на сумму не превышающую 100 000 рублей сроком на три месяца. При этом ссылается на сложившуюся в <данные изъяты> практику, позицию <данные изъяты> об отсутствии в действиях Велигоши Р.Г. нарушений федеральных законов № 94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Не соглашается с преюдициальным характером ре­шения <данные изъяты>, отмечает, что выводы решения каса-

ютея всего 2014 года, оценки о законности заключения договоров по состоя­нию на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения, последнего из указанных в об­винительном заключении договоров) это решение не содержит. Вместе с тем сообщает, что перед заключением вес договоры проверялись в юридическом отделе <данные изъяты>, Отделе закупок и контрольно-ревизионном управлении <данные изъяты>. Полагает о возможной квалификации действий Велигоши 1\Г. по ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначении наказания, позволяющего применить к его подзащитному постановление ФИО2­рального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В апелляционной жалобе осужденный Велигоша Р.Г. в целом приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе с до­полнением адвоката ФИО7 Дополнительно обращает внимание на го, что возможность заключения договоров на три месяца в пределах суммы, 11С превышающей 100 000 рублей, федеральными законами № 94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не запрещена, поэтому он руководствовался общим правилом гражданского законодательства РФ. Со­общаем, что денежные средства в сумме 65 000 рублей, полученные от ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» не присваивал, а использовал для восстановительного ре­монта имущества <данные изъяты>», поврежденно-ю из-за ненадлежащей охраны, о чем устно договаривался с руководством <данные изъяты>, и 1 ем самым обеспечивал бесперебойную работу лечебного учрежде­ния.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для изменения или отмены приговора.

В судебном заседании первой инстанции Велигоша Р.Г. вину в совер­шении инкриминируемого ему деяния не признал, утверждал об оговоре со стороны свидетелей ФИО16 и ФИО17 Показал, что за­ключал договоры на оказание охранных услуг с ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» в со­ответствии с требованиями законодательства о размещении заказов и кон­трактной системе в сфере закупок услуг для обеспечения ФИО2 и муниципальных нужд. Денежные средства в размере 65 000 рублей он полу­чил от ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» в качестве возмещения ущерба,-возникшего из-за ненадлежащего исполнения охранным предприятием своих обязанно­стей по договору, и потратил их исключительно на восстановление разбитых стекол и дверей в больнице.

Суд надлежащим образом оценил показания осужденного Велигоши Р.Г. как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности и обоснованно отклонил их, как несостоятельные и несоответствующие факти­ческим обстоятельствам дела. Мотивы принятого решения подробно изложе­ны в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проведенный анализ и основанная на законе оценка доказательств, во­преки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, позволили суду пра­вильно установить фактические обстоятельства содеянного и прийти к обос­нованному выводу о доказанности вины Велигоши Р.Г. в получении им как должностным липом взятки в виде денег в значительном размере за незакон­ные действия в пользу взяткодателя. При этом суд в соответствии с требова­ниями п. 2 ст. 307 УПК РФ привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Как правильно указал с\д первой инстанции, Велигоша Р.Г., будучи с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяй­ственные функции в муниципальном учреждении здравоохранения, обязан­ным, в том числе, знать и соблюдать требования, установленные законода­тельными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере здравоохранения, порядок заключения и исполнения хозяйственных договоров, обеспечивать лечебно-профилактическую, административно-хозяйственную и финансовую деятельность организации.

Велигоше Р.Г., в силу занимаемой должности, было известно, что в со­ответствии с п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для ФИО2 и муниципальных нужд» (далее - Закон о разме­щении заказов) размещение заказа у единственного поставщика (исполните­ля, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляется оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установ­ленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридически­ми лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных това­ров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом па сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов налич­ными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а "также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с ГК РФ. Согласно п. 6 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «Об осуществлении наличных расчетов» под предельным размером налич-

пых расчетов понимаются наличные расчеты в валюте Российской Федера­ции между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, за­ключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 ООО рублей. Кроме того, в соответствии с и. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной систе­ме в сфере закупок товаров, рабой услуг для обеспечения ФИО2 и муниципальных нужд» (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, далее Закон о контрактной системе) закупка па осуществление ус­луги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуще­ствляться заказчиком в случаях осуществления закупки услуги на сумму, не превышающую 100 000 рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить не основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять бо­лее чем пятьдесят миллионов рублей.

В судебном заседании бесспорно установлено, что Велигоша Р.Г. из корыстной заинтересованности вопреки интересам службы в период с 01 ян­варя 2013 года по сентябрь 2013 года получил от ФИО11, действо­вавшего в интересах ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>», взятку в общей сумме 15 000 рублей, с января 2014 года но август 2014 года получил от ФИО12, действовавшей в интересах ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>», взятку в общей сумме 50 000 рублей, за заключение в нарушение требований Закона о размещении заказов и Закона о контрактной системе, минуя процедуру конкурса на право заключения контракта, от имени <данные изъяты>» договоров с ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» на оказание охранных услуг, при том, что в первом, втором, третьем, четвертом квартале 2013 года осужденным были заключены иные договоры на оказание одноименных услуг па сумму, пре­вышающую предельный размер расчетов наличными денежными средствами - 100 000 рублей, а в 2014 году <данные изъяты>» заключены договоры с единственным поставщиком работ, услуг, общая сум­ма которых превышает пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика.

Вопреки доводам стороны защиты вывод суда о том, что Велигоша Р.Г. получил денежное вознаграждение в общей сумме 65 000 рублей в качестве взятки за совершение незаконных действий, соответствует фактическим об­стоятельствам дела и основан на анализе и оценке совокупности исследован­ных судом доказательств.

Так, служебный статус и должностные полномочия Велигоши Р.Г. ус­тановлены исследованными судом распоряжением <данные изъяты> о назначении на додж-

ность, трудовым договором и должностной инструкцией, при этом данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО11 под­твердил, что с января по сентябрь 2013 года передал Велигоше Р.Г. три раза денежные средства по 5 ООО рублей за то, чтобы последний без проведения конкурса заключал от имени <данные изъяты>» до­говоры па оказание охранных услуг именно с ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>», в кото­ром он исполнял обязанности <данные изъяты> <данные изъяты>. О том, что договоры нужно заключать сроком на "три месяца ему сказал Велигоша Р.Г., при этом сумма договора не должна была превышать 100 ООО рублей.

Из показаний свидетеля ФИО43., данных в ходе предваритель­ного расследования следует, что с ноября 2013 года она являлась <данные изъяты> ООО <данные изъяты> <данные изъяты>». От менеджера предприятия ФИО12 ей стало известно о том, что для заключения договоров на охранные услуги с <данные изъяты>»» необходимо ежемесячно передавать <данные изъяты> <данные изъяты> больницы 5 ООО рублей. Она решила сохранить такой поря­док работы. В январе 2014 года, поняв, что Велигоша Р.Г. не оплачивает ус­луги по охране из-за того, что ему не были переданы деньги, внесла в кассу предприятия 20 000 рублей, которые были выданы в подотчет ФИО12 для передачи их Велигоше Р.Г., о чем в журнале доходов-расходов она сделала запись «откат" на ГБ № (сентябрь-декабрь)». После того, как ФИО44. передала ФИО45. 20 000 рублей, последним была произве­дена оплата за охранные услуги по договору за предыдущий период.

Свидетель ФИО12 подтвердила показания ФИО10, до­полнительно пояснила, что между ФИО11 и Велигошей Р.Г. были дружеские отношения. От бухгалтера охранного предприятия ей было из­вестно о том, что Велигоше Р.Г. платили 5 000 рублей за то, чтобы минуя процедуру конкурса на право заключения контракта, договор на оказание ох­ранных услуг заключался именно с ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>». Когда в 2012 году закончился срок действия договора, заключенного ФИО11, она и ФИО18 встретились с Велигошой Р.Г. в кабинете последнего, где дого­ворились, что договор с охранным предприятием будет заключаться на тех же условиях, при этом Велигоша Р.Г. написал на листе бумаги цифру 5 000, после чего она из кабинета вышла. В период с января 2014 по август 2014 го­да по указанию ФИО10 она получила из кассы предприятия денеж­ные средства и лично передала Велигоше Р.Г. деньги в общей сумме 65 000 рублей, два раза по 20 000 рублей и последний раз 10 000 рублей.

В заявлениях об освобождении от уголовной ответственности согласно примечанию к ст. 2У1 УК РФ, ФИО11, ФИО46 ФИО12 фактически излагали аналогичные сведения, кроме того, ФИО47

ФИО47 показания об обстоятельствах передачи взятки Велигоше Р.Г. подтвер­дил в ходе проверки показаний на месте с участием понятых.

Свидетель ФИО48 (ФИО19) подтвердила, что по распо­ряжению ФИО10 и ФИО18 выдавала деньги ФИО20, расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 ООО рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей оформлены ею, она же в журнале ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» о движении денежных средств сделала запи­си «03.07. ФИО12 подотчет поощрение <данные изъяты> № январь-май 20 000», «ДД.ММ.ГГГГ поощрение <данные изъяты> № июнь-июль 10 000».

Свидетель ФИО18 не отрицал, что вместе с ФИО12 встре­чался с Велигошой Р.Г. в кабинете последнего. Кроме того, в его присутст­вии в ходе телефонного разговора ФИО21 сказала ФИО12 увезти Велигоше Р.Г. деньги за то, чтобы именно ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» ока­зывало услуги но охране <данные изъяты>. Кроме того подтвердил, что именно после передачи денежных средств Велигоше Р.Г., от <данные изъяты>» па счет охранного предприятия поступали денежные средства за оказанные услуги.

Согласно показаниям свидетеля ФИО22, главного бухгалтера <данные изъяты> <данные изъяты>, именно <данные изъяты> <данные изъяты> больницы распоряжается денежными средствами, имеющимися на счете лечебного учреждения, без его визы бух­галтер не имел возможности произвести оплату по договорам на охранные \ ¦слуги.

Из показаний свидетеля ФИО49. (экономиста <данные изъяты> <адрес>») следует, что в 2012-2013 году Велигоша Р. Г. принес ей готовый договор на оказание охранных услуг с ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» сроком па 3 месяца и дал указание заключить его без проведения конкурса на сумму до 100 000 рублей. Аналогичный договор был заключен и па следую­щий квартал, в то время как договоры с <данные изъяты> они заключали па один год.

Свидетель ФИО23 подтвердила, что именно Велигоша Р.Г. дал распоряжение заключать договоры на оказание охранных услуг с <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» на срок 3 месяца на сумму менее 100 000. Об этом же суду показала свидетель ФИО24, <данные изъяты> Велигоши Р.Г. по экономи­ческим вопросам.

Свидетель ФИО25, работающая в ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» глав­ным бухгалтером до ДД.ММ.ГГГГ, показала суду, что после ФИО50 <данные изъяты> предприятия стал ФИО26, однако, его обя-

занпости фактически исполнял ФИО11, им же был подписан договор с <данные изъяты>». За время ее работы никаких претензий от больницы но поводу разбитых стекол не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО27 ему было известно о дружеских отношениях между ФИО1113. и Велигошой Р.Г., а так­же о существовании договора на оказание охранных услуг". Вместе с тем с сентября 2012 года ФИО11 <данные изъяты> ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» не являлся, он последнему полномочий на подписание договоров не давал, об их существовании узнал от следователя.

Свидетель <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», показала суду, что весной 2013 года 1-2 раза в ночное время были разбиты стекла в помещении больницы, о чем она со­общала ФИО28, после чего приезжали рабочие и заменяли окна, при л им какие-либо документы не составлялись.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей не имеется, по­скольку они согласуются между собой и объективно подтверждены:

- заключенными между <данные изъяты>» в лице главного <данные изъяты> Велигоши Р.Г. и ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» в лице ФИО51 а затем ФИО29 договорами на оказание охранных услуг X" 152/391/Ф ДД.ММ.ГГГГ (на срок по ДД.ММ.ГГГГ); №/Ф от и ДД.ММ.ГГГГ 13 с ^па срок по ДД.ММ.ГГГГ); Mi 1 52/1 77/Ф от ДД.ММ.ГГГГ 3 г. (на срок по ДД.ММ.ГГГГ); №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ (на срок по ДД.ММ.ГГГГ); №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ (на срок до ДД.ММ.ГГГГ); №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ (на срок до ДД.ММ.ГГГГ); №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ (на срок до ДД.ММ.ГГГГ), а также договорами №/ф от ДД.ММ.ГГГГ (срок дейст­вия по ДД.ММ.ГГГГ) и №/ф от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия по ДД.ММ.ГГГГ);

- протоколом осмотра журнала прихода-расхода денежных средств ООО 4011 «<данные изъяты>», в котором имеется запись, выполненная после 19 де­кабря 2013 года следующего содержания: «ФИО52 внесла займ 20000. Вы­дано ФИО17 откат на ГБ № (сент. по декабрь)», при этом в графе расход указана сумма 20000, а также запись от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО53 в подотчет поощрение ГБ j\\> 2 Январь-Май», при этом в графе рас­ход указано 20 000, кроме тчн о имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ «По­ощрение <данные изъяты> № июнь, июль», в графе расход указано 10000 рублей;

- расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от 01 авгу­ста 2014 года о выдаче ФИО12 из кассы ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» де­нежных средств в сумме 20 000 рублей и 10 000 рублей соответственно;

- решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Че­лябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заказчиком -

<данные изъяты>» при заключении контрактов, в том числе с ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>», указанных в приговоре, были нарушены п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов и п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о кон­трактной системе, а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб с дополнениями о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответ­ствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на предположениях, а также об отсутствии доказательств виновности Вели­гоши Р.Г. в совершении инкриминируемого преступления, суд апелляцион­ной инстанции находит необоснованными.

Вопреки доводам стороны защиты, судом обоснованно признаны дос­товерными и положены в основу обвинительного приговора показания сви­детелей ФИО11, ФИО10, данные в ходе предварительного расследования но делу, а также свидетеля ФИО54., поскольку они носят последовательный характер, взаимодополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу, и позволяют четко и однозначно опре­делить действия Велигоши Р.Г. при совершении преступления именно так, как это сделал суд первой инстанции при вынесении приговора.

("удом первой инстанции выяснялись взаимоотношения, которые име­ли место между осужденным и указанными свидетелями, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнением, в судебном заседании не бы­ло установлено каких-либо оснований у свидетелей ФИО11, ФИО55., ФИО12 для оговора Велигоши Р.Г., либо заинтересо­ванности в исходе дела.

Сам по себе факт осуждения ФИО12 за совершение апрестун-лепия, на что указывает сторона защиты, не является убедительным обстоя­тельством, свидетельствующим об оговоре осужденного, и не ставит под со­мнение достоверность ее показаний, которые согласуются с другими доказа­тельствами по делу.

Измененным показаниям свидетеля ФИО11 о том, что первые 5000 рублей он передал Велигоше Р.Г. за разбитое в больнице стекло, а также показаниям свидетеля ФИО56 о том, что ей ничего не известно о ка­ком-либо вознаграждении для Велигоши Р.Г. суд дал надлежащую оценку как желание помочь осужденному избежать ответственности и обоснованно отверг их как противоречащие совокупности иных исследованных судом до-каза гельствамп.

Противоречия в показаниях свидетелей ФИО30 и ФИО19, суд устранил путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительно-то следствия, и пришел к верпом) выводу о том, что наиболее достоверные показания эти свидетели давали при допросах в ходе предварительного след­ствия, сославшись на их согласованность с иными доказательствами, под­тверждающими виновность осужденного.

Доводы апелляционных жалоб с дополнением о необходимости при­знания недопустимыми доказательствами журнала прихода-расхода денеж­ных средств ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>», содержащего запись от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера от этой же даты, а также всех договоров па оказание охранных услуг, заключенных между <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» и указанных в приговоре, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, при этом им дана тщательная оценка, которую суд апел­ляционной инстанции полностью разделяет".

Как" правильно указал суд первой инстанции, обязанности по вышеука­занным договорам, сторонами выполнены в полном объеме. ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» предоставляло охранные услуги <данные изъяты>», последнее в свою очередь оплачивала эти услуги в полном объ­еме, при этом каких-либо сомнений и претензий у <данные изъяты> охранного предприятия, которые знали о поступлении на расчетный счет" ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» денежных средств по указанным договорам, не возникало. Более тою, ФИО57 являясь <данные изъяты> ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>», под­держала практику передачи Велигоше Р.Г. денежных средств за то, чтобы договоры на оказание охранных услуг были заключены именно с ее предпри-яшем, минуя процедуры, предусмотренные Законом о размещении заказов и Законом о контрактной системе. Именно по ее указанию ФИО58 в период действия договоров, о недопустимости которых заявляет сторона за­щиты, получала деньги в кассе ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» и передавала их Вели­гоше Р.Г. в качестве взятки.

Доводы стороны защиты о фальсификации записи в журнале прихода-расхода денежных средств ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих пока­зания ФИО12 о получении в подотчет из кассы охранного предпри­ятия 20 ООО рублей для передачи в качестве взятки Велигоше Р.Г. за январь-май 2014 года, нельзя признать состоятельными, указанные обстоятельства являлись предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения.

В ходе судебного следствия свидетель ФИО59. (ФИО19), подтвердила, что вышеуказанную запись в журнале выполнила она, она же оформила расходный кассовый ордер, деньги ФИО12 выдавала

только по \ катанию ФИО31 или ФИО30 Последний подтвердил суду, что ФИО60. (ФИО19) знала о том, что Велигоше Р.Г. пе­редавалась взятка, так как ее рабочее место находилось в одном кабинете с рабочими местами его и ФИО12 К тому же сама ФИО61. не отрицала, что собственноручно в журнале прихода-расхода денежных средств сделала запись о внесении в кассу предприятия займа в размере 20 ООО рублей на откат 113-2.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не было ос­нований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми.

Доводы апелляционных жалоб с дополнением о том, что действия Ве­лигоши Р.Г. носили законный характер, были тщательно проверены судом первой инстанции и не нашли подтверждения, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы, с которыми соглашается суд апелляционной инстан-

Действия Велигоши Р.Г. но заключению договоров на оказание охран­ных услуг с ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» сроком на три месяца на сумму не пре­вышают,) ю 100 ООО рублей, минуя процедуру конкурса на право заключения контракта, носили систематичный характер с октября 2012 года но июль 2014 года, являлись незаконными, поскольку противоречили "требованиям п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государ­ственных и муниципальных нужд», п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерально!о закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок "това­ров, работ, услуг для обеспечения ФИО2 и муниципальных нужд» (содержание которых приведено выше). То обстоятельство, что размер возна­граждения первоначально был определен ФИО62., не свидетельст­вует о невиновности осужденного, поскольку из установленных в судебном заседании обстоятельств видно, чю ФИО11, а затем и ФИО12 деньги были переданы, а Велигошей Р.Г. получены за совершение неза­конных действий. При этом суд с приведением убедительных мотивов отверг доводы стороны защиты о том, что в каждом случае Велигоша Р.Г. принимал денежные средства на восстановительный ремонт имущества <данные изъяты> поврежденного из-за ненадлежащего осуще­ствления сел рудниками охранного предприятия своих обязанностей.

Показания свидетелей защиты ФИО32, ФИО9, ФИО63 ФИО33, подтверждают лишь факт того, что имели место случаи повреждения окопных стекол и их замены в помещении больницы, с оплатой выполненных работ, однако они не затрагивают фактических об­стоятельств дела, установленных судом, и не влияют па существо судебного решения, как и представленные в суд первой инстанции акты о причинении

ущерба имуществу <данные изъяты>», составлен­ные без участия представителей охранного предприятия, тем более, что в ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» они не предъявлялись, а были представлены стороной защиты лишь в ходе судебного следствия.

Показания свидетелей ФИО34, ФИО35, сотрудников <данные изъяты>, полагавших об отсутствии в действиях Велигоши Р.Г. нарушений требований Закона о размещении заказов и Закона о контрактной системе, не являются доказательствами невиновности осужденного, поскольку касаются разъясне­ний положений указанных законов без учета конкретных обстоятельств, ус­тановленных судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением адвоката, об­винительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, не содержит каких-либо противоречий между формулировкой об­винения и сто фабулой.

Таким образом, проверив доказательства, представленные как сторо­ной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, обоснованно пришел к выводу о ви­новности Велигоши Р.Г. в совершении преступления и правильно квалифи­цировал его действия по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным ли­цом взятки за незаконные действия в значительном размере. Оснований для переквалификации действий Велигоши Р.Г. на ч. 1 ст. 285 УК РФ, о чем про­сит сторона защиты, не имеется.

Из приговора и материалов дела следует, что доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах с дополнением, о нару­шении требований уголовно-процессуального закона, неправильном приме­нении уголовного закона, являлись предметом оценки суда первой инстан­ции. Эти доводы противоречат совокупности согласованных между собой доказательств, обоснованно отвергнуты судом. Вина Велигоши Р.Г. в совер­шении данного преступления доказана.

Все обстоятельства совершения преступления с указанием мотивов, времени, места и способа в описательно-мотивировочной части приговора изложены полно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. Нарушений требований ст. 252 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, право осужденного на защиту соблюдено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами

процессуальных обязанное ген и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равно­правия сторон. Подсудимый и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставлен­ными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении воз­никавших процессуальных вопросов. Ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, разрешены в соответствии с тре­бованиями закона, при этом председательствующим судьей по каждому из них испрашивалось мнение всех участников процесса, решения суда об их отклонении являются обоснованными и мотивированными, общие условия судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Велигошой Р.Г. преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчаю­щих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и па условия жизни сто семьи, и пришел к обоснованному вы­воду о назначении осужденному наказания в виде штрафа, с лишением нрава занимать должности, связанные с выполнением организационно-распоря­дительных и административно-хозяйственных функций в государственных и м у и и 1 пт и ал ы 1 ы х у ч р е ж д е п и я х.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Велигоше Р.Г., суд отнес отсутствие судимости, исключительно положительные характеристики, со­стояние его здоровья, <данные изъяты>, наличие на иждивении малолетнего ребенка, имеющего инвалидность.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмот­ренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не уч­тённых судом, не установлено. Оснований считать, что обстоятельства, смяг­чающие наказание, судом учтены не в полной мере, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяж­кую, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Назначенное Велигоше Р.Г. наказание полностью соответствует требо­ваниям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправле­ния осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, не является чрезмерно суровым и излишне мягким, поскольку назначено оно в пределах, установленных законом, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Таким образом, обвинительный приговор в отношении Велигоши Р.Г. является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответ­ствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, ос­нован па правильном применении уголовного закона. Оснований для удовле­творения апелляционных жалоб с дополнением не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд а п с j I л я ц и он н о й и н с тан ци и

о и р е д е л и л:

приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 26 июля 2017 года в отношении ВГЛИГОШИ Ростислава Григорьевича оста­вить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Велигоши Р.Г"., апелляционную жалобу с дополнением защитника-адвоката Качкалова В.В. -б с з у д о в л с т в о р е 11 и я.

11редседател ьетвующий

Судьи