Решение по делу № 8Г-17730/2022 [88-18398/2022] от 03.08.2022

03RS0010-01-2021-004996-09

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-18398/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 сентября 2022г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Романова М.В., Бугарь М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Якупова Вазира Алипбаевича на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2022г. по гражданскому делу №2-2677/2021 по исковому заявлению ООО «АвтоГермес-Запад» к Якупову Вазиру Алипбаевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, заслушав доклад судьи Романова М.В., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АвтоГермес-Запад» обратилось в суд с иском к Якупову В.А. о взыскании задолженности в размере 70000руб., судебных расходов.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2022г., исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права, с учетом доводов о том, что условия соглашения, обусловливающие предоставление скидки необходимостью заключения иного договора, ничтожны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 марта 2021г. ООО «АвтоГермес-Запад» и Якуповым В.А. заключен договор купли-продажи автомобиля № о приобретении автомобиля марки, KIA RIO, VIN №.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора итоговая стоимость автомобиля составляет 1029900руб., в том числе: скидка при продаже - 70000руб., скидка по программе Киа Финанс - 30000руб., стоимость автомобиля с учетом скидок - 929900руб., стоимость установленного дополнительного оборудования - 100000руб.

По акту приема-передачи от 13 марта 2021г. Якупов В.А. принял автомобиль, оплатив стоимость транспортного средства, с учетом скидок и дополнительного оборудования.

13 марта 2021г. ООО «АвтоГермес-Запад» и Якуповым В.А. заключено и подписано соглашение об условиях предоставления скидки, по условиям которого при условии соблюдении покупателем условий соглашения, предоставляет скидку покупателю на автомобиль по договору в размере 100000руб.

Скидка, указанная в пункте 2 настоящего соглашения, предоставляется продавцом покупателю только при соблюдении покупателем всех условий настоящего соглашения, в том числе условий сделки (по совокупности) до передачи автомобиля покупателю, а именно, но не исключая другие условия настоящего соглашения, покупатель заключает следующие договоры (полисы) на товары и услуги: полис добровольного страхования автомобиля (КАСКО), полис обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), полис страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и/или угона автомобиля (GAP-страхование), договор на оказание комплекса услуг помощи на дорогах.

В силу пункта 5 указанного соглашения стороны пришли к соглашению, что поскольку, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи покупателем страховщику (страховой компании) соответствующего заявления об отказе от любого из договоров страхования, указанных в пункте 2 настоящего соглашения, скидка на автомобиль в размере 70000руб., автоматически аннулируется, так как нарушается условие настоящего соглашения, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить в течение 5 (пяти) календарных дней с наступления обстоятельств, изложенных в соглашении, на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 3.1 соглашения от 13 марта 2021г. покупатель, подписывая настоящее соглашение, подтверждает свою осведомленность о партнерах продавца до подписания договора и настоящего соглашения. Продавец до подписания договора и настоящего соглашения предоставил полную информацию покупателю о перечне партнеров. Покупатель самостоятельно обращался за получением детальной информации к выбранной им компании из перечня партнеров продавца.

В информационном письме ООО «РИНГ вояж» от 18 мая 2021г., указано, что договор с клиентом Якуповым В.А. № от 12 марта 2021г. был расторгнут в связи с поступлением заявления о расторжении от клиента.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 421, 422, 425, 431, 432 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, установив, что покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел его по согласованной цене, нарушив впоследствии условия дополнительного соглашения, которое не содержит обязанности ответчика по заключению дополнительных договоров, как обязательного условия купли-продажи.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, приняв во внимание, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указав, что нарушений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при заключении спорного дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 13 марта 2021г., не установлено.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Якупова Вазира Алипбаевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В. Романов

М.Н. Бугарь