Решение по делу № 2а-4949/2018 от 28.08.2018

Дело № 2а-4949/2018
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре Е.А. Кириченко

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Вороновой ххх о признании незаконным бездействия должностного лица по рассмотрению жалобы, поданной в порядке подчиненности,

у с т а н о в и л:

Воронова О.В. обратилась в суд с административным иском, просит признать незаконным бездействие Главного судебного пристава УФССП России по Новосибирской области Эрлера В.И. по жалобе, поданной административным истцом в порядке статей 123,126 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» о прекращении исполнительного производства № 35510/16/54003-ИП, возбужденному по исполнительному листу от 12.09.2016 года ФС № 012592453 на основании подпункта 10 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве, подлежащего прекращению по установленным обстоятельствам и порядку в определении Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07.08.2018 года по делу № 2-1185/2015, обязать прекратить исполнительное производство в порядке, установленном вышеуказанным определением суда, в связи с нарушением прав истца бездействием по указанному исполнительному производству.

Административный истец Воронова О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения, ходатайствовала о принятии изменений исковых требований – просила признать незаконным ответ руководителя Управления Эрлера В.И. от 28.09.2018 года № 54918/18/40800ВЭ в части указания долга Вороновой О.В. перед налоговыми органами.

Представитель административного ответчика УФССП России по НСО Чередниченко Д.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.

Административный ответчик Главный судебный пристав УФССП России по НСО Эрлер В.И. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил, ранее направил письменный отзыв.

Представитель прокуратуры Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменные возражения против рассмотрения спора с участием прокурора.

Довод административного истца о том, что у прокурора при рассмотрении судом данного спора имеется обязанность для дачи заключения, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку Кодексом административного судопроизводства РФ, вопреки доводам административного истца не предусмотрено участие прокурора и дача им заключения по данной категории дел.

По тем же основаниям является несостоятельной ссылка административного истца на статью 272 Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку в данном судебном разбирательстве судом вопрос об установлении административного ограничения не рассматривался.

Суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии изменений административного иска, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Между тем, в изменениях к исковому заявлению Вороновой О.В. о признании незаконным бездействия должностного лица по обращению от 21.08.2018 года, были заявлены новые исковые требования, об оспаривании действий начальника УФССП России по НСО Эрлера В.И. выраженные в форме письменного ответа от 28.09.2018 г.

Оспаривание письменного решения должностного лица от 28.09.2018 г. адресованное административному истцу является самостоятельным административным иском, поскольку изменен не только сам предмет настоящего административного спора (бездействие по рассмотрению жалобы от 21.08.2018), но и его основания, в частности связанные с несогласием Вороновой О.В. с содержанием письменного решения руководителя УФССП России по НСО.

Таким образом, поскольку административным истцом по существу заявлен самостоятельный административный иск не относящегося к существу настоящего спора, суд отказывает административному истцу в принятии указанных изменений административного искового заявления.

Данное, не препятствует административному истцу в реализации ее прав на обращение за судебной защитой путем предъявления в общем порядке самостоятельного административного иска.

Помимо прочего, суд разъясняет административному истцу, что в соответствии с частью 2 статьи 198 Кодекса административного судопроизводства РФ суд выносит определение в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Случаи вынесения определения судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта четко регламентированы частью 3 указанной статьи и не подлежат расширительному толкованию.

В данном случае, оснований, предусмотренных частью 3 статьи 198 Кодекса административного судопроизводства РФ для принятия судом определения в письменной форме об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии изменений административного иска, не имеется. Возражения относительно указанного определения суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходя из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Судебным разбирательством установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Перфильевой Т.Ю. находится на исполнении исполнительное производство № 35510/16/54003-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 012592453, выданного 12.09.2016 года Заельцовским районным судом г. Новосибирска по вступившему в законную силу 12.04.2016 года решению суда от 21.12.2015 года по делу № 2-185/2015 о взыскании с должника Вороновой О.В. в бюджет задолженности по уплате НДФЛ в общей сумме 24561355 рублей 19 копеек, о чем 19.10.2016 года вынесено соответствующее постановление.

В связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статьей 12 которого установлено признание безнадежными к взысканию и подлежащих списанию недоимок по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшейся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящейся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, 26.06.2018 года Воронова О.В. обратилась в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с заявлением о прекращении в отношении нее исполнительного производства № 35510/16/54003-ИП.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07.08.2018 года Вороновой О.В., отказано в удовлетворении заявленного требования и разъяснено право обращения Вороновой О.В. с таким заявлением в порядке пункта 10 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой прекращение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предусмотрено при признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Полагая, что поскольку начальник ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Петрищев Д.П. участвовал в деле, знал о вынесенном судом 07.08.2018 года определении, он должен был принять меры к прекращению исполнительного производства № 35510/16/54003-ИП, однако их не принял, административный истец обратилась 21.08.2018 года в порядке электронного обращения с заявлением к заместителю Главного судебного пристава УФССП России по НСО (на момент подачи заявления на основании Приказа от 20.08.2018 года № 1756-к и.о. обязанности Главного судебного пристава УФССП России по НСО Лебединскому А.Г.) с требованием о прекращении исполнительного производства № 35510/16/54003-ИП.

Полагая, что заявление о прекращении вышеуказанного исполнительного производства подано ею в порядке статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в порядке подчиненности, полагая, что срок рассмотрения ее заявления от 21.08.2018 года регламентирован статьей 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и составляет 10 дней со дня ее поступления, Воронова О.В., в связи с непоступлением ответа, в срок, определенный в части 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», полагая, что бездействием должностного лица по ненаправлению ей ответа в срок 10 дней нарушены ее права, 28.09.2018 года обратилась в суд с настоящим административным иском.

При этом, при обращении в суд в период течения десятидневного срока, административный истец, как усматривается судом из ее пояснений, руководствовалась частью 4 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому, постановление заявлению выносится не позднее трех дней со дня его поступления.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленного требования об оспаривании бездействия должностного лица по нерассмотрению в трехдневный срок ее заявления от 21.08.2018 года и ненаправлению ей мотивированного ответа, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" прекращение исполнительного производства производится судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных названным Федеральным законом после обращения стороны исполнительного производства с соответствующим заявлением. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для прекращения исполнительного производства, выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, данная норма закона регулирует действия судебного пристава - исполнителя, в производстве у которого находится конкретное исполнительное производство, в части срока рассмотрения заявлений о его прекращении или приостановлении.

Вместе с тем, в производстве руководителя УФССП России по НСО Эрлера В.И. исполнительное производство в отношении должника Вороновой О.В. не находится, следовательно, правовых оснований для рассмотрения заявления Вороновой О.В. в трехдневный срок, установленный вышеуказанной нормой права у Эрлера В.И. не имелось.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 2.1 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации.

Требования для формы и содержания жалобы, поданной в порядке подчиненности, установлены в статье 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 3 и 4 части 2 статьи 124 названного Закона в жалобе должны быть указаны основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий и требования лица, подавшего жалобу.

Как уже указано выше, 21.08.2018 года Воронова О.В. обратилась в УФССП России по НСО с заявлением, из текста которого не следует, что заявителем обжалуется бездействие старшего судебного пристава Петрищева Д.П. по непринятию мер к прекращению исполнительного производства № 35510/16/54003-ИП, отсутствуют какие-либо требования в отношении действий (бездействий) старшего судебного пристава Петрищева Д.П., а содержится только требование о прекращении заместителем Руководителя УФССП России по НСО Лебединским А.Г. указанного исполнительного производства.

Анализируя письменное заявление от 21.08.2018 Вороновой О.В., суд соглашается с позицией административного ответчика, и считает данное заявление как обращение, поданое в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку содержание заявления не соответствует требованиям статьи 124 Закона "Об исполнительном производстве", заявленные в нем требование не подлежит рассмотрению в порядке статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" под заявлением понимается просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Административными истцом заявление от 21.08.2018 года было направлено на адрес электронной почты УФССП России по НСО в ту же дату, зарегистрировано 21.08.2018 года, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В заявлении, согласно требованиям пункта 3 статьи 4 названного Федерального закона, содержится требование о восстановлении права административного истца посредством прекращения исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 7 данного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном данным Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме либо направить указанные документы и материалы или их копии в письменной форме.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо согласно абзацу 4 части 1 статьи 10 Федеральный закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (пункт 4).

14.09.2018 года письмом № 54918/18/39118-СИ заместителем руководителя УФССП России по НСО – заместителем главного судебного пристава УФССП России по НСО Ивановой С.В. заявителю дан ответ по существу заявления.

Так же суд полагает несостоятельной ссылку административного истца на то обстоятельство, что результат по рассмотрению заявления от 21.08.2018 года получен ею 28.09.2018 года письмом за № 54918/18/40800-ВЭ «О предоставлении информации», поскольку из данного письма усматривается, что руководителем Управления Эрлером В.И. рассмотрены по существу доводы иного обращения административного истца.

Доводы административного истца о необходимости при рассмотрении ее административного иска установить основания для прекращения исполнительного производства в отношении нее, судом не принимаются, поскольку предметом административных требований является оспаривание бездействие административного ответчика по рассмотрению ее заявления от 21.08.2018 г. о прекращении исполнительного производства, а не отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления от 21.08.2018 г. в прекращении исполнительного производства.

При этом, в соответствии с части 2 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Таким образом, вышеуказанная норма права предоставляет только право вышестоящему должностному лицу рассмотреть жалобу по существу и принять по ней одно из двух указанных в норме решений, однако полномочий данная норма, а тем более Закон N 59-ФЗ, административному ответчику принимать постановления по прекращению либо отказа в прекращении исполнительного производства в отношении административного истца не предоставляет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административного ответчика нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку, что обращение административного истца от 21.08.2018 года рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", по существу заявления должностным лицом дан мотивированный ответ, направленный заявителю по адресу, указанному в заявлении, не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные исковые требования Вороновой ххх – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2018 года

Судья С.Л.Малахов