cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-4529/2024 от 20.03.2024

Дело № 33-4529/2024 (2-12/2023)

УИД 59RS0002-01-2022-001660-36

Судья Цецегова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

и судей Гладковой О.В., Петуховой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еговцева Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Профком», обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Еговцева Дмитрия Александровича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 29.05.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., пояснения представителя истца Еговцева Д.А. – Онучина А.Н., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Еговцев Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профком» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в январе 2022 года истцу причинен ущерб вследствие затопления принадлежащей ему квартиры № ** в доме ** по ул. **** в г. Перми из-за неисправности кровли. Дом обслуживает ответчик ООО «Профком». Согласно отчету ООО «Пермь инвентаризация» № ** ущерб составил 593 187 рублей 40 копеек. 10.03.2022 истец направил ответчику заявление о выплате ущерба с приложением документов. До настоящего времени требования истца удовлетворены не были. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 593 187 рублей 40 копеек и затраты на экспертизу в сумме 25 000 рублей. С ответчика подлежат взысканию денежные средства в виде неустойки в сумме 320 321 рубль 19 копеек. Истец оценивает моральный вред в сумме 50 000 рублей. Стоимость юридической помощи по делу составила 36 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика ООО «Профком» убытки в сумме 593 187 рублей 40 копеек; затраты на экспертизу в сумме 25 000 рублей; неустойку (пени) в сумме 320 321 рубль 19 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 рублей.

12.12.2022 протокольным определением Индустриального районного суда г. Перми к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Городская управляющая компания» (т. III л.д.24-27).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 29.05.2023 с учетом устранения описки определением Индустриального районного суда г.Перми от 05.06.2023 с ООО «Профком» в пользу Еговцева Д.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 86 374 рубля 71 копейку, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 49534 рубля 84 копейки, расходы по проведению экспертизы в размере 3640 рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 242 рубля.

В остальной части исковых требований к ООО «Профком» отказано.

В доход местного бюджета с ООО «Профком» взыскана государственная пошлина в размере 3 091 рубль 24 копейки.

В удовлетворении требований к ООО «Городская управляющая компания» отказано.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 29.05.2023 с Еговцева Дмитрия Александровича в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы (ИНН ** / КПП **) взысканы расходы, связанные с проведением дополнительной судебной экспертизы, в сумме 14 250 рублей.

С Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФКОМ» (ОГРН **) в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы (ИНН ** / КПП **) взысканы расходы, связанные с проведением дополнительной судебной экспертизы, в сумме 14 250 рублей.

С Еговцева Дмитрия Александровича в пользу эксперта Т. (ИНН **) взысканы расходы, связанные с участием в проведении дополнительной судебной экспертизы, в сумме 6000 рублей.

С Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФКОМ» (ОГРН **) в пользу эксперта Т. (ИНН **) взысканы расходы, связанные с участием в проведении дополнительной судебной экспертизы, в сумме 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что ООО «Профком» является правопреемником ООО «Городская управляющая компания» в смысле управления общим имуществом собственников квартир дома № ** по **** в г. Перми. Фактически ООО «Профком» и ООО «Городская управляющая компания» являются одной организацией с теми же сотрудниками. Полагает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Профком» как лицо, ответственное за содержание общего имущества. Считает, что отказ в удовлетворении требований к ООО «Городская управляющая компания» создаст препятствия к обращению в будущем с требованиями к этому лицу. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел обстоятельства дела, вину нарушителя, степень нравственных страданий истца. Полагает, что судом неверно распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.10.2023 решение Индустриального районного суда г. Перми от 29.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Еговцева Дмитрия Александровича – без удовлетворения (л.д. 41-49).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.10.2023 определение Индустриального районного суда г. Перми от 29.05.2023 отменено, по делу постановлено новое определение. В удовлетворении заявления эксперта Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 28 500 рублей отказано.

С Еговцева Дмитрия Александровича в пользу эксперта Т. (ИНН **) взысканы расходы, связанные с участием в проведении судебной экспертизы, в сумме 10 252 рубля 80 копеек.

С Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФКОМ» (ОГРН **) в пользу эксперта Т. (ИНН **) взысканы расходы, связанные с участием в проведении судебной экспертизы, в сумме 1744 рубля 20 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.02.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.10.2023 отменено, кассационная жалоба Еговцева Дмитрия Александровича – удовлетворена. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Еговцева Д.А. – Онучин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Еговцев Д.А. является собственником квартиры № **, общей площадью 43,6 кв.м., расположенной на пятом этаже многоквартирного пятиэтажного дома по адресу: ****, на основании договора дарения от 04.05.2018, дата государственной регистрации права 15.05.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. I л.д. 5-6).

Из-за неисправности кровли в период с 2018 года по 2022 года в квартире истца имеются повреждения от затоплений, о чем собственник сообщал в управляющие компании ООО «Городская управляющая компания», ООО «Профком».

Согласно актам от 05.07.2019, 26.12.2019, 25.09.2020, 02.02.2021, 21.01.2022 (т. II л.д. 182, 187, 181, 180, том 1 л.д. 209) причиной протечек явилась течь с кровли дома.

В акте от 23.08.2018 зафиксированы следующие повреждения: коридор – на потолке видны следы от протекания в виде разводов на побелке S=1м2. Комната площадью S=12м2: на потолке разводы, изменение цвета побелки S=2м2. Комната S=18м2: на стене смежной с комнатой S=12м2 видны следы в виде отслоения обоев на стене, на потолке разводы побелки (т. II л.д. 184).

В материалах дела имеется заявление истца от 25.02.2019 в ООО «Городская управляющая компания» с просьбой провести ремонтные работы кровли над квартирой, так как в квартиру через неисправную кровлю протекает вода и наносит повреждения отделочным покрытиям (т. II л.д.185).

В акте от 02.02.2021, составленном представителями ООО «Городская управляющая компания» совместно с собственником квартиры, указано, что в весенне-летний период 2021 года будет выполнен ремонт мест повреждений в квартире № ** и ремонт кровли над квартирой (т. II л.д.180).

Факт заявки, поступившей от истца 19.01.2022, отражен в заявках диспетчерской службы (т. II л.д. 142).

Из акта технического осмотра от 21.01.2022, составленного инженером ООО «Профоком», следует, что при осмотре жилого помещения по адресу: **** обнаружены темно-желтые пятна и разводы на потолке в районе люстры в кухне, течь воды по люстре затекает с кровли, S=5,7м2 (2,31-2,92 стены). В маленькой комнате имеются темно-желтые пятна, разводы и подтеки на потолке в районе люстры, слева от окна ближе к углу комнаты также имеется пятно, разводы на потолке и обоях. Пострадал паркет в комнате, обои пл. 0,5м2 полоски, бумажный потолочный плинтус, потолок покрыт побелкой S = 10,4м2 (т. I л.д. 209).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.11.2020 многоквартирный дом № ** по **** в г. Перми находится в управлении ООО «Профком», что следует из договора управления от 15.11.2020 (т. II л.д. 127-141).

На основании решения № ** от 12.02.2021 Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края 01.03.2021 в реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами внесены сведения по управлению ООО «Профком» многоквартирным домом № ** по **** города Перми, на основании договора управления, заключенного 15.11.2020.

Согласно заключению специалиста № 016/2022-3с ООО «Пермь инвентаризация», размер ущерба, причиненного затоплением с кровли многоквартирного жилого дома, в квартире, расположенной по адресу: ****, составляет 593 187 рублей 40 копеек (т. I л.д. 28-109).

10.03.2022 истец обратился в ООО «Профком» с досудебной претензией, просил возместить причиненный ущерб, в течение десяти дней перечислить на расчетный счет Еговцева Дмитрия Александровича убытки в сумме 593 187 рублей 40 копеек, затраты на экспертизу в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей (т. I л.д. 8).

Согласно уведомлению о вручении претензия получена ООО «Профком» 14.03.2022 (т. I л.д. 8 оборот).

19.05.2022 ответчиком ООО «Профком» возмещены затраты истцу в связи с аварийной ситуацией в квартире в сумме 7 694 рубля 97 копеек, что подтверждается платежным поручением № ** от 19.05.2022 (т. I л.д. 175).

В соответствии с заключением экспертов ООО «Центр экспертизы строительства» № 275/10-2/22 от 20.07.2022, в результате залива с кровли жилого многоквартирного дома квартире истца причинены следующие повреждения:

-помещение жилой комнаты № 1: следы высохшей влаги на поверхности потолка в центре комнаты в виде желтого цвета; следы высохшей влаги на поверхности потолка, вытянутые вдоль наружной стены и перегородки пятна желтого цвета с выраженным контуром темного цвета; следы высохшей влаги на поверхности обоев бледно-желтого цвета с выраженным контуром более темного цвета; отслоение обоев от основания верхней части стен; шелушение и отслоение штукатурного слоя стен от основания, шелушение и размытие побелочного слоя потолка в месте примыкания перекрытия к наружной стене; отслоение обоев от основания, часть полотна обоев отсутствует, на штукатурном слое имеются следы воздействия влаги (шелушение) в непосредственной близости от розетки, расположенной на перегородке, разделяющей жилые комнаты; розетка находится в нерабочем состоянии (отсутствует напряжение); следы увлажнения покрытия пола из паркета - вздутие, выпучивание паркетных планок (приподнятые кромки в стыках планок паркета); верхний слой из лакированных паркетных планок покрытия пола в результате воздействия влаги отошел (отклеился) от основания (среднего слоя из деревянных реек); на поверхности деревянных реек чернового пола зафиксированы следы поражения плесенью - темные пятна вдоль швов верхнего слоя из лакированных паркетных планок; паркетные планки в результате воздействия влаги деформировались - приняли изогнутую форму;

-помещение жилой комнаты № 2: следы высохшей влаги на поверхности потолка в непосредственной близости от места крепления люстры и вдоль проложенной проводки по штрабе в перекрытии с ответвлением в сторону наружной стены в виде вытянутых пятен темно-желтого цвета; следы высохшей влаги на поверхности потолка в непосредственной близости от наружной стены в виде пятен светло-желтого цвета с выраженными контуром более темного цвета; следы высохшей влаги на поверхности потолка, вытянутые вдоль наружной стены в виде размытия окрасочного слоя, пятен светло-серого цвета с выраженным контуром более темного цвета; следы высохшей влаги на поверхности потолка в виде желтых пятен и разводов на элементах крепления люстры; отслоение обоев от основания в верхней и нижней частях стен; отслоение штукатурного слоя от основания стен на наружной стене в месте примыкания к перекрытию; следы воздействия влаги на полотнища обоев в виде пятен бледно-желтого цвета в непосредственной близости от распаячной коробки; следы увлажнения покрытия пола из паркета - вздутие, выпучивание паркетных планок (приподнятые кромки в стыках планок паркета); поражение паркетных планок плесенью (пятна и точечно-очаговые вкрапления черного цвета) в местах воздействия влаги; паркетные планки покрытия пола в результате воздействия влаги деформировались - приняли изогнутую форму; верхний слой из лакированных паркетных планок покрытия пола в результате воздействия влаги отошел (отклеился) от основания (среднего слоя из деревянных реек); на внутренней поверхности деревянных планок паркета покрытия пола, на поверхности деревянных реек чернового пола, деревянных лагах зафиксированы следы поражения плесенью (пятна и точечно-очаговые вкрапления черного цвета);

-помещение кухни: следы высохшей влаги на поверхности потолка в непосредственной близости от места крепления люстры в виде пятен желтого цвета с выраженными контуром более темного цвета; следы высохшей влаги на поверхности потолка в непосредственной близости от наружной стены в виде пятен светло-желтого цвета, вытянутых вдоль стены; вдоль перегородки с жилой комнатой № 2 окрасочный слой потолка размыт, отслаивается от основания; отслоение обоев от основания в верхней части стен; шелушение, отслоение штукатурного слоя от основания в местах воздействия влаги; следы поражения плесенью (пятна и точечно-очаговые вкрапления черного цвета) древесно-стружечных плит покрытия пола; деформация древесно-стружечных плит в месте стыка (разбухание, приподнятые кромки); помещение коридора: следы воздействия влаги в непосредственной близости от места крепления люстры в виде пятен желтого цвета с выраженными контуром более темного цвета; следы воздействия влаги в непосредственной близости от наружной стены в виде пятен светло-желтого цвета, вытянутых вдоль стены; вдоль перегородки с жилой комнатой №2 окрасочный слой потолка размыт, отслаивается от основания; следы воздействия влаги на поверхности потолка в непосредственной близости от входа в квартиру в виде пятна желтого цвета, отслоения окрасочного и штукатурного слоев; повсеместно вздутие штукатурного слоя и шелушение окрасочного слоя потолка; следы воздействия влаги в виде желтых пятен на поверхности обоев, отслоение в стыках полотнищ обоев в непосредственной близости от дверного блока на кухню; следы воздействия влаги в виде желтых пятен на поверхности стен, отслоение обоев от основания, отслоение штукатурного слоя стен в посредственной близости от потолка; следы воздействия влаги в виде желтых пятен в угловом соединении перегородок в непосредственной близости от потолка.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений квартиры, расположенной по адресу: ****, в результате залива с кровли жилого многоквартирного дома в ценах на период проведения экспертизы (2 квартал 2022 года) составляет 146 475 рублей 60 копеек, в том числе НДС (20%) (т. II л.д. 1-122).

Из заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №3143/10-2/22-45 от 08.11.2022 следует, что в результате затоплений с кровли многоквартирного жилого дома по адресу: **** были повреждены отделочные покрытия.

Стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) квартиры, расположенной по адресу: **** в результате затопления с кровли жилого многоквартирного дома определена в расчете № 1 на дату производства экспертизы (4-й квартал 2022 года) и составляет 212 172 рублей (т. II л.д. 215-239).

В соответствии с выводами дополнительной экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 158/10-2/23-45; 163/07-2/23-35 от 05.05.2023 на момент исследования в квартире по адресу: ****, на материалах стеновых конструкций и потолочного перекрытия жилых комнат, кухни, коридора, ванной комнаты обнаружен комплекс грибов-микромицетов, представленных как фрагментами мицелия, спорами, покоящимися структурами (склероции, хламидоспоры), так и в жизнедеятельном состоянии. Важнейшим фактором для роста и развития грибов являются повышенная влажность субстрата (строительная конструкция) и окружающего воздуха. Все выявленные виды микроскопических грибов, образующие грибное сообщество на момент осмотра помещений, относятся к биодеструкторам, заселяющим и разрушающим все доступные строительные материалы и субстраты (обои, штукатурка, краска, древесина, текстильные волокна и пр.).

Конструкция пола в жилых комнатах состоит из следующих элементов: звукоизоляционная прокладка из мягкого ДВП; антисептированные лаги сечением 100*50мм; паркетная доска, состоящая из трех реек, с наклееными планками. Конструкция паркета в соответствии с требованиями ГОСТ 862.3-86 «Изделия паркетные. Доски паркетные. Технические условия» состоит из однослойного основания реек, набранных в направлении продольной оси паркетной доски. У существующего покрытия пола в жилых помещениях, планки на паркетных досках, имеют различную цветовую гамму, и частная замена полового покрытия не окажет влияния на эстетическое восприятие всего полового покрытия. Строительная ширина паркетной доски с наклеенными планками является стандартной (150 мм), а длина паркетной доски может колебаться от 3 мм до 6 мм, что не будет являться препятствием при частичной замене полового покрытия. В случае отсутствия грибковых образования на тыльной стороне паркетных досок, лаг и бетонном основании плит перекрытий, необходимости в полной или частичной замене паркетных досок в жилых помещениях будет отсутствовать. В данном варианте необходимо будет заменить только паркетные планки, получившие повреждения от заливов. В соответствии с требованиями ГОСТ 862.3-86 «Изделия паркетные. Доски паркетные. Технические условия» паркетные планки толщиной 8 мм изготавливаются из сосны и отсутствует необходимость в подборке материала по однородности и цветовой гамме.

В жилой комнате площадью 10,45м2, расположенной по адресу: г.Пермь, ****, на клеемной колодке люстры имеются повреждения от воздействия воды.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: г.Пермь, **** с учетом документов, имеющихся в материалах дела (актов затопления), составляет 199 602 рубля 55 копеек, в том числе: стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилой комнате площадью 10,45 м2 с учетом документов, имеющихся в материалах дела (актов затопления) составляет 62 149 рублей 22 копейки; в жилой комнате площадью 16,68 м2 - 72 326 рублей 95 копеек; на кухне площадью 5,54 м2 - 18 892,44 рубля; в коридоре площадью 6,6 м2 - 25 679,86 рублей; в ванной комнате площадью 2,2 м2 - 20 554,08 рублей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: г.Пермь, **** с учетом обследования поврежденных конструктивных элементов и отделочных покрытий составляет 219 752 рубля 26 копеек, в том числе: в жилой комнате площадью 10,45 м2 - 75 177 рублей 24 копейки; в жилой комнате площадью 16,68м2 - 79448 рублей 64 копейки; на кухне площадью 5,54 м2 - 18 892 рубля 44 копейки; в коридоре площадью 6,6 м2 - 25 679 рублей 86 копеек; в ванной комнате площадью 2,2 м2 - 20 554 рубля 08 копеек.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела доказан факт причинения ущерба и убытков истцу в результате затопления квартиры вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком ООО «Профком» по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При определении размера ущерба суд первой инстанции принял во внимание повреждения, причиненные истцу заливом 21.01.2022, после включения жилого дома в реестр лицензий ответчика ООО «Профком» (с 01.03.2021), а также частичное возмещение ответчиком ООО «Профком» ущерба.

Поскольку иные повреждения жилого помещения образовались вследствие заливов помещения в период управлениям домом ООО «Городская управляющая компания», требования к которой не были заявлены, суд отказал в требованиях в этой части, указав на отсутствие оснований для возложения на ответчика ООО «Профком» ответственности по обязательствам иного лица за повреждения, образовавшиеся до января 2022 года.

Истцу присуждена компенсации морального вреда в связи с нарушением права истца как потребителя, а также штраф. При этом, судом отказано во взыскании неустойки.

Судебная коллегия при повторном разрешении спора в порядке апелляционного производства в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывает в обязательном порядке выводы, изложенные в кассационном определении.

В частности, судом кассационной инстанции указано, что действие по исключению из числа ответчиков Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, отказ от иска к ответчику ООО «Городская управляющая компания» истцом не заявлен. Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление судом периода залива, распределение зоны ответственности и вины каждого из ответчиков в заливе квартиры истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания убытков истцу в результате затопления квартиры 21.01.2022 вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком ООО «Профком» по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку жилой дом по адресу: **** включен в реестр лицензий ответчика ООО «Профком» с 01.03.2021.

Исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока возмещения убытков обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае истцу причинен ущерб в результате затопления квартиры по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, но сроки удовлетворения требования о возмещении таких убытков законом не предусмотрены. Пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривает неустойку в случае неудовлетворения такого требования в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Городская управляющая компания», а также в части размера компенсации морального вреда, определенного судом к взысканию, на основании следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Правил № 491 в состав общего имущества входят крыши, кровля дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пункт 10 Правил № 491 устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых обслуживающей жилищной фонд организацией, входит удаление с крыш снега и наледей, ремонт кровли.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (пункты 4.6.1.1, 4.6.2.3 Правил № 170).

Руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме состоит в обязательственных отношениях с ответчиками, и между ними возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из договора управления многоквартирным домом.

Учитывая приведенные нормы законодательства и установленную в судебном заседании причину затопления, судебная коллегия считает, что ненадлежащее выполнение управляющими компаниями ООО «Профком», ООО «Городская управляющая компания» обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением и дополнительным заключением судебной экспертизы, выполненным экспертом ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 3143/10-2/22-45 от 08.11.2022 и № 158/10-2/23-45, 163/07-2/23-35 от 05.05.2023.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение и дополнительное заключение судебной экспертизы, выполненные экспертом ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, являются относимым и допустимым доказательством по делу. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взысканию с ООО «Профком» подлежит ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ жилой комнаты площадью 10,45 м2 и кухни площадью 5,54 м2 в общем размере 94069 рублей 68 копеек за вычетом суммы 7694 рубля 97 копеек (т. I л.д. 175), выплаченной ответчиком добровольно, поскольку повреждения квартиры истца, указанные в акте обследования от 21.01.2022, совпадают с повреждениями, отмеченными в представленном истцом заключении специалистов ООО «Пермь инвентаризация», в заключениях судебных экспертиз № 275/10-2/22 от 20.07.2022, № 3143/10-2/22-45 от 08.11.2022, №158/10-2/23-45; 163/07-2/23-35 от 05.05.2023. Таким образом, с ответчика ООО «Профком» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 86374 рубля 71 копейка.

В ходе рассмотрения дела установлено, что за период управления многоквартирным домом ответчиком ООО «Городская управляющая компания» в квартире истца неоднократно происходили затопления, причиной которых являлось протекание с крыши, что подтверждается актами осмотров от 23.08.2018 (т. II л.д. 184), 05.07.2019 (т.II л.д. 182-183), 02.12.2019 (т. II л.д. 186), 26.12.2019 (т. II л.д. 187-188), 25.09.2020 (т. II л.д. 181), 02.02.2021 (т. II л.д. 180).

Ответчиком ООО «Городская управляющая компания» не доказано, что услуги по содержанию общедомового имущества оказаны в спорный период (до 01.03.2021) качественно, не представлено доказательств проведения профилактических осмотров жилищного фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, что позволило бы своевременно установить протекание в квартире истца.

Учитывая, что ненадлежащее выполнение ООО «Городская управляющая компания» обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме до 01.03.2021 также находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного истцу в виде затопления его жилого помещения, в период управления многоквартирным домом ООО «Городская управляющая компания», с данного ответчика также подлежит взысканию ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в общей сумме 125682 рубля 58 копеек: жилой комнаты площадью 16,68 м2 (79448 рублей 64 копейки), коридора площадью 6,6 м2 (25679 рублей 86 копеек), ванной комнаты площадью 2,2 м2 (20554 рубля 08 копеек). В остальной части основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованными на основании следующего.

В ходе судебного заседания никем не оспаривалось, что причинение вреда имело место в отношении имущества Еговцева Д.А. в период, когда услугу управления многоквартирным домом оказывали оба ответчика ООО «Профком» и ООО «Городская управляющая компания».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений указанной статьи, сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для выплаты ему денежной компенсации морального вреда.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт).

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку бездействие ответчиков ООО «Профком» и ООО «Городская управляющая компания» свидетельствует о ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом, что повлекло за собой нарушение прав потребителя Еговцева Д.А. и причинение ему морального вреда, который подлежит возмещению.

Размер морального вреда определятся с учетом характера спорного правоотношения, поведения ответчиков, наступивших для потребителя в результате бездействия исполнителя последствий, с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции также учитывает, что в ходе проведения микологического исследования в квартире истца обнаружен комплекс грибов-микромицетов. Все выявленные виды микроскопических грибов, образующие грибное сообщество на момент осмотра помещений, относятся к биодеструкторам, заселяющим и разрушающим все доступные строительные материалы и субстраты (т. III л.д. 44 оборот – 46).

Учитывая изложенное, истец испытывал беспокойство и переживания в связи с наличием недостатков жилого помещения, вызванных неоднократными заливами помещения, необходимостью нести расходы по приведению жилого помещения в нормативное состояние.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств дела с ответчика ООО «Профком» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей; с ответчика ООО «Городская управляющая компания» в сумме 30000 рублей, принимая во внимание неоднократность затопления квартиры истца именно в период управления многоквартирным домом ООО «Городская управляющая компания».

Поскольку судом апелляционной инстанции признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении суммы компенсации морального вреда, подлежит изменению также размер штрафа.

Как следует из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

После принятия судом 29.03.2022 иска, ответчик ООО «Профком» 19.05.2022 перечислил истцу денежные средства в сумме 7694 рубля 97 копеек. От исковых требований в части взыскания 7694 рубля 97 копеек истец не оказывался.

Таким образом, штраф взыскивается на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит исчислению и с учетом той суммы ущерба, которая была выплачена ответчиком ООО «Профком» при рассмотрении дела в суде.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет:

-с ответчика ООО «Профком» 57 034 рубля 84 копейки, исходя из расчета: (94069,68 + 20000) * 50% = 57034,84;

-с ответчика ООО «Городская управляющая компания» 77841 рубль 29 копеек, исходя из расчета: (125682,58 + 30000) * 50% = 77841,29.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд апелляционной инстанции не находит, в рассматриваемом случае ответчики не представили доказательств несоразмерности суммы штрафа сумме неисполненных обязательств и того, что взыскание суммы штрафа в указанном размере ведет к неосновательному обогащению истца.

Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии имеются основания для проверки судебного акта также в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, оценки, а также расходов на оплату услуг эксперта.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 36 000 рублей и расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 25 000 рублей, которые подтверждены документально.

При определении размера возмещения судебных расходов суд первой инстанции обоснованно признал их разумными и относимыми к рассматриваемому спору.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя оплачены истцом не за весь объем работы, а за составление и подачу искового заявления и участие в 3 судебных заседаниях, выводы суда о наличии оснований для взыскания возмещения этих расходов пропорционально удовлетворенным требованиям не опровергают, поскольку указанные нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не связывают размер возмещения со стадией рассмотрения дела, в которой участвовал представитель.

Учитывая, что заявленные имущественные требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям:

-с ответчика ООО «Городская управляющая компания» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7632 рубля, исходя из расчета: 125682,58 * 100 / 593187,40 = 21,20%, 36000 * 21,20% = 7632; на оплату услуг оценки в сумме 5300 рублей, исходя из расчета: 25000 * 21,20% = 5300;

-с ответчика ООО «Профком» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5242 рубля, исходя из расчета: 86374,71 * 100 / 593187,40 = 14,56%, 36000 * 14,56% = 5242; на оплату услуг оценки в сумме 3640 рублей 27 копеек, исходя из расчета: 25000 * 14,56% = 3640,27.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В данном случае размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход местного бюджета, с ответчика ООО «Профком» будет составлять 3 091 рубль (2791 + 300); с ответчика ООО «Городская управляющая компания» - 4 014 рублей (3714 + 300).

Из представленного Еговцевым Д.А. чека-ордера от 16.03.2023 следует, что им оплачена судебная экспертиза в сумме 28 500 рублей.

Распределение понесенных по делу судебных расходов осуществлено судом первой инстанции при ошибочном толковании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание предусмотренный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорциональности, суд апелляционной инстанции в данном случае полагает необходимым исходить из определения пропорции удовлетворенных требований, учитывая размер заявленных Еговцевым Д.А. исковых требований и определенной судом по результатам судебного разбирательства суммы материального ущерба, взысканного в пользу Еговцева Д.А.

Требования истца к ответчику ООО «Профком» удовлетворены на 14,56 %, к ответчику ООО «Городская управляющая компания» на 21,20%.

Соответственно, возмещение расходов по проведению экспертизы должно быть произведено между сторонами в пропорции 64,24 % относится на истца Еговцева Д.А., 14,56 % – на ответчика ООО «Профком», 21,20 % - на ответчика ООО «Городская управляющая компания».

Из материалов дела следует, что Еговцев Д.А. оплатил 28 500 рублей за производство экспертизы на счет Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы, в связи с чем оснований для взыскания в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы суммы 28 500 рублей не имеется.

При этом Еговцев Д.А. вправе обратиться в установленном законом порядке с самостоятельным заявлением о взыскании с ООО «Профком», ООО «Городская управляющая компания» излишне оплаченной суммы за производство экспертизы в соответствии с указанной выше пропорцией.

Учитывая, что факт оплаты услуг эксперта Т., принимавшего участие в проведении судебной экспертизы, в размере 12 000 рублей материалами дела не установлен, то указанные расходы с учетом принципа пропорциональности, подлежат взысканию в пользу эксперта Т. с ООО «Профком» в размере 1744 рубля 20 копеек, с ООО «Городская управляющая компания» в размере 2544 рубля, с Еговцева Д.А. – в пользу Т. в размере 7 711 рублей 80 копеек (12000 – 1744,20 – 2544= 7711,80).

На основании изложенного, решение Индустриального районного суда г.Перми от 29.05.2023, определение Индустриального районного суда г.Перми от 29.05.2023 подлежат отмене с принятием нового решения по делу.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г.Перми от 29.05.2023, определение Индустриального районного суда г. Перми от 29.05.2023 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профком» (ОГРН **) в пользу Еговцева Дмитрия Александровича в счет возмещения материального ущерба 86 374 рубля 71 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 53 187 рублей 35 копеек, расходы по проведению экспертизы 3 640 рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя 5 242 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН **) в пользу Еговцева Дмитрия Александровича в счет возмещения материального ущерба 125 682 рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф 77 841 рубль 29 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 5 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 632 рубля.

В остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Профком» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН **) в доход местного бюджета государственную пошлину 4 014 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профком» (ОГРН **) в доход местного бюджета государственную пошлину 2 791 рубль 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профком» (ОГРН **) в пользу Т. (реквизиты: ***) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 1 744 рубля 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН **) в пользу Т. (реквизиты: ***) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 2 544 рубля.

Взыскать с Еговцева Дмитрия Александровича в пользу Т. (реквизиты: ***) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 8 211 рублей 80 копеек.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.05.2024.

Дело № 33-4529/2024 (2-12/2023)

УИД 59RS0002-01-2022-001660-36

Судья Цецегова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

и судей Гладковой О.В., Петуховой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еговцева Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Профком», обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Еговцева Дмитрия Александровича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 29.05.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., пояснения представителя истца Еговцева Д.А. – Онучина А.Н., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Еговцев Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профком» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в январе 2022 года истцу причинен ущерб вследствие затопления принадлежащей ему квартиры № ** в доме ** по ул. **** в г. Перми из-за неисправности кровли. Дом обслуживает ответчик ООО «Профком». Согласно отчету ООО «Пермь инвентаризация» № ** ущерб составил 593 187 рублей 40 копеек. 10.03.2022 истец направил ответчику заявление о выплате ущерба с приложением документов. До настоящего времени требования истца удовлетворены не были. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 593 187 рублей 40 копеек и затраты на экспертизу в сумме 25 000 рублей. С ответчика подлежат взысканию денежные средства в виде неустойки в сумме 320 321 рубль 19 копеек. Истец оценивает моральный вред в сумме 50 000 рублей. Стоимость юридической помощи по делу составила 36 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика ООО «Профком» убытки в сумме 593 187 рублей 40 копеек; затраты на экспертизу в сумме 25 000 рублей; неустойку (пени) в сумме 320 321 рубль 19 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 рублей.

12.12.2022 протокольным определением Индустриального районного суда г. Перми к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Городская управляющая компания» (т. III л.д.24-27).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 29.05.2023 с учетом устранения описки определением Индустриального районного суда г.Перми от 05.06.2023 с ООО «Профком» в пользу Еговцева Д.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 86 374 рубля 71 копейку, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 49534 рубля 84 копейки, расходы по проведению экспертизы в размере 3640 рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 242 рубля.

В остальной части исковых требований к ООО «Профком» отказано.

В доход местного бюджета с ООО «Профком» взыскана государственная пошлина в размере 3 091 рубль 24 копейки.

В удовлетворении требований к ООО «Городская управляющая компания» отказано.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 29.05.2023 с Еговцева Дмитрия Александровича в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы (ИНН ** / КПП **) взысканы расходы, связанные с проведением дополнительной судебной экспертизы, в сумме 14 250 рублей.

С Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФКОМ» (ОГРН **) в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы (ИНН ** / КПП **) взысканы расходы, связанные с проведением дополнительной судебной экспертизы, в сумме 14 250 рублей.

С Еговцева Дмитрия Александровича в пользу эксперта Т. (ИНН **) взысканы расходы, связанные с участием в проведении дополнительной судебной экспертизы, в сумме 6000 рублей.

С Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФКОМ» (ОГРН **) в пользу эксперта Т. (ИНН **) взысканы расходы, связанные с участием в проведении дополнительной судебной экспертизы, в сумме 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что ООО «Профком» является правопреемником ООО «Городская управляющая компания» в смысле управления общим имуществом собственников квартир дома № ** по **** в г. Перми. Фактически ООО «Профком» и ООО «Городская управляющая компания» являются одной организацией с теми же сотрудниками. Полагает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Профком» как лицо, ответственное за содержание общего имущества. Считает, что отказ в удовлетворении требований к ООО «Городская управляющая компания» создаст препятствия к обращению в будущем с требованиями к этому лицу. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел обстоятельства дела, вину нарушителя, степень нравственных страданий истца. Полагает, что судом неверно распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.10.2023 решение Индустриального районного суда г. Перми от 29.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Еговцева Дмитрия Александровича – без удовлетворения (л.д. 41-49).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.10.2023 определение Индустриального районного суда г. Перми от 29.05.2023 отменено, по делу постановлено новое определение. В удовлетворении заявления эксперта Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 28 500 рублей отказано.

С Еговцева Дмитрия Александровича в пользу эксперта Т. (ИНН **) взысканы расходы, связанные с участием в проведении судебной экспертизы, в сумме 10 252 рубля 80 копеек.

С Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФКОМ» (ОГРН **) в пользу эксперта Т. (ИНН **) взысканы расходы, связанные с участием в проведении судебной экспертизы, в сумме 1744 рубля 20 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.02.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.10.2023 отменено, кассационная жалоба Еговцева Дмитрия Александровича – удовлетворена. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Еговцева Д.А. – Онучин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Еговцев Д.А. является собственником квартиры № **, общей площадью 43,6 кв.м., расположенной на пятом этаже многоквартирного пятиэтажного дома по адресу: ****, на основании договора дарения от 04.05.2018, дата государственной регистрации права 15.05.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. I л.д. 5-6).

Из-за неисправности кровли в период с 2018 года по 2022 года в квартире истца имеются повреждения от затоплений, о чем собственник сообщал в управляющие компании ООО «Городская управляющая компания», ООО «Профком».

Согласно актам от 05.07.2019, 26.12.2019, 25.09.2020, 02.02.2021, 21.01.2022 (т. II л.д. 182, 187, 181, 180, том 1 л.д. 209) причиной протечек явилась течь с кровли дома.

В акте от 23.08.2018 зафиксированы следующие повреждения: коридор – на потолке видны следы от протекания в виде разводов на побелке S=1м2. Комната площадью S=12м2: на потолке разводы, изменение цвета побелки S=2м2. Комната S=18м2: на стене смежной с комнатой S=12м2 видны следы в виде отслоения обоев на стене, на потолке разводы побелки (т. II л.д. 184).

В материалах дела имеется заявление истца от 25.02.2019 в ООО «Городская управляющая компания» с просьбой провести ремонтные работы кровли над квартирой, так как в квартиру через неисправную кровлю протекает вода и наносит повреждения отделочным покрытиям (т. II л.д.185).

В акте от 02.02.2021, составленном представителями ООО «Городская управляющая компания» совместно с собственником квартиры, указано, что в весенне-летний период 2021 года будет выполнен ремонт мест повреждений в квартире № ** и ремонт кровли над квартирой (т. II л.д.180).

Факт заявки, поступившей от истца 19.01.2022, отражен в заявках диспетчерской службы (т. II л.д. 142).

Из акта технического осмотра от 21.01.2022, составленного инженером ООО «Профоком», следует, что при осмотре жилого помещения по адресу: **** обнаружены темно-желтые пятна и разводы на потолке в районе люстры в кухне, течь воды по люстре затекает с кровли, S=5,7м2 (2,31-2,92 стены). В маленькой комнате имеются темно-желтые пятна, разводы и подтеки на потолке в районе люстры, слева от окна ближе к углу комнаты также имеется пятно, разводы на потолке и обоях. Пострадал паркет в комнате, обои пл. 0,5м2 полоски, бумажный потолочный плинтус, потолок покрыт побелкой S = 10,4м2 (т. I л.д. 209).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.11.2020 многоквартирный дом № ** по **** в г. Перми находится в управлении ООО «Профком», что следует из договора управления от 15.11.2020 (т. II л.д. 127-141).

На основании решения № ** от 12.02.2021 Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края 01.03.2021 в реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами внесены сведения по управлению ООО «Профком» многоквартирным домом № ** по **** города Перми, на основании договора управления, заключенного 15.11.2020.

Согласно заключению специалиста № 016/2022-3с ООО «Пермь инвентаризация», размер ущерба, причиненного затоплением с кровли многоквартирного жилого дома, в квартире, расположенной по адресу: ****, составляет 593 187 рублей 40 копеек (т. I л.д. 28-109).

10.03.2022 истец обратился в ООО «Профком» с досудебной претензией, просил возместить причиненный ущерб, в течение десяти дней перечислить на расчетный счет Еговцева Дмитрия Александровича убытки в сумме 593 187 рублей 40 копеек, затраты на экспертизу в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей (т. I л.д. 8).

Согласно уведомлению о вручении претензия получена ООО «Профком» 14.03.2022 (т. I л.д. 8 оборот).

19.05.2022 ответчиком ООО «Профком» возмещены затраты истцу в связи с аварийной ситуацией в квартире в сумме 7 694 рубля 97 копеек, что подтверждается платежным поручением № ** от 19.05.2022 (т. I л.д. 175).

В соответствии с заключением экспертов ООО «Центр экспертизы строительства» № 275/10-2/22 от 20.07.2022, в результате залива с кровли жилого многоквартирного дома квартире истца причинены следующие повреждения:

-помещение жилой комнаты № 1: следы высохшей влаги на поверхности потолка в центре комнаты в виде желтого цвета; следы высохшей влаги на поверхности потолка, вытянутые вдоль наружной стены и перегородки пятна желтого цвета с выраженным контуром темного цвета; следы высохшей влаги на поверхности обоев бледно-желтого цвета с выраженным контуром более темного цвета; отслоение обоев от основания верхней части стен; шелушение и отслоение штукатурного слоя стен от основания, шелушение и размытие побелочного слоя потолка в месте примыкания перекрытия к наружной стене; отслоение обоев от основания, часть полотна обоев отсутствует, на штукатурном слое имеются следы воздействия влаги (шелушение) в непосредственной близости от розетки, расположенной на перегородке, разделяющей жилые комнаты; розетка находится в нерабочем состоянии (отсутствует напряжение); следы увлажнения покрытия пола из паркета - вздутие, выпучивание паркетных планок (приподнятые кромки в стыках планок паркета); верхний слой из лакированных паркетных планок покрытия пола в результате воздействия влаги отошел (отклеился) от основания (среднего слоя из деревянных реек); на поверхности деревянных реек чернового пола зафиксированы следы поражения плесенью - темные пятна вдоль швов верхнего слоя из лакированных паркетных планок; паркетные планки в результате воздействия влаги деформировались - приняли изогнутую форму;

-помещение жилой комнаты № 2: следы высохшей влаги на поверхности потолка в непосредственной близости от места крепления люстры и вдоль проложенной проводки по штрабе в перекрытии с ответвлением в сторону наружной стены в виде вытянутых пятен темно-желтого цвета; следы высохшей влаги на поверхности потолка в непосредственной близости от наружной стены в виде пятен светло-желтого цвета с выраженными контуром более темного цвета; следы высохшей влаги на поверхности потолка, вытянутые вдоль наружной стены в виде размытия окрасочного слоя, пятен светло-серого цвета с выраженным контуром более темного цвета; следы высохшей влаги на поверхности потолка в виде желтых пятен и разводов на элементах крепления люстры; отслоение обоев от основания в верхней и нижней частях стен; отслоение штукатурного слоя от основания стен на наружной стене в месте примыкания к перекрытию; следы воздействия влаги на полотнища обоев в виде пятен бледно-желтого цвета в непосредственной близости от распаячной коробки; следы увлажнения покрытия пола из паркета - вздутие, выпучивание паркетных планок (приподнятые кромки в стыках планок паркета); поражение паркетных планок плесенью (пятна и точечно-очаговые вкрапления черного цвета) в местах воздействия влаги; паркетные планки покрытия пола в результате воздействия влаги деформировались - приняли изогнутую форму; верхний слой из лакированных паркетных планок покрытия пола в результате воздействия влаги отошел (отклеился) от основания (среднего слоя из деревянных реек); на внутренней поверхности деревянных планок паркета покрытия пола, на поверхности деревянных реек чернового пола, деревянных лагах зафиксированы следы поражения плесенью (пятна и точечно-очаговые вкрапления черного цвета);

-помещение кухни: следы высохшей влаги на поверхности потолка в непосредственной близости от места крепления люстры в виде пятен желтого цвета с выраженными контуром более темного цвета; следы высохшей влаги на поверхности потолка в непосредственной близости от наружной стены в виде пятен светло-желтого цвета, вытянутых вдоль стены; вдоль перегородки с жилой комнатой № 2 окрасочный слой потолка размыт, отслаивается от основания; отслоение обоев от основания в верхней части стен; шелушение, отслоение штукатурного слоя от основания в местах воздействия влаги; следы поражения плесенью (пятна и точечно-очаговые вкрапления черного цвета) древесно-стружечных плит покрытия пола; деформация древесно-стружечных плит в месте стыка (разбухание, приподнятые кромки); помещение коридора: следы воздействия влаги в непосредственной близости от места крепления люстры в виде пятен желтого цвета с выраженными контуром более темного цвета; следы воздействия влаги в непосредственной близости от наружной стены в виде пятен светло-желтого цвета, вытянутых вдоль стены; вдоль перегородки с жилой комнатой №2 окрасочный слой потолка размыт, отслаивается от основания; следы воздействия влаги на поверхности потолка в непосредственной близости от входа в квартиру в виде пятна желтого цвета, отслоения окрасочного и штукатурного слоев; повсеместно вздутие штукатурного слоя и шелушение окрасочного слоя потолка; следы воздействия влаги в виде желтых пятен на поверхности обоев, отслоение в стыках полотнищ обоев в непосредственной близости от дверного блока на кухню; следы воздействия влаги в виде желтых пятен на поверхности стен, отслоение обоев от основания, отслоение штукатурного слоя стен в посредственной близости от потолка; следы воздействия влаги в виде желтых пятен в угловом соединении перегородок в непосредственной близости от потолка.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений квартиры, расположенной по адресу: ****, в результате залива с кровли жилого многоквартирного дома в ценах на период проведения экспертизы (2 квартал 2022 года) составляет 146 475 рублей 60 копеек, в том числе НДС (20%) (т. II л.д. 1-122).

Из заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №3143/10-2/22-45 от 08.11.2022 следует, что в результате затоплений с кровли многоквартирного жилого дома по адресу: **** были повреждены отделочные покрытия.

Стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) квартиры, расположенной по адресу: **** в результате затопления с кровли жилого многоквартирного дома определена в расчете № 1 на дату производства экспертизы (4-й квартал 2022 года) и составляет 212 172 рублей (т. II л.д. 215-239).

В соответствии с выводами дополнительной экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 158/10-2/23-45; 163/07-2/23-35 от 05.05.2023 на момент исследования в квартире по адресу: ****, на материалах стеновых конструкций и потолочного перекрытия жилых комнат, кухни, коридора, ванной комнаты обнаружен комплекс грибов-микромицетов, представленных как фрагментами мицелия, спорами, покоящимися структурами (склероции, хламидоспоры), так и в жизнедеятельном состоянии. Важнейшим фактором для роста и развития грибов являются повышенная влажность субстрата (строительная конструкция) и окружающего воздуха. Все выявленные виды микроскопических грибов, образующие грибное сообщество на момент осмотра помещений, относятся к биодеструкторам, заселяющим и разрушающим все доступные строительные материалы и субстраты (обои, штукатурка, краска, древесина, текстильные волокна и пр.).

Конструкция пола в жилых комнатах состоит из следующих элементов: звукоизоляционная прокладка из мягкого ДВП; антисептированные лаги сечением 100*50мм; паркетная доска, состоящая из трех реек, с наклееными планками. Конструкция паркета в соответствии с требованиями ГОСТ 862.3-86 «Изделия паркетные. Доски паркетные. Технические условия» состоит из однослойного основания реек, набранных в направлении продольной оси паркетной доски. У существующего покрытия пола в жилых помещениях, планки на паркетных досках, имеют различную цветовую гамму, и частная замена полового покрытия не окажет влияния на эстетическое восприятие всего полового покрытия. Строительная ширина паркетной доски с наклеенными планками является стандартной (150 мм), а длина паркетной доски может колебаться от 3 мм до 6 мм, что не будет являться препятствием при частичной замене полового покрытия. В случае отсутствия грибковых образования на тыльной стороне паркетных досок, лаг и бетонном основании плит перекрытий, необходимости в полной или частичной замене паркетных досок в жилых помещениях будет отсутствовать. В данном варианте необходимо будет заменить только паркетные планки, получившие повреждения от заливов. В соответствии с требованиями ГОСТ 862.3-86 «Изделия паркетные. Доски паркетные. Технические условия» паркетные планки толщиной 8 мм изготавливаются из сосны и отсутствует необходимость в подборке материала по однородности и цветовой гамме.

В жилой комнате площадью 10,45м2, расположенной по адресу: г.Пермь, ****, на клеемной колодке люстры имеются повреждения от воздействия воды.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: г.Пермь, **** с учетом документов, имеющихся в материалах дела (актов затопления), составляет 199 602 рубля 55 копеек, в том числе: стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилой комнате площадью 10,45 м2 с учетом документов, имеющихся в материалах дела (актов затопления) составляет 62 149 рублей 22 копейки; в жилой комнате площадью 16,68 м2 - 72 326 рублей 95 копеек; на кухне площадью 5,54 м2 - 18 892,44 рубля; в коридоре площадью 6,6 м2 - 25 679,86 рублей; в ванной комнате площадью 2,2 м2 - 20 554,08 рублей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: г.Пермь, **** с учетом обследования поврежденных конструктивных элементов и отделочных покрытий составляет 219 752 рубля 26 копеек, в том числе: в жилой комнате площадью 10,45 м2 - 75 177 рублей 24 копейки; в жилой комнате площадью 16,68м2 - 79448 рублей 64 копейки; на кухне площадью 5,54 м2 - 18 892 рубля 44 копейки; в коридоре площадью 6,6 м2 - 25 679 рублей 86 копеек; в ванной комнате площадью 2,2 м2 - 20 554 рубля 08 копеек.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела доказан факт причинения ущерба и убытков истцу в результате затопления квартиры вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком ООО «Профком» по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При определении размера ущерба суд первой инстанции принял во внимание повреждения, причиненные истцу заливом 21.01.2022, после включения жилого дома в реестр лицензий ответчика ООО «Профком» (с 01.03.2021), а также частичное возмещение ответчиком ООО «Профком» ущерба.

Поскольку иные повреждения жилого помещения образовались вследствие заливов помещения в период управлениям домом ООО «Городская управляющая компания», требования к которой не были заявлены, суд отказал в требованиях в этой части, указав на отсутствие оснований для возложения на ответчика ООО «Профком» ответственности по обязательствам иного лица за повреждения, образовавшиеся до января 2022 года.

Истцу присуждена компенсации морального вреда в связи с нарушением права истца как потребителя, а также штраф. При этом, судом отказано во взыскании неустойки.

Судебная коллегия при повторном разрешении спора в порядке апелляционного производства в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывает в обязательном порядке выводы, изложенные в кассационном определении.

В частности, судом кассационной инстанции указано, что действие по исключению из числа ответчиков Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, отказ от иска к ответчику ООО «Городская управляющая компания» истцом не заявлен. Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление судом периода залива, распределение зоны ответственности и вины каждого из ответчиков в заливе квартиры истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания убытков истцу в результате затопления квартиры 21.01.2022 вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком ООО «Профком» по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку жилой дом по адресу: **** включен в реестр лицензий ответчика ООО «Профком» с 01.03.2021.

Исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока возмещения убытков обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае истцу причинен ущерб в результате затопления квартиры по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, но сроки удовлетворения требования о возмещении таких убытков законом не предусмотрены. Пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривает неустойку в случае неудовлетворения такого требования в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Городская управляющая компания», а также в части размера компенсации морального вреда, определенного судом к взысканию, на основании следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Правил № 491 в состав общего имущества входят крыши, кровля дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пункт 10 Правил № 491 устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых обслуживающей жилищной фонд организацией, входит удаление с крыш снега и наледей, ремонт кровли.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (пункты 4.6.1.1, 4.6.2.3 Правил № 170).

Руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме состоит в обязательственных отношениях с ответчиками, и между ними возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из договора управления многоквартирным домом.

Учитывая приведенные нормы законодательства и установленную в судебном заседании причину затопления, судебная коллегия считает, что ненадлежащее выполнение управляющими компаниями ООО «Профком», ООО «Городская управляющая компания» обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением и дополнительным заключением судебной экспертизы, выполненным экспертом ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 3143/10-2/22-45 от 08.11.2022 и № 158/10-2/23-45, 163/07-2/23-35 от 05.05.2023.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение и дополнительное заключение судебной экспертизы, выполненные экспертом ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, являются относимым и допустимым доказательством по делу. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взысканию с ООО «Профком» подлежит ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ жилой комнаты площадью 10,45 м2 и кухни площадью 5,54 м2 в общем размере 94069 рублей 68 копеек за вычетом суммы 7694 рубля 97 копеек (т. I л.д. 175), выплаченной ответчиком добровольно, поскольку повреждения квартиры истца, указанные в акте обследования от 21.01.2022, совпадают с повреждениями, отмеченными в представленном истцом заключении специалистов ООО «Пермь инвентаризация», в заключениях судебных экспертиз № 275/10-2/22 от 20.07.2022, № 3143/10-2/22-45 от 08.11.2022, №158/10-2/23-45; 163/07-2/23-35 от 05.05.2023. Таким образом, с ответчика ООО «Профком» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 86374 рубля 71 копейка.

В ходе рассмотрения дела установлено, что за период управления многоквартирным домом ответчиком ООО «Городская управляющая компания» в квартире истца неоднократно происходили затопления, причиной которых являлось протекание с крыши, что подтверждается актами осмотров от 23.08.2018 (т. II л.д. 184), 05.07.2019 (т.II л.д. 182-183), 02.12.2019 (т. II л.д. 186), 26.12.2019 (т. II л.д. 187-188), 25.09.2020 (т. II л.д. 181), 02.02.2021 (т. II л.д. 180).

Ответчиком ООО «Городская управляющая компания» не доказано, что услуги по содержанию общедомового имущества оказаны в спорный период (до 01.03.2021) качественно, не представлено доказательств проведения профилактических осмотров жилищного фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, что позволило бы своевременно установить протекание в квартире истца.

Учитывая, что ненадлежащее выполнение ООО «Городская управляющая компания» обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме до 01.03.2021 также находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного истцу в виде затопления его жилого помещения, в период управления многоквартирным домом ООО «Городская управляющая компания», с данного ответчика также подлежит взысканию ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в общей сумме 125682 рубля 58 копеек: жилой комнаты площадью 16,68 м2 (79448 рублей 64 копейки), коридора площадью 6,6 м2 (25679 рублей 86 копеек), ванной комнаты площадью 2,2 м2 (20554 рубля 08 копеек). В остальной части основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованными на основании следующего.

В ходе судебного заседания никем не оспаривалось, что причинение вреда имело место в отношении имущества Еговцева Д.А. в период, когда услугу управления многоквартирным домом оказывали оба ответчика ООО «Профком» и ООО «Городская управляющая компания».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений указанной статьи, сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для выплаты ему денежной компенсации морального вреда.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт).

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку бездействие ответчиков ООО «Профком» и ООО «Городская управляющая компания» свидетельствует о ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом, что повлекло за собой нарушение прав потребителя Еговцева Д.А. и причинение ему морального вреда, который подлежит возмещению.

Размер морального вреда определятся с учетом характера спорного правоотношения, поведения ответчиков, наступивших для потребителя в результате бездействия исполнителя последствий, с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции также учитывает, что в ходе проведения микологического исследования в квартире истца обнаружен комплекс грибов-микромицетов. Все выявленные виды микроскопических грибов, образующие грибное сообщество на момент осмотра помещений, относятся к биодеструкторам, заселяющим и разрушающим все доступные строительные материалы и субстраты (т. III л.д. 44 оборот – 46).

Учитывая изложенное, истец испытывал беспокойство и переживания в связи с наличием недостатков жилого помещения, вызванных неоднократными заливами помещения, необходимостью нести расходы по приведению жилого помещения в нормативное состояние.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств дела с ответчика ООО «Профком» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей; с ответчика ООО «Городская управляющая компания» в сумме 30000 рублей, принимая во внимание неоднократность затопления квартиры истца именно в период управления многоквартирным домом ООО «Городская управляющая компания».

Поскольку судом апелляционной инстанции признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении суммы компенсации морального вреда, подлежит изменению также размер штрафа.

Как следует из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

После принятия судом 29.03.2022 иска, ответчик ООО «Профком» 19.05.2022 перечислил истцу денежные средства в сумме 7694 рубля 97 копеек. От исковых требований в части взыскания 7694 рубля 97 копеек истец не оказывался.

Таким образом, штраф взыскивается на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит исчислению и с учетом той суммы ущерба, которая была выплачена ответчиком ООО «Профком» при рассмотрении дела в суде.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет:

-с ответчика ООО «Профком» 57 034 рубля 84 копейки, исходя из расчета: (94069,68 + 20000) * 50% = 57034,84;

-с ответчика ООО «Городская управляющая компания» 77841 рубль 29 копеек, исходя из расчета: (125682,58 + 30000) * 50% = 77841,29.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд апелляционной инстанции не находит, в рассматриваемом случае ответчики не представили доказательств несоразмерности суммы штрафа сумме неисполненных обязательств и того, что взыскание суммы штрафа в указанном размере ведет к неосновательному обогащению истца.

Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии имеются основания для проверки судебного акта также в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, оценки, а также расходов на оплату услуг эксперта.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 36 000 рублей и расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 25 000 рублей, которые подтверждены документально.

При определении размера возмещения судебных расходов суд первой инстанции обоснованно признал их разумными и относимыми к рассматриваемому спору.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя оплачены истцом не за весь объем работы, а за составление и подачу искового заявления и участие в 3 судебных заседаниях, выводы суда о наличии оснований для взыскания возмещения этих расходов пропорционально удовлетворенным требованиям не опровергают, поскольку указанные нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не связывают размер возмещения со стадией рассмотрения дела, в которой участвовал представитель.

Учитывая, что заявленные имущественные требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям:

-с ответчика ООО «Городская управляющая компания» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7632 рубля, исходя из расчета: 125682,58 * 100 / 593187,40 = 21,20%, 36000 * 21,20% = 7632; на оплату услуг оценки в сумме 5300 рублей, исходя из расчета: 25000 * 21,20% = 5300;

-с ответчика ООО «Профком» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5242 рубля, исходя из расчета: 86374,71 * 100 / 593187,40 = 14,56%, 36000 * 14,56% = 5242; на оплату услуг оценки в сумме 3640 рублей 27 копеек, исходя из расчета: 25000 * 14,56% = 3640,27.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В данном случае размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход местного бюджета, с ответчика ООО «Профком» будет составлять 3 091 рубль (2791 + 300); с ответчика ООО «Городская управляющая компания» - 4 014 рублей (3714 + 300).

Из представленного Еговцевым Д.А. чека-ордера от 16.03.2023 следует, что им оплачена судебная экспертиза в сумме 28 500 рублей.

Распределение понесенных по делу судебных расходов осуществлено судом первой инстанции при ошибочном толковании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание предусмотренный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорциональности, суд апелляционной инстанции в данном случае полагает необходимым исходить из определения пропорции удовлетворенных требований, учитывая размер заявленных Еговцевым Д.А. исковых требований и определенной судом по результатам судебного разбирательства суммы материального ущерба, взысканного в пользу Еговцева Д.А.

Требования истца к ответчику ООО «Профком» удовлетворены на 14,56 %, к ответчику ООО «Городская управляющая компания» на 21,20%.

Соответственно, возмещение расходов по проведению экспертизы должно быть произведено между сторонами в пропорции 64,24 % относится на истца Еговцева Д.А., 14,56 % – на ответчика ООО «Профком», 21,20 % - на ответчика ООО «Городская управляющая компания».

Из материалов дела следует, что Еговцев Д.А. оплатил 28 500 рублей за производство экспертизы на счет Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы, в связи с чем оснований для взыскания в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы суммы 28 500 рублей не имеется.

При этом Еговцев Д.А. вправе обратиться в установленном законом порядке с самостоятельным заявлением о взыскании с ООО «Профком», ООО «Городская управляющая компания» излишне оплаченной суммы за производство экспертизы в соответствии с указанной выше пропорцией.

Учитывая, что факт оплаты услуг эксперта Т., принимавшего участие в проведении судебной экспертизы, в размере 12 000 рублей материалами дела не установлен, то указанные расходы с учетом принципа пропорциональности, подлежат взысканию в пользу эксперта Т. с ООО «Профком» в размере 1744 рубля 20 копеек, с ООО «Городская управляющая компания» в размере 2544 рубля, с Еговцева Д.А. – в пользу Т. в размере 7 711 рублей 80 копеек (12000 – 1744,20 – 2544= 7711,80).

На основании изложенного, решение Индустриального районного суда г.Перми от 29.05.2023, определение Индустриального районного суда г.Перми от 29.05.2023 подлежат отмене с принятием нового решения по делу.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г.Перми от 29.05.2023, определение Индустриального районного суда г. Перми от 29.05.2023 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профком» (ОГРН **) в пользу Еговцева Дмитрия Александровича в счет возмещения материального ущерба 86 374 рубля 71 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 53 187 рублей 35 копеек, расходы по проведению экспертизы 3 640 рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя 5 242 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН **) в пользу Еговцева Дмитрия Александровича в счет возмещения материального ущерба 125 682 рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф 77 841 рубль 29 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 5 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 632 рубля.

В остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Профком» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН **) в доход местного бюджета государственную пошлину 4 014 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профком» (ОГРН **) в доход местного бюджета государственную пошлину 2 791 рубль 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профком» (ОГРН **) в пользу Т. (реквизиты: ***) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 1 744 рубля 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН **) в пользу Т. (реквизиты: ***) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 2 544 рубля.

Взыскать с Еговцева Дмитрия Александровича в пользу Т. (реквизиты: ***) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 8 211 рублей 80 копеек.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.05.2024.

33-4529/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Еговцев Дмитрий Александрович
Ответчики
ООО "ПрофКом"
ООО "Городская управляющая компания"
Другие
Онучин Александр Николаевич
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Гладкова Оксана Васильевна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
20.03.2024Передача дела судье
25.04.2024Судебное заседание
02.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.05.2024Передано в экспедицию
25.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее