Решение по делу № 2-3/2022 (2-3/2021; 2-18/2020; 2-84/2019; 2-1418/2018;) от 03.04.2018

Производство № 2-3/2022

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2018-001545-97)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2022 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике Власенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитровой Марии Юрьевны к Власовой Марианне Вячеславовне, Пулькину Евгению Вячеславовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса самовольного объекта, ограждения,

третьи лица: Макуха Ирина Павловна, администрация города Ялты Республики Крым, Дубровицкий Юрий Радомирович, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым, Карташова Ирина Петровна, Семченко Андрей Владимирович, Дубровицкий Дмитрий Юрьевич, Игнатов Вячеслав Валерьевич, Игнатова Тамара Борисовна, Ефремов Евгений Валерьевич, Руев Валерий Вячеславович, Бойко Екатерина Владимировна, Бикташев Вячеслав Якубович, Амелин Константин Андреевич, Юрьева Александра, Шведов Борис Сергеевич, Чаадаева Елена Владимировна, Хаджемова Севиль Энверовна, Степура Андрей Алексеевич, Степура Анатолий Алексеевич, Рябова Ирина Александровна, Леер Александр Валерьевич, Колпак Владимир Анатольевич, Вуколова Галина Леонтьевна, Мемрук Ирина Николаевна, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Некоммерческая организация «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», Отделение судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, Билялова Фазиле Абкеримовна, Дикарев Михаил Петрович, Елфимов Иван Николаевич, Хожаева Елена Александровна, Зейтула Талят Сейранович, Удовина Нина Петровна,

по встречному иску Власовой Марианны Вячеславовны, Пулькина Евгения Вячеславовича к Дмитровой Марии Юрьевне, Макуха Ирине Павловне, Сагайдак Наталии Сергеевна, Михайлову Сергею Александровичу, администрации города Ялты Республики Крым о признании права собственности отсутствующим, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков,

третьи лица: Дубровицкий Юрий Радомирович, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым, Карташова Ирина Петровна, Семченко Андрей Владимирович, Дубровицкий Дмитрий Юрьевич, Игнатов Вячеслав Валерьевич, Игнатова Тамара Борисовна, Ефремов Евгений Валерьевич, Руев Валерий Вячеславович, Бойко Екатерина Владимировна, Бикташев Вячеслав Якубович, Амелин Константин Андреевич, Юрьева Александра, Шведов Борис Сергеевич, Чаадаева Елена Владимировна, Хаджемова Севиль Энверовна, Степура Андрей Алексеевич, Степура Анатолий Алексеевич, Рябова Ирина Александровна, Леер Александр Валерьевич, Колпак Владимир Анатольевич, Вуколова Галина Леонтьевна, Мемрук Ирина Николаевна, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Некоммерческая организация «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», Отделение судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, Билялова Фазиле Абкеримовна, Дикарев Михаил Петрович, Елфимов Иван Николаевич, Хожаева Елена Александровна, Зейтула Талят Сейранович, Удовина Нина Петровна,

УСТАНОВИЛ:

Дмитрова М.Ю. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит устранить препятствия в принадлежащей ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый №<номер>, путём сноса объекта незавершенного строительства, возводимого на земельном участке, принадлежащем Пулькиной Варваре Владимировне, по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, который также частично налагается на земельный участок истца, а также путём сноса ограждения земельного участка Пулькиной В.В., которым также ограждена часть земельного участка истца.

Пулькиной В.В. предъявлено встречное исковое заявление, в котором просит признать и исправить реестровую ошибку в координатах местоположения земельных участков с кадастровыми номерами №<номер> и с кадастровым номером №<номер> путем внесения верных координат земельных участков; признать отсутствующим право собственности Макуха И.П. и Дмитровой М.Ю. на часть земельного участка с кадастровым номером №<номер> в площади их наложения, признать наличие реестровой ошибки в отношении координат земельных участков с кадастровыми номерами №<номер>, №<номер>, внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ спорных земельных участков.

Определением суда от 16 сентября 2022 года произведена замена Пулькиной Варвары Владимировны, умершей <дата>, её правопреемниками Власовой Марианной Вячеславовной и Пулькиным Евгением Вячеславовичем.

В судебном заседании 16 декабря 2022 года на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истцов по встречному иску в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, вручение извещения представителю стороны (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а равно хранение почтовой корреспонденции разряда «судебное» свыше семи суток со дня поступления в отделение почтовой связи и последующего оставления извещения о поступившем извещении.

О перемене места жительства лица, участвующие в деле, суд не уведомляли.

Информация о дате и месте судебного заседания была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В указанный способ дополнительно извещались участвующие в деле органы государственной власти, местного самоуправления, иные юридические лица.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2022 года, 16 декабря 2022 истцы, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, уважительных причин неявки, объективно препятствующих явке в судебное заседание, не предоставлено, о рассмотрении в отсутствие не ходатайствовали.

Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, в связи с неявкой в суд по вторичному вызову истца, поскольку ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

встречное исковое заявление Власовой Марианны Вячеславовны, Пулькина Евгения Вячеславовича к Дмитровой Марии Юрьевне, Макуха Ирине Павловне, Сагайдак Наталии Сергеевна, Михайлову Сергею Александровичу, администрации города Ялты Республики Крым о признании права собственности отсутствующим, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Производство № 2-3/2022

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2018-001545-97)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г. Ялта

УСТАНОВИЛ:

Дмитрова М.Ю. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит устранить препятствия в принадлежащей ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>», кадастровый номер №<номер>, путём сноса объекта незавершенного строительства, возводимого на земельном участке, принадлежащем Пулькиной Варваре Владимировне, по адресу: <адрес> №<номер>, кадастровый №<номер>, который также частично налагается на земельный участок истца, а также путём сноса ограждения земельного участка Пулькиной В.В., которым также ограждена часть земельного участка истца.

Определением суда от 16 декабря 2022 года встречные исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание истцов по встречному исковому заявлению.

Исковые требования Дмитровой М.Ю. мотивированы тем, что Дмитрова Мария Юрьевна и Макуха Ирина Михайловна являются совладельцами земельного участка кадастровый №<номер>, общей площадью 800+/-10 кв.м., по адресу <адрес> В сентябре 2017 года Дмитриевой Марии Юрьевне стало известно, что вышеуказанный земельный участок самовольно застраивается неизвестными лицами, по заказу Пулькиной Варварой Владимировной, которая является собственником смежного земельного участка кадастровый №<номер>, по адресу <адрес>, <адрес> №<номер>. Поскольку истец не наделяла Пулькину В.В. правами собственника и е полномочиями на проведение застройки своего земельного участка, действия по строительству на земельном участке Дмитриевой Марии Юрьевне являются противоправными и такими, что нарушают права собственности Дмитриевой М.Ю. Факт самовольного занятия и застройки земельного участка кадастровый номер №<номер>, со стороны смежного земельного участка кадастровый №<номер>, подтверждается: копией жалобы Дмитровой М. Ю. в адрес начальника управления земельного и градостроительного муниципального контроля Администрации города Ялты и в адрес Председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 25 сентября 2017 года, с уведомлениями о вручении почтовых отправлений; исходящим №20-10/2906 от 31.10.2017 года Управления земельного и градостроительного муниципального контроля Администрации города Ялты; топографической съемкой инженера-геодезиста Богдановой Ю.Ю. за ноябрь 2017 года, которой установлено размещение 7-миэтажного здания сразу на двух вышеуказанных земельных участках. Кроме того, Пулькина Варвара Владимировна является собственником земельных участков кадастровые номера №<номер>, №<номер> и №<номер> территорию которых оградила одним забором, которым ограждена часть самовольно застроенного земельного участка Дмитровой Марии Юрьевны, кадастровый номер №<номер>, что установлено исходящим №20-10/2906 от 31.10.2017 года Управления земельного и градостроительного муниципального контроля Администрации города Ялты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживались.

О перемене места жительства лица, участвующие в деле, суд не уведомляли.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Дмитрова М.Ю. и Макуха И.П. (по ? долей) являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес> площадью 800 +/- 10 кв.м., кадастровый номер №<номер> вид разрешенного использования – «среднеэтажная жилая застройка».

Право собственности зарегистрировано 02 июня 2017 года, возникло на основании договора купли-продажи от 24 мая 2017 года, заключенного в простой письменной форме с Удовиной Н.П.

Границы земельного участка установлены, внесены в ЕГРН.

Из материалов дела следует, что право собственности Удовиной Н.П. возникло на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯА №<номер>, выданного Массандровским поселковым советом, зарегистрированного в книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №<номер> от 17 ноября 2005 года.

Как следует из материалов дела, смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером №<номер> площадью 388 +/- 7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> №<номер>, кадастровый №<номер>, вид разрешенного использования – «индивидуальное жилищное строительство»

Право собственности на указанный участок зарегистрировано 29 февраля 2016 года за Пулькиной В.В.

Границы земельного участка установлены, внесены в ЕГРН.

Право собственности Пулькиной В.В. возникло на основании договора купли-продажи от 18 февраля 2016 года, заключенного с Дубровицкой О.А., удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Шедько Л.К., реестровый номер 1-195.

Дубровицкой О.А. земельный участок принадлежал на основании договора купли-продажи от 08 апреля 2015 года, удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республик Крым Шедько Л.К., реестровый номер 1-415, заключенного с Биляловой Ф.А.

Из материалов дела следует, что право собственности Биляловой Ф.А. возникло на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯБ №<номер>, выданного Массандровским поселковым советом, зарегистрированного в книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №<номер> от 14 июня 2006 года.

То есть право собственности на земельный участок с кадастровым номером №<номер> возникло ранее, чем на земельный участок с кадастровым номером №<номер>.

Как следует, из данных ЕГРН следует, что земельные участки с кадастровыми номерами №<номер> и №<номер> наложений не имеют, не пересекаются.

Как установлено судом, Пулькина В.В. умерла 28 ноября 2021 года.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

П. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142-1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

П. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно письму Нотариальной палаты Тверской области от 02 сентября 2022 года №01-07/1347 наследственное дело к имуществу Пулькиной В.В. не заводилось.

В тоже время, как установлено судом и следует из материалов дела, совместно с Пулькиной В.В. были зарегистрированы и проживали её дети Пулькин Е.В. и Власова М.В., сведений об отказе от принятия наследства которыми не имеется.

Поскольку Пулькина В.В. и её дети были зарегистрированы и совместно проживали в одном жилом помещении, отказ от принятия наследства не поступал в установленный срок, то суд пришел к выводу Власова М.В. и Пулькин Е.В. фактически приняли наследство, в связи с чем определением суда от 16 сентября 2022 года произведена замена Пулькиной В.В. на названных лиц.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что Пулькиной В.В. на земельном участке с кадастровым номером №<номер> возведено самовольно строение, которое частично налагается на земельный участок истца с кадастровым номером №<номер>, а также имеется сооружение забора, которым также ограждена и часть земельного участка истца.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 25-26 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как уже указывалось выше, право собственности на земельный участок с кадастровым номером №<номер> возникло ранее, чем на земельный участок с кадастровым номером №<номер>.

Из данных ЕГРН следует, что земельные участки с кадастровыми номерами №<номер> и №<номер> наложений не имеют, не пересекаются.

Границы земельного участка с кадастровым номером №<номер> установлены внесены на основании межевого плана от 08 сентября 2016 года, составленного кадастровым инженером Ерохиной Ю.А.

Границы же земельного участка с кадастровым номером №<номер> внесены на основании межевого плана от 27 июня 2017 года, составленного кадастровым инженером Никитенко Е.А., то есть уже после установленных границ земельного участка с кадастровым номером №<номер>

Из материалов дела следует, что вид разрешенного использования земельного участка №<номер> – «индивидуальное жилищное строительство».

29 декабря 2011 года на имя Биляловой Ф.А. выдавались градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка по объекту – «строительство жилого дома», этажность – 3 цокольных + 3 этажа, площадь застройки 350 кв.м. при площади участка 388 кв.м., общая площадь строения – 1300 кв.м., предельная высота здания – 23 м, процент застройки – 90%.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на указанном земельном участке Пулькиной В.В. возведено семиэтажное строение, являющееся в настоящее время объектом незавершенного строительства.

Также, из материалов дела следует, что постановлением Государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 15 марта 2018 года №20 Пулькина В.В. признавалась виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что на земельном участке с кадастровым номером №<номер> возведен объект незаверенного строительства в количестве семи надземных этажей, то есть с нарушением установленного вида разрешенного использования земельного участка.

Постановлением того же органа от 15 марта 2018 года №21 Пулькина В.В. также признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, что выразилось в занятии при осуществлении строительства части земельного участка с кадастровым номером №<номер> площадью 92 кв.м. без получения на то какого-либо разрешения.

Указанные постановления в установленном порядке не обжалованы, вступили в законную силу.

Судом установлено, что в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым ранее находилось гражданское дело 2-385/2021 года по иску Пулькиной Варвары Владимировны к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Дмитровой Марии Юрьевне, Макуха Ирине Михайловне об устранении реестровой ошибки.

Пулькина В.В. обратилась в суд с иском к Госкомрегистру, Дмитровой М.Ю., Макуха И.М., мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежат расположенные в <адрес> три земельных участка, в том числе: №<номер>, №<номер>, №<номер>. В 2019 г. истцу стало известно, что в результате реестровой ошибки координаты границ всех трёх участков смещены, в результате образовалось наложение участков, в том числе на земельный участок №<номер> (собственники Макуха И.М., Дмитрова М.Ю.). Истец просит суд исправить реестровую ошибку путём исключения границ участков.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года исковые требования были удовлетворены.

Возложена на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым исправить реестровую ошибку (ошибки), установить (скорректировать): границы земельного участка №<номер> с кадастровым номером №<номер> (собственник Пулькина В.В.), расположенного в <адрес>; границы земельного участка №<номер> с кадастровым номером №<номер> (собственник Пулькина В.В.), расположенного в ЖСТ «Гува» в пгт. Массандра, г. Ялта Республика Крым; границы земельного участка с кадастровым номером №<номер> (собственник Пулькина В.В.), расположенного в районе земельного участка №<номер>, площадка №<номер> по <адрес> Крым; границы земельного участка с кадастровым номером №<номер> (собственники Макуха И.М., Дмитрова М.Ю.), расположенного в <адрес>. Прежние границы земельных участков с кадастровыми номерами №<номер>, №<номер>, №<номер>, №<номер> предписано исключить из государственного кадастра недвижимости.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27 мая 2021 года названное решение отменено, исковые требования оставлены без изменения.

Судом апелляционной инстанции было установлено и указано следующее.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Земельные участки, в соответствии со статьёй 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к объектам недвижимого имущества.

Пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон о регистрации недвижимости №218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования прав на объекты недвижимого имущества, и может быть оспорена только в судебном порядке.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что государственный кадастровый учёт недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости, в том числе земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Частью 2 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости №218-ФЗ установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном законом порядке.

Как установлено статьей 61 названного Закона о регистрации недвижимости №218-ФЗ, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).

Таким образом, реестровая ошибка означает наличие в отношении объекта недвижимости недостоверных сведений, отраженных в ЕГРН.

При этом, требовать в судебном порядке исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6 статьи 61 Закона о регистрации недвижимости №218-ФЗ) вправе только лицо, которое сможет обосновать свою субъективную заинтересованность в разрешении подобного спора.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, и подтверждается материалами дела, что земельные участки: №<номер> с кадастровым номером №<номер>, площадью 377+/-7кв.м, земельный участок №<номер> с кадастровым номером №<номер>, площадью 388+/-7кв.м., расположенные по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №<номер>, площадью 550 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в районе земельного участка №<номер>, площадка №<номер> принадлежат Пулькиной В.В. на праве собственности.

Судом так же было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №<номер> площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Дмитровой М.Ю., Макуха И.М. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому.

Из материалов, поступивших по запросу суда первой инстанции из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК реестровых дел на вышеуказанные объекты недвижимости, усматривается, что право собственности истицы на земельный участок с кадастровым номером №<номер>, площадью 550 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> в районе земельного участка №<номер>, площадка №<номер>, возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.02.2016 года, заключенного с Дубровицким Д.Ю.

Ранее указанный земельный участок принадлежал Дубровицкому Д.Ю. на основании договора купли-продажи, заключенного 14.10.2015 года с Максимюком Д.В., которому указанный земельный участок был предоставлен постановлением администрации города Ялты №1515-п от 06.08.2015 года, в порядке завершения оформления прав, начатых до 21.03.2014 г. до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации.

Границы указанного земельного участка были уточнены в соответствии с межевым планом, составленным 23.05.2017 года, кадастровым инженером Никитенко Е.А. по заказу Дубровицкого Д.Ю.

В соответствии с основными характеристиками, внесенными в ЕГРН, в отношении земельных участков, с КН:№<номер> и КН:№<номер>, принадлежащих истцу ФИО3, объекты недвижимости являются ранее учтенными.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в соответствии с протоколом обыска и выемки от 17.10.2019 г. составленного О/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ялта, дела правоустанавливающих документов на ряд объектов, в том числе земельные участки с №, были изъяты из Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК.

В тоже время, по запросу судебной коллегии, из архивного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру, поступила копия проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка №<номер>, расположенного в <адрес>, от 2005 г. ныне имеющего кадастровый номер участка №<номер>, составленного по заказу лица, являющегося на тот период собственником данного земельного участка Биляловой Ф.А.

Из материалов данного проекта отвода следует, что решением 10-й сессии 24 созыва Массандровского поселкового совета от 18 марта 2003 года №30 Биляловой Ф.А. дано разрешение на составление проекта отвода земельного участка, ориентировочной площадью 0,04 га для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек.

Указанный проект отвода был утвержден решением 33 сессии 4 созыва Массандровского поселкового совета АР Крым от 31 января 2006 года №21.

Установление границ данного земельного участка в натуре было произведено на основании акта от 28 февраля 2006 года.

Государственный акт о праве собственности на вышеуказанный земельный участок, серии ЯБ №<номер>, был выдан на имя Биляловой Ф.А. 11 июня 2006 года.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 27.05.2017 года Удовина Н.П., продала принадлежащий ей на основании государственного акта серии ЯА №<номер>, а Дмитрова М.Ю. и Макуха И.М., купили в общую долевую собственность по ? доле каждая, земельный участок, с кадастровым номером №<номер>, площадью 800 кв.м., расположенный в <адрес>.

Из содержания пункта 2 указанного договора усматривается, что отчуждаемый земельный участок, принадлежит продавцу на праве собственности, на основании Государственного акта о праве собственности на земельный участок, серии ЯА №<номер>, выданного Массандровским поселковым Советом, о чем в Книге записей регистрации государственных актов, произведена соответствующая запись 17 ноября 2005 года.

Копия указанного правоустанавливающего документа представлена в материалы настоящего дела с материалами реестрового дела, поступившими на данный объект недвижимого имущества из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК.

Из содержания указанного документа усматривается, что основанием для его выдачи явилось решение 27 сессии 4-го созыва Массандровского сельского совета от 08.07.2005 г. №16.

На момент принятия указанного решения, вопросы возникновения и прекращения права собственности на землю, на территории Республики Крым регулировались Земельным кодексом Украины (2002 г.)

В связи с тем, что до принятия Федерального Конституционного Закона №6 от 21.03.2014 года «О принятии в состав Российской Федерации Республики Крым и города федерального значения Севастополя и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Республика Крым входила в состав Украины, суд считает возможным применить к правоотношениям, возникшим до 21.03.2014 года нормы материального права Украины, действовавшие в период возникновения оспариваемых отношений.

Согласно ч. 2 ст. 79 Земельного кодекса Украины право собственности на земельный участок распространяется в её пределах на поверхностный слой, а также на водные объекты, леса и многолетние насаждения, которые на ней расположены, если иное не установлено законом та не нарушает прав иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 79-1 Земельного кодекса Украины формирование земельного участка состоит в определении земельного участка как объекта гражданских прав. Формирование земельного участка предполагает определение её площади, границ и внесение информации о ней в Государственный земельный кадастр.

Формирование земельных участков осуществляется путем установления границ земельного участка государственной или коммунальной собственности в соответствии с проектами землеустройства.

Сформованные земельные участки подлежат государственной регистрации в Государственном земельном кадастре (ч. 2,3 ст. 79-1 Земельного кодекса Украины)

Вынесение в натуру (на местности) границ сформированного земельного участка до её государственной регистрации осуществляется по документации из проекта землеустройства, являющегося основанием для его формирования. Земельный участок может быть объектом гражданских прав исключительно с момента его формирования и государственной регистрации права собственности на неё (ч. 7.9 ст. 79-1 Земельного кодекса Украины)

Согласно положениям ст. 12 Земельного кодекса Украины, предоставление земельных участков осуществлялось сельскими советами.

Порядок предоставления земельных участков бесплатно в собственность гражданам был регламентирован положениями ст.118 Земельного кодекса Украины, и включал в себя принятие решения уполномоченным органом местного самоуправления на разработку проекта отвода земельного участка, саму разработку заинтересованным в передаче земельного участка лицом, проекта отвода земельного участка, а также утверждение разработанного проекта отвода и передачу заинтересованному лицу сформированного земельного участка решением органа местного самоуправления.

Возникшее у лица право собственности оформлялось государственным актом о праве собственности на земельный участок (ст. 126 Земельного кодекса Украины)

В материалы дела представлен проект землеустройства по отводу в собственность земельного участка, в последующем переданного в собственность Удовиной Н.П., и отчужденного последней в общую собственность ответчиков (Макуха И.П. и Дмитровой М.Ю.)

Из содержания проекта землеустройства по отводу земельного участка гр. Удовиной Н.П. для строительства жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес> следует, что решением Массандровского поселкового совета №30 от 18.03.2003г. предоставлено разрешение на разработку проектов отвода в частную собственность земельного участка ориентировочной площадью 0,04 га Удовиной Н.П., для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек по адресу: <адрес> на землях Массандровского поссовета.

Решением Массандровского поселкового совета №20 от 22.06.2004г., внесены изменения в указанное решение, площадь земельного участка определена как 0,08га. Актом от 27 июля 2005 года границы земельного участка вынесены в натуру, указано, площадь земельного участка определена как 0,08 га установлено, что земельный участок граничит от А до А с землями массандровского поссовета, так же установлены координаты земельного участка.

В соответствии с информацией предоставленной Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым №.1-19/18 от 26 января 2021 года технический отчет по выполненным топогеодезическим работам на земельный участок гр. Удовиной Н.П., расположенный по адресу: <адрес>», был зарегистрирован 21.02.200 г., а на земельный участок гр. Биляловой Ф.А., расположенный по адресу: <адрес> уч.№<номер>, был зарегистрирован 18.07.2005 г.

В соответствии с данными кадастрового паспорта от 19 августа 2016 года земельный участок, принадлежащий Удовиной Н.П., поставлен на кадастровый учет в качестве «ранее учтенного», с присвоением ему кадастрового номера №<номер>

В соответствии с положениями ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в редакции, которая действовала до 01 января 2017 года, кадастровым инженером Ерохиной Ю.А., по заказу собственника земельного участка Удовиной Н.П., на основании межевого плана, составленного 14 октября 2016 года, были уточнены границы вышеуказанного земельного участка, которые были внесены в ЕГРН.

Согласно заключения кадастрового инженера, уточнение сведений о границах земельного участка, было осуществлено в соответствии с данными правоустанавливающего документа на указанный объект недвижимости.

Ввиду отсутствия в ЕГРН данных об иных земельных участках и их правообладателях, местоположение границ указанного земельного участка, было согласовано начальником департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым Приступа В.И.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица Пулькина В.В., ссылаясь на допущенную кадастровым инженером ошибку, при формировании межевых планов земельного участка ответчиков, а также, принадлежащих ей земельных участков, повлекшее их наложение между собой, просила исправить реестровую ошибку, путем исключения сведений и внесение новых сведений о границах этих земельных участков.

Согласно статье 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" правовую основу государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

В силу действующего законодательства земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8, часть 8 статьи 22 N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 6 статьи 72 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения Единого государственного реестра недвижимости и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

С 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Закона N 218-ФЗ.

Из разъяснений в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если исправление такой ошибки не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Таким образом, спор, результатом разрешения которого является изменение объема прав одной из сторон, в отношении недвижимого имущества, сведения о котором, в установленном законом порядке внесены в ЕГРН, не может быть разрешен в порядке устранения реестровой ошибки, без разрешения вопроса о наличии или отсутствии у этого лица прав в отношении спорного объекта недвижимости или его части.

Мотивируя свои исковые требования, истица утверждала, что спорная часть земельного участка, вошедшая в межевой план по установлению границ земельного участка ответчиков, находилась в пользовании предыдущего владельца принадлежащего ей земельного участка с КН: №<номер>, Биляловой Ф.А., в связи с чем, была застроена истицей, в границы земельного участка ответчиков, указанная часть вошла ошибочно.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления иска о признании права или истребования имущества из чужого незаконного владения (если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), или иска о признании права отсутствующими.

В соответствии с данными ЕГРН, об основных характеристиках и зарегистрированных правах в отношении данного объекта недвижимости, земельный участок имеет площадь 800 кв.м.

Из материалов регистрационного дела на данный земельный участок следует, что сведения о его границах внесены в соответствии с межевым планом, выполненным 23.05.2017 г. по заказу собственника.

Принимая во внимание, что право собственности на ответчиков на земельный участок с кадастровым номером №<номер>, с установленными в порядке Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», границами, и зарегистрировано в соответствии с нормами Закона о регистрации недвижимости №218-ФЗ, а также принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 52, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исключение из ЕГРН сведений о таком земельном участке, возможно в порядке разрешения требований об оспаривании зарегистрированного права ответчиков.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по определению суда первой инстанции от 12.11.2020г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» от 11 января 2021 года №522, установлено взаимное наложение земельных участков Пулькиной и участка Макуха и Дмитровой; земельный участок №<номер> (собственник Пулькина В.В.) образует наложение с земельным участком №<номер> (собственники Макуха, Дмитрова); конфигурация, месторасположение, и границы земельного участка №<номер> не соответствуют тем, которые были установлены при его отводе; причинами наложения участков Пулькиной и земельного участка, принадлежащего Макуха и Дмитровой, являются ошибки землеустроителя и кадастрового инженера, ошибки воспроизведены в реестре, а потому являются реестровыми; устранить реестровые ошибки можно без исключения из ЕГРН сведений о границах какого-либо из участков, путём корректировки границ участков, но с уменьшением (до 752.7 кв.м.) площади участка №<номер> (собственник Макуха, Дмитрова). Экспертом представлены новые координаты земельных участков, являющихся предметом настоящего спора.

Разрешая настоящий спор, суд исключил из ЕГРН сведения о земельном участке ответчиков с КН:№<номер>, и установил эти границы, изменив контуры указанного земельного участка, и уменьшив его площадь на 39 кв.м, помимо их воли, то есть, по сути, является прекращением права собственности ответчиков на часть земельного участка в существующих границах и площади, и фактическому изъятию этой части земельного участка, что, в отсутствие соответствующих требований, и проверке их обоснованности, свидетельствует о нарушении прав ответчиков на недвижимое имущество.

Судебной коллегией, указано, что такое разрешение спора, исходя из заявленных истцом требований, не связанных с оспариванием зарегистрированного права, нельзя признать законным и обоснованным.

Апелляционное определение оставлено без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года.

Также, в производстве суда находилось гражданское дело №2-635/2019 года по иску администрации г. Ялты к Пулькиной Варваре Владимировне, Зейтула Таляту Сейрановичу, Биляловой Фазиле Абкеримовне о сносе самовольно возведенных строений, приведении строения в соответствие с установленным видом разрешенного использования земельного участка, по иску Лошак Екатерины Петровны, Шиворенковой Екатерины Владимировны к Дубровицкому Дмитрию Юрьевичу о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством и земельный участок, по иску Белого Сергея Валерьевича, Люлюковой Риты Карапетовны, Рубежанской Надежды Викторовны, Скляровой Ирины Владимировны, Мухамадеева Азата Хамитовича, Сабадиной Галины Николаевны, Тертычной Наталии Викторовны к Пулькиной Варвары Владимировны о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством и земельный участок, по иску Смотриной Лидии Ивановны к Пулькиной Варваре Владимировне о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством, по иску Мацелюк Татьяны Ивановны, Витрикуш Анны Михайловны, Сухорученкова Валентина Игнатьевича к Пулькиной Варваре Владимировне о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством, по иску третьих лиц с самостоятельными требованиями Бердило Веры Георгиевны, Бердило Дмитрия Николаевича, Тараненко Руслана Юрьевича, Ижерской Татьяны Николаевны, Карташовой Ирины Петровны, Чеха Алексея Павловича, Оловянишниковой Марины Артуровны, Ильиной Людмилы Борисовны, Игнатова Вячеслава Валерьевича, Амелина Константина Андреевича, Клисун Марии Павловны, Шведова Бориса Сергеевича о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством, признании объекта многоквартирным домом, по иску отдела судебных приставов по г. Ялте Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым к Пулькиной Варваре Владимировне об обращении взыскания на земельные участки.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года оставлены без удовлетворения исковые требования: администрации города Ялты к Пулькиной Варваре Владимировне, Зейтула Таляту Сейрановичу, Биляловой Фазиле Абкеримовне о возложении обязанности снести самовольно возведенные строения; Лошак Екатерины Петровны, Шиворенковой Екатерины Владимировны к Дубровицкому Дмитрию Юрьевичу о признании права собственности; Белого Сергея Валерьевича, Люлюковой Риты Карапетовны, Рубежанской Надежды Викторовны, Скляровой Ирины Владимировны, Мухамадеева Азата Хамитовича, Сабадиной Галины Николаевны, Тертычной Наталии Викторовны, Смотриной Лидии Ивановны к Пулькиной Варваре Владимировне, Мацелюк Татьяны Ивановны, Витрикуш Анны Михайловны, Сухорученкова Валентина Игнатьевича к Пулькиной Варваре Владимировне о признании права собственности; третьих лиц Бердило Веры Георгиевны, Бердило Дмитрия Николаевича, Тараненко Руслана Юрьевича, Ижерской Татьяны Николаевны, Карташовой Ирины Петровны, Чех Алексея Павловича, Оловянишниковой Марины Артуровны, Ильиной Людмилы Борисовны, Игнатова Вячеслава Валерьевича, Амелина Константина Андреевича, требованиями Клисун Марии Павловны, Шведова Бориса Сергеевича о признании права собственности, признании дома многоквартирным.

Удовлетворены исковые требования отдела судебных приставов по г. Ялте Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым к Пулькиной Варваре Владимировне об обращении взыскания на земельные участки.

Обращено взыскание на земельный участок площадью 388 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №<номер>, кадастровый №<номер>, земельный участок площадью 377 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> земельный участок №<номер>, кадастровый №<номер>, принадлежащие Пулькиной Варваре Владимировне.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года, названное решение суда было отменено, принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования администрации г. Ялты Республики Крым.

Возложена на Пулькину Варвару Владимировну обязанность произвести снос самовольно возведенного строения на земельном участке площадью 388 кв.м., кадастровый №<номер>, по адресу: <адрес>

Возложена на Пулькину Варвару Владимировну обязанность снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке площадью 550 кв.м., кадастровый №<номер>, по адресу: <адрес>, <адрес>

В случае неисполнения Пулькиной Варварой Владимировной решения в части сноса самовольных строений, предоставить администрации г. Ялты Республики Крым право самостоятельно исполнить судебный акт с последующим отнесением расходов на Пулькину Варвару Владимировну.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации г. Ялты – отказано.

В удовлетворении исковых требований Лошак Екатерине Петровне, Шиворенковой Екатерине Владимировне, Рубежанской Надежде Викторовне, Мухамадееву Азату Хамитовичу, третьим лицам с самостоятельными требованиями Левицкой Ирине Михайловне, Семченко Андрею Владимировичу, Оловяшниковой Марине Артуровне, Ижерской Татьяне Николаевне, Баркову Сергею Анатольевичу, Карташовой Ирине Петровне – отказано.

Иск отдела судебных приставов по г. Ялте Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым – удовлетворен частично.

В рамках сводного исполнительного производства №<номер> - СД, возбужденного в отношении должника Пулькиной Варвары Владимировны, обращено взыскание на принадлежащий ей земельный участок площадью 388 кв.м., кадастровый №<номер>, после сноса на нем самовольного строения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отделу судебных приставов по г. Ялте Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым – отказано.

Судом было установлено, что как следует из материалов дела, Пулькина В.В. является собственником:

- земельного участка №<номер> площадью 388 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №<номер>, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство;

-земельного участка №<номер> площадью 377 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №<номер>, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство;

-земельного участка №<номер>, площадью 550 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №<номер>, вид разрешенного использования – малоэтажная жилая застройка.

29 декабря 2011 года Главным управлением градостроительства, архитектуры и регионального развития Ялтинского городского совета Биляловой Ф.А. выданы Градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка № 14 площадью 388 кв.м. Согласно условиям, земельный участок мог быть использован для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружении, функциональное назначение земельного участка - жилая застройка. В качестве основных технико-экономических показателей объекта строительства указаны: новое строительство, этажность здания - 3 цокольных этажа + 3 этажа, площадь застройки - 350 кв.м., общая площадь - 1300 кв.м., предельно допустимая высота здания - 23 метра, максимально допустимый % застройки земельного участка - 90%.

18 октября 2013 года Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым Биляловой Ф.А. выдана Декларация № №<номер> о начале выполнения строительных работ жилого дома.

05 апреля 2012 года Главным управлением градостроительства, архитектуры и регионального развития Ялтинского городского совета Зейтуле Т.С. выданы Градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка №<номер> площадью 377 кв.м.. Согласно условиям, земельный участок мог быть использован для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружении, функциональное назначение земельного участка - жилая застройка. В качестве основных технико-экономических показателей объекта строительства указаны: новое строительство, этажность здания - 3 цокольных этажа + 3 этажа, площадь застройки - 250 кв.м., общая площадь - 1000 кв.м., предельно допустимая высота здания - 23 метра, максимально допустимый % застройки земельного участка - 70 %.

15 июля 2013 года Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым Зейтуле Т.С. выдана Декларация № №<номер> о начале выполнения строительных работ жилого дома.

На указанных земельных участках, Пулькиной В.В. возведены капитальные объекты, которые до настоящего времени не окончены строительством. На основании предварительных договоров купли – продажи, осуществлена продажа помещений в указанных объектах, в том числе, истцам и третьим лицам по делу.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции по делу были назначены комплексная судебная землеустроительная и строительная экспертиза, дополнительная экспертиза, проведение которых было поручено экспертам ООО Институт судебной экспертизы и земельного аудита».

Указанным экспертным учреждением в материалы дела были представлены соответствующе заключения, которых приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу. Сторонами спора экспертные заключения не оспаривались, приведенные в них выводы под сомнение не ставились.

Согласно выводам, изложенным в заключении № 135 от 24 июля 2019 года, на земельных участках, принадлежащих Пулькиной В.В., расположены объекты незавершенного строительства. Целевое назначение объектов строительства установить не представляется возможным. Строения частично не соответствуют градостроительным нормам и правилам. Несоответствие строительно-техническим, противопожарным, санитарным нормам и правилам - не установлено. В момент проведения исследования, угроза жизни и здоровью граждан от возведенных строений также не установлена.

В заключении № 440 от 31 ноября 2019 года, в том числе, эксперт, на основании плана этажей спорных объектов, предварительных договоров купли – продажи, и непосредственного визуального исследования, пришел к выводу о том, что объекты после завершения строительства могут быть многоквартирными жилыми домами, а расположенные в них помещения - квартирами.

В рамках апелляционного разрешения дела, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено вышеуказанному экспертному учреждению.

Согласно выводам, изложенным в представленном заключении, по своим конструктивным особенностям объекты незавершенного строительства, возводимые на земельных участках, принадлежащих Пулькиной В.В., могут быть многоквартирными жилыми домами, а расположенные в них помещения - квартирами. Для завершения строительства объектов в виде индивидуального жилого дома, необходимо выполнить исполнительный проект и изменить планировку объектов, создав в них необходимый набор помещений для индивидуального жилого дома. На дату проведения исследования, при условии достройки объектов в виде многоквартирных жилых домов, объекты незавершенного строительства не соответствуют установленному виду разрешенного использования земельных участков, на которых они возводятся.

Экспертное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами.

Таким образом, из совокупного анализа представленных в материалы дела документов, следует, что спорные объекты, после окончания строительства, по своим технических и конструктивным особенностям, будут являться многоквартирными жилыми домами, а расположенные в них помещения – квартирами.

Приходя к такому выводу, коллегия судей также учитывает позицию истцов и третьих лиц относительно приобретения по предварительным договорам купли - продажи именно квартир в многоквартирных жилых домах, и необходимости применения к правоотношениям, вытекающим их этих договоров, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Между тем, в отношении земельного участка №<номер> площадью 388 кв.м. и земельного участка №<номер> площадью 377 кв.м. установлен вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство. Градостроительные условия и ограничения застройки указанных земельных участков выдавались Зейтуле Т.С. и Биляловой Ф.А. на строительство индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и сооружений.

При таком положении, возводимые на этих земельных участках объекты не соответствуют установленному виду их разрешенного использования.

В отношении земельного участка №<номер>, площадью 550 кв.м. установлен вид разрешенного использования - малоэтажная жилая застройка. Градостроительные условия и ограничения застройки этого земельного участка Пулькиной В.В. не выдавались.

Таким образом, возводимый на этом участке объект не соответствует виду его разрешенного использования, строительство производится в отсутствие разрешительной документации.

Администрация г. Ялта, обращаясь в суд с иском, просила суд возложить на Пулькину В.В., Зейтула Т.С., Бибялову Ф.А. обязанность снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке площадью 388 кв.м., кадастровый №<номер>; возложить на Пулькину В.В. обязанности снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке площадью 550 кв.м., кадастровый №<номер>, возложить на Пулькину В.В., Зейтула Т.С., Билялову Ф.А. обязанность привести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке площадью 377 кв.м., кадастровый номером №<номер>, в соответствие с установленным видом разрешенного использования земельного участка.

Однако в материалы дела не представлено доказательств технической возможности приведения объекта, возводимого на земельном участке площадью 377 кв.м., кадастровый №<номер>, в соответствие с установленным видом разрешенного использования земельного участка.

Надлежащим способом защиты в данном случае будет являться его снос. Однако требований о сносе строения, возводимого на данном участке, муниципальный орган не заявлял.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что спорные объекты возводятся Пулькиной В.В. на принадлежащих ей земельных участках, доказательств тому, что объекты возводятся Зейтула Т.С., Биляловой Ф.А., не представлено, коллегия судей пришла к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска муниципального органа путем возложения на Пулькину В.В. обязанности произвести снос самовольно возведенного строения на земельном участке площадью 388 кв.м., кадастровый №<номер>, произвести снос самовольно возведенного строения, расположенное на земельном участке площадью 550 кв.м., кадастровый №<номер>.

Соответствие спорных объектов строительных и иным нормативам и правилам, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, не может являться достаточным основанием к отказу в иске об их сносе.

Возведение спорных строений является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ, на что обращено внимание судов в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства принятия Пулькиной В.В. мер по легализации объектов, с самостоятельным иском об их сохранении данное лицо не обращалось.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

При рассмотрении настоящего дела истцом также не представлено каких-либо допустимых доказательств выполнения работ, несения затрат по ним.

Также, при рассмотрении настоящего гражданского дела назначался ряд судебных экспертиз.

Так, определением суда от 26 июня 2018 года назначено проведение комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз имени Б.Д. Сперанского».

Согласно заключению названного экспертного учреждения от 03 декабря 2018 года №235/18-Э объект незавершенного строительства, возводимый на земельном участке, принадлежащем Пулькиной В.В., кадастровый номер №<номер>, расположен за пределами данного земельного участка, частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №<номер>, принадлежащем Дмитровой М.Ю., площадь наложения – 96,11 кв.м. В результате проведенного исследования установлено наложение ограждения земельного участка с кадастровым номером №<номер> на земельный участок с кадастровым номером №<номер>, площадь земельного участка, занятого ограждением, составляет 177,54 кв.м.

Определением суда от 12 сентября 2019 года по настоящему делу в связи с принятием встречного искового заявления, для установления юридически значимых обстоятельств по делу в части установления возможного смещения земельных участков и несоответствия их границ данным ЕГРН, принимая во внимание, что ранее проведенная экспертиза основывалась на данных ЕГРН без исследования утвержденных проектов землеустройства, судом назначено проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено ранее выбранному экспертному учреждению.

Согласно заключению экспертного учреждения от 02 марта 2020 года №384/19-Э по результатам проведенного исследования установлено следующее:

координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №<номер>, содержащиеся в ЕГРН не соответствуют координатам поворотных точек данного земельного участка, исходя из технического отчета по выносу в натуру границ земельного участка Биляловой Фазилы Абкеримовны для строительства и обслуживания жилого дома по адресу: <адрес>, участок №<номер>, разработанного ЧП «Геркулес» в 2005 году;

предоставленные материалы гражданского дела не содержат технической документации либо проекта отвода на земельный участок с кадастровым номером №<номер>, что не позволяет установить соответствие координат, исходя из данных документов, сведениям, содержащимся в ЕГРН.

По результатам проведенного исследования установлено смещение границ земельного участка с кадастровым номером №<номер> (6,04 м) - подробнее см. графическую схему на стр. 21 в исследовательской части.

Предоставленные материалы гражданского дела не содержат технической документации либо проекта отвода на земельный участок с кадастровым номером №<номер>, что не позволяет установить наличие либо отсутствие смещения границ данного земельного участка.

Объект незавершенного строительства находится в границах земельного участка №<номер>, расположенного по адресу: <адрес> согласно техническому отчет по выносу в натуру границ земельного участка Биляловой Фазилы Абкеримовны для строительства и обслуживания жилого дома и не накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером №<номер>;

Площадь наложения ограждения (забора), возведенного в границах земельного участка №<номер> <адрес>, исходя из технического отчета по выносу в натуру границ земельного участка Биляловой Фазилы Абкеримовны для строительства и обслуживания жилого дома, разработанного ЧП «Геркулес» в 2005 году на земельный участок с кадастровым номером №<номер> составляет 65,72 кв.м., приведен каталог координат наложения ограждения (забора)

Из заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 02 марта 2020 года следует, что ответы на вопросы суда относительно земельного участка с кадастровым номером №<номер> не даны по мотиву отсутствия в материалах гражданского дела технической документации либо проектов отвода на земельный участок.

Вместе с тем, в томе №<номер> на листах дела 1-66 содержится надлежащим образом заверенный проект земельного участка Удовиной Н.Н., предыдущего правообладателя земельного участка с кадастровым номером №<номер>

Таким образом, с очевидностью следует, что экспертом материалы дела не исследовались в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Томаков А.Н. подтвердил, что данные материалы им не исследованы, ходатайства о направлении дополнительных материалов для проведения исследования им в адрес суда не направлялись.

В связи с указанным определением суда от 26 июня 2020 года назначено проведение повторной дополнительной судебной землеустроительной экспертиз, производство которой поручено ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита».

Согласно заключению экспертного учреждения от 30 ноября 2020 года №516 координаты поворотных точек границ земельных участков, установленных при отводе согласно законодательства Украины с кадастровыми номерами №<номер>, по адресу: <адрес> и кадастровым номером №<номер>, по адресу: <адрес>, земельный участок №<номер>, данным - не соответствуют данным, содержащимся в ЕГРН.

Координаты поворотных точек границ земельных участков, установленных при отводе согласно законодательства для земельного участка с кадастровым номером №<номер>, по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок №<номер> - соответствуют данным, содержащимся в каталоге координат при его отводе.

Координаты поворотных точек и конфигурация границ земельных участков, установленных при отводе согласно законодательства для земельного участка с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес> - не соответствуют данным, содержащимся в каталоге координат при его отводе.

Имеется смещение и изменение конфигурации границ земельного участка с кадастровыми номерами №<номер>, по адресу: <адрес> и смещение земельного участка с кадастровым номером №<номер>, по адресу: <адрес>, земельный участок №<номер>, кадастровый №<номер>.

Причина смещения земельного участка с кадастровым номером №<номер>, причина смещения земельного участка с кадастровым номером №<номер>, причина изменения конфигурации - вероятностно, наложение верхней части участка (север) в координатах, согласно законодательства Украины на дорогу, проезд к жилому массиву, <адрес> а также наложение в нижней правой части (юго-восток) на земельный участок с кадастровым номером №<номер> при отводе, согласно законодательства Украины.

Так как эксперт установил смещение земельного участка с кадастровым номером №<номер> и изменение конфигурации и смещение земельного участка с кадастровым номером №<номер>, то Эксперт отвечает на вопрос имеется ли наложение указанных участков.

Имеется наложение земельных участков с кадастровыми номерами №<номер>, по адресу: <адрес> и участка с кадастровым номером №<номер>, по адресу: <адрес>, земельный участок №<номер>.

Вариант устранения наложения - установить границы земельных участков, согласно приведенных в заключении каталогов координат для земельных участков с кадастровыми номерами: №<номер>, №<номер>; №<номер>, №<номер>.

Так как эксперт установил смещение границ земельного участка с кадастровым номером №<номер> и смещение границ и изменение конфигурации земельного участка №<номер>, то, согласно вопроса, поставленного судом, установил также месторасположение ограждения территории (забора) и объекта незавершенного строительства, возводимого на земельном участке, принадлежащем Пулькиной Варваре Владимировне, по адресу: <адрес>, земельный участок №<номер>, кадастровый №<номер>.

Так, указанный объект недвижимости, строящийся на земельном участке с кадастровым номером №<номер> - расположен в пределах границ данного земельного участка.

Имеется наложение сооружения забора, ограждающего строящее строение на земельном участке с кадастровым номером №<номер> на земельный участок с кадастровым номером №<номер>. Площадь наложения сооружения на земельный участок составляет 64,61 м.кв.

Забор - временный, некапитальный, является сооружением, возможен его демонтаж без нанесения ущерба основным конструктивным элементам здания и (или) имуществу третьих лиц.

Вариант устранения наложения - установить границы земельных участков, согласно приведенных в заключении каталогов координат.

15 октября 2021 года судом принято увеличение встречных исковых требований относительно признания и исправления реестровой ошибки в координатах местоположения земельных участков с кадастровыми номерами №<номер> и №<номер> путем внесения верных координат земельных участков, которые мотивированы тем, что данные о границах указанных участков в ЕГРН внесены со смещением относительно их фактического расположения, при этом исправление такой ошибки и установление правильных координат позволит установить верные координаты поворотных точек участков с кадастровыми №<номер>, №<номер> без потери их площади.

Ранее земельные участки с кадастровыми номерами №<номер> и №<номер> предметом исследования не являлись.

Определением суда от 23 декабря 2021 года назначено проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита».

Согласно заключению экспертного учреждения от 24 апреля 2022 года №006 координаты поворотных точек границ земельных участков: с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес>, в районе участка №<номер> и с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес> на территории Массандровского поселкового Совета, установленные при определении границ земельных участков, согласно законодательства Украины – не соответствуют данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Имеется смещение границ земельных участков: с кадастровым номером №<номер> <адрес>, в районе участка № <адрес> и с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес>, на территории Массандровского поселкового Совета.

Месторасположение земельных участков с кадастровыми номерами №<номер> и №<номер> согласно законодательства Украины - не соответствует конфигурации границ земельных участков указанной в ЕГРН, на основании межевых планов, выполненных кадастровыми инженерами, согласно законодательства РФ. При разработке межевых планов по уточнению границ указанных земельных участков произошла ошибка, допущенная кадастровыми инженерами в указании сведений о координатах указанных земельных участков, в результате которых земельные участки сдвинуты вправо.

Установить границы данных земельных участков в соответствии с их фактическим расположением, данным технической документации с сохранением площади и конфигурации земельных участков - возможно.

Наложение земельных участков с кадастровыми номерами №<номер>, №<номер> при устранении смещения границ земельных участков: с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес> в районе участка №<номер> и с кадастровым номером №<номер> по адресу: Республика Крым - имеется.

Варианты устранения наложения существуют с сохранением площади земельных участков, но с изменением конфигурации.

Вариант №<номер> устранения наложения - возможен с сохранением площади земельных участков, при этом повторно изменится конфигурации земельного участка с кадастровым номером №<номер> рис. 47 в исследовательской части.

В заключении приводятся каталоги координат граничных точек земельных участков для земельного участка с кадастровым номером №<номер> (в соответствии с правоустанавливающими документами и первичной землеустроительной документацией); для земельного участка с кадастровым номером №<номер> (в соответствии с правоустанавливающими документами и первичной землеустроительной документацией); для земельного участка с кадастровым номером №<номер>; для земельного участка с кадастровым номером №<номер>.

При данном варианте имеется наложение ограждения территории (забора) (наличие забора установлено при первичном исследовании) и не имеется наложение объекта незавершенного строительства, возводимого на земельном участке, принадлежащем Пулькиной Варваре Владимировне, по адресу: <адрес>, земельный участок №<номер>, кадастровый №<номер>, на земельный участок с кадастровым номером №<номер>.

На дату проведения дополнительного исследования, ограждение участка с кадастровым номером №<номер> в месте смежества с земельным участком с кадастровым номером №<номер> - снесено.

Вариант № 2. Перераспределение земельного участка пл. 39,62 м.кв. между собственником земельного участка с кадастровым номером №<номер> и участка с кадастровым номером №<номер>.

Приводятся каталоги координат: для земельного участка 39,62 м.кв., образующего наложение; для земельных участков с кадастровыми номерами №<номер> и №<номер>

Вариант № 3. Установление границ земельного участка с кадастровым номером №<номер> в площади и конфигурации, соответствующим ЕГРН, а земельного участка с кадастровым номером №<номер> в площади и конфигурации за вычетом наложения пл. 39,62 м.кв. в следующих координатах.

Приводятся каталоги координат и площади для: земельного участка 39,62 м.кв., образующего наложение; земельного участка с кадастровым номером №<номер> пл. 799,83 +/- 10 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером №<номер> пл. 348,25 м.кв.;

При данном варианте имеется наложение ограждения территории (забора) (наличие забора установлено при первичном исследовании) и наложение объекта незавершенного строительства, возводимого на земельном участке, принадлежащем Пулькиной Варваре Владимировне, по адресу: <адрес>, земельный участок №<номер>, кадастровый №<номер>, на земельный участок с кадастровым номером №<номер>

На дату проведения дополнительного исследования, ограждение участка с кадастровым номером №<номер> в месте смежества с земельным участком с кадастровым номером №<номер> – снесено.

В тоже время, истцом совместно с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие представлена дополнительно фототаблица, из которой следует, что ограждение по настоящее время существует, хоть и в частично полуразрушенном/обрушившемся на участок истца виде, то есть фактически продолжает существовать и налагаться на участок истца.

При этом, как уже указывалось выше, результаты межевания земельного участка истца, его правоустанавливающие документы не оспорены, не признаны недействительными, а право на земельный участок с кадастровым номером №<номер> возникло ранее, чем на земельный участок с кадастровым номером №<номер>, равно как и границы установлены в отношении земельного участка с кадастровым номером №<номер> раньше земельного участка ответчика. Межевание ответчика с нынешними границами произошло по заказу собственника этого участка и уже при наличии на кадастровой карте и в ЕГРН сведений об участке с кадастровым номером №<номер>

При таком положении, суд находит установленным и не опровергнутым факт наложения строения на земельном участке с кадастровым номером №<номер> и ограждающего его забора на земельный участок истца, в связи с чем её требования об устранении препятствий в пользовании подлежат удовлетворению, поскольку согласия на таковое размещение строения и сооружения забора она не давала, что не опровергнуто стороной ответчика, путем: демонтажа ограждения земельного участка с кадастровым номером №<номер>, в части, налагающейся на земельный участок с кадастровым номером №<номер> сноса (демонтажа) строения (объекта незавершенного строительства количеством семь этажей), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №<номер> налагающегося на земельный участок с кадастровым номером №<номер>

Разумный срок для демонтажа сооружения забора суд устанавливает как 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу, а для строения – шесть месяцев, учитывая его параметры (этажность, площадь застройки и общую площадь строения, его вид).

По этим же мотивам, суд, в целях соблюдения градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных, иных соответствующих норм и правил полагает необходимым возложить на ответчиков обязанность по разработке соответствующего проекта сноса строения.

В силу положений ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В связи с указанным суд полагает возможным удовлетворить требование истца и предоставить ей право в случае неисполнения ответчика судебного решения в установленный срок право собственными силами и средствами и за счет ответчиков произвести названные выше работы по демонтажу и сносу.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2018 года ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» заявлялось ходатайство о возмещении расходов по производству комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 38500 рублей (назначена определением от 26 июня 2018 года).

Оплата расходов по производству данной экспертизы была возложена на Дмитрова М.Ю., однако таковая оплата произведена не была.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то указанные расходы надлежит возложить на ответчиков и взыскать в пользу экспертного учреждения в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дмитровой Марии Юрьевны к Власовой Марианне Вячеславовне, Пулькину Евгению Вячеславовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса самовольного объекта, ограждения – удовлетворить.

Обязать Власову Марианну Вячеславовну, 27 июля 1988 года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №727782, Пулькина Евгения Вячеславовича, <дата> года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №<номер>, устранить Дмитровой Марии Юрьевне, <дата> года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №<номер>, препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №<номер> площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес> путем:

демонтажа в месячный срок со даты вступления решения суда в законную силу ограждения земельного участка с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес> участок №<номер>, в части, налагающейся на земельный участок с кадастровым номером №<номер>;

сноса (демонтажа) в шестимесячный срок дня вступления решения суда в законную силу строения (объекта незавершенного строительства количеством семь этажей), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес>, участок №<номер>, налагающегося на земельный участок с кадастровым номером №<номер>.

Обязать Власову Марианну Вячеславовну, <дата> года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №<номер>, Пулькина Евгения Вячеславовича, <дата> года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №<номер>, перед началом работ по демонтажу строения разработать соответствующей проект демонтажа с соблюдением градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных, иных соответствующих норм и правил.

В случае неисполнения Власовой Марианной Вячеславовной, <дата> года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №<номер>, Пулькиным Евгением Вячеславовичем, <дата> года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №<номер>, судебного решения (обязанности по демонтажу забора и строения) в установленный срок предоставить Дмитровой Марии Юрьевне, <дата> года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №<номер>, право собственными силами и средствами и за счет Власовой Марианны Вячеславовны, Пулькина Евгения Вячеславовича произвести демонтаж указанных сооружения и строения.

Взыскать с Власовой Марианны Вячеславовны, <дата> года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №<номер>, Пулькина Евгения Вячеславовича, <дата> года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №<номер>, в пользу Дмитровой Марии Юрьевны, <дата> года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №<номер>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей в равных долях.

Взыскать с Власовой Марианны Вячеславовны, <дата> года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №<номер>, Пулькина Евгения Вячеславовича, <дата> года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №<номер>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы по производству судебной экспертизы в размере 38500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей в равных долях.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 23 декабря 2022 года

Решение по делу № 2-3/2022 (2-3/2021; 2-18/2020; 2-84/2019; 2-1418/2018;) от 03.04.2018

2-3/2022 (2-3/2021; 2-18/2020; 2-84/2019; 2-1418/2018;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица