Решение по делу № 2-132/2024 (2-1634/2023;) от 07.12.2023

дело № 2-132/2024

УИД: 16RS0031-01-2023-001689-85

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 марта 2024 года                      город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мугиновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Митрофановой А.М., Рахимову Р.Т. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что по вине Митрофановой А.М., управлявшей автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилям БМВ, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», и Тойота Королла, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением ФИО8, причинены повреждения. Риск повреждения автомобиля Тойота Королла застрахован по договору КАСКО № в АО «АльфаСтрахование», который признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 320100 руб, о взыскании которых с надлежащего ответчика, с учетом вины в происшествии, поставлен вопрос в иске.

Представитель АО «АльфаСтрахование» Илларионова И.Н. в иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие; иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись три автомобиля: Лада Калина, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий и под управлением Митрофановой А.М., БМВ Х5, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО7 и под управлением Рахимова Р.Т., и Тойота Королла, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий и под управлением ФИО8

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Митрофанова А.М. привлечена к административной ответственности по статье 12.14 часть 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Рахимов Р.Т. был привлечен к административной ответственности по статье 12.15 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное постановление отменено на основании решения заместителя командира ОР ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях Рахимова Р.Т.

Решением Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения постановление ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Митрофановой А.М., решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рахимова Р.Т., жалоба Митрофановой А.М. – без удовлетворения.

Риск повреждения автомобиля Тойота Королла застрахован по договору КАСКО № в АО «АльфаСтрахование», который признал данный случай страховым и по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 320100 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Гражданская ответственность Митрофановой А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что исключало возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО; гражданская ответственность по ОСАГО при управлении автомобилем БМВ Х5 также не была застрахована.

Решением Тукаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО7 к Митрофановой А.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана 1\2 часть стоимости восстановительного ремонта (решение не вступило в законную силу).

По данному делу по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, согласно заключению судебной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ООО «....» ФИО5), в соответствии со сложившейся ситуацией водители БМВ Х5, Тойота и Лада Калина должны были руководствоваться пунктами 1.3, 9.1, 9.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Лада – дополнительно пунктами 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя БМВ Х5 усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находящееся в прямой причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, а именно пункту 9.10, в части неверно выбранной безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства.

Водитель автомобиля БМВ Х5 не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Тойота в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

В действиях водителя Тойота не усматривается наличие несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

В действиях водителя Лада Калина усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находящееся в прямой причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, а именно пункту 8.4, в части не предоставления права преимущественного проезда транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а также пункту 9.7 и нарушений требования горизонтальной разметки 1.1 «Сплошная линия».

С учетом выводов данной экспертизы судом определена вина участников дорожно-транспортного происшествия в соотношении 50 % – Митрофановой А.М., 50 % – Рахимова Р.Т., при этом изучены схема дорожно-транспортного происшествия и имеющиеся в деле объяснения сторон, а также видеозаписи, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло <адрес>, перед светофором, дорога имеет 3 полосы движения, где водитель Лады совершала перестроение из крайнего правого ряда на крайний левый, в нарушение Правил дорожного движения пересекая сплошные линии, водитель Тойота сбавил скорость до полной остановки для того, чтобы пропустить Ладу, а водитель БМВ Х5, двигаясь без учета требований Правил о соблюдении такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с Тойотой, которую отбросило на Ладу.

Копии заключения эксперта и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ приобщены в материалы настоящего дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец вправе требовать у ответчиков как у ответственных за убытки лиц возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, предусмотренном статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации; иск подлежит удовлетворению полностью за счет ответчиков в долевом порядке, исходя из вины в дорожно-транспортном происшествии.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчиков подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск акционерного общества «АльфаСтрахование» к Митрофановой А.М., Рахимову Р.Т. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить полностью.

Взыскать с Митрофановой А.М., ИНН №, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН №, 160050 рублей в порядке суброгации в счет возмещения страховой выплаты в связи со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, 3200 рублей 50 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 163250 рублей 50 копеек.

Взыскать с Рахимова Р.Т., водительское удостоверение №, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование», №, 160050 рублей в порядке суброгации в счет возмещения страховой выплаты в связи со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, 3200 рублей 50 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 163250 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: