Решение по делу № 22-6407/2022 от 08.09.2022

Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело 22-6407/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 октября 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Соликамской городской прокуратуры Пермского края Санникова С.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

З., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ (пять преступлений), ч. 3 ст. 260 УК РФ, возвращено прокурору Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив краткое содержание судебного решения, апелляционного представления, отзыв на апелляционное представление адвоката Семеновой О.В., выслушав мнение прокурора Бочковской П.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, пояснения адвоката Семеновой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившую постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования З. обвиняется в совершении пяти пособничеств незаконной рубки лесных насаждений, совершенной лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, путем предоставления средств и орудий совершения преступлений, заранее обещанным приобретением предметов, добытых преступным путем, с причинением ущерба лесному фонду Российской Федерации в особо крупном размере по каждому преступлению, то есть в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, а также в совершении незаконной рубки лесных насаждений в период с ноября 2017 года по март 2018 года в выделе № ** квартала № ** лесов Акчимского участкового лесничества ГКУ «Красновишерское лесничество» объемом 527,384 м³, с причинением ущерба лесному фонду Российской Федерации в особо крупном размере на общую сумму 3442 532 рубля, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 29 июля 2022 года уголовное дело в отношении З. возвращено прокурору Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Санников С.Н., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона пп.8,15,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 28 июня 2012 года «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Полагает, что у суда отсутствовали основания для прекращения особого порядка судебного разбирательства и возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В обоснование доводов указывает, что в материалах уголовного дела имеется заявление З. о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление заместителя прокурора Пермского края об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения, а также представление заместителя прокурора Пермского края об особом порядке проведения судебного заседания. З. в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением и причиненным потерпевшим ущербом, пояснил об обстоятельствах совершенных им преступлений и преступлениях совершенных Я., И., Л.

В отзыве адвокат Семенова О.В. согласилась с доводами апелляционного представления. Указала, что в судебном заседании З. согласился с предъявленным ему обвинением, с размером ущерба, причиненным им, Я., Ишсариным Ю.З., Лыкасовым П.С., вину признал, сообщил суду, какое содействие он оказал и в чем оно выразилось. Условия досудебного соглашения З. соблюдены, заместителем прокурора Пермского края направлено в суд представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении решения по делу, которое было поддержано государственным обвинителем в судебном заседании, полагает, что требования ст.ст. 316, 317⁷ УПК РФ соблюдены, основания для прекращения особого порядка отсутствуют. Обращает внимание, что во вводной и резолютивной частях постановления указано, что З. обвиняется по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ (пять преступлений) и ч. 3 ст. 260 УК РФ по которым ему обвинение не вменялось. Следовательно, постановление в отношении З., обвиняемого в преступлениях по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ (пять преступлений) и ч. 3 ст. 260 УК РФ не выносилось. Просит постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 июля 2022 года отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление незаконным, необоснованным, а апелляционное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 27 мая 2022 года назначено к рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве уголовное дело в отношении З. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 (5 преступлений) и ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый З. вину фактически в пяти пособничествах в совершении незаконной рубки лесных насаждений не признал, пояснив, что вывозил часть вмененного ему объема древесины, которую впоследствии приобретал.

Судом было принято решение о прекращении особого порядка рассмотрения уголовного дела и председательствующим, перед участниками процесса, поставлен на разрешение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом по тем основаниям, что имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел. Так как, уголовное дело в отношении З. выделено из уголовного дела № 11801570019000169, по которому И., Я. и Л. инкриминировано совершение преступлений в составе организованной группой при пособничестве З.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 27 мая 2022 года уголовное дело в отношении З. возвращено прокурору Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел.

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю находится уголовное дело № 11801570019000169 по обвинению Ш., Л., Я. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ (10 преступлений).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии.

Поскольку З., в отношении которого прекращен особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и назначено рассмотрение дела в общем порядке, инкриминировано совершение преступлений в соучастии со И., Я., Ш. и Л., имеются предусмотренные законом основания для соединения уголовных дел, что является в данном случае, основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, а именно для соединения уголовных дел.

Данные выводы суда полностью соответствуют и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 28 июня 2012 года «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», в п. 15 указанного Постановления разъяснено судам, что одним из условий постановления в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, обвинительного приговора является его согласие с предъявленным обвинением. В случае, если подсудимый не согласен с предъявленным обвинением, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает судебное разбирательство в общем порядке.

Согласно п. 19 Постановления Пленума в случае принятия решения о прекращении особого порядка судебного разбирательства суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии к тому оснований вправе возвратить уголовное дело прокурору для соединения уголовных дел.

Подсудимый З., как установлено судом первой инстанции и следует из протокола судебного заседания в ходе судебного заседания заявил, что вывозил только часть вмененного ему объема древесины, которую впоследствии приобретал, фактически не признал своей вины. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Судом ставился на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела для соединения его с другим уголовным делом, подсудимый и его защитники оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Суд, выслушав мнение сторон, вынес обжалуемое постановление. Вопреки доводам апелляционного представления суд обосновал основания возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 153 УПК РФ и суд апелляционной инстанции находит данные основания полностью обоснованными и необходимыми, с учетом изложенных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения по доводам, изложенным в апелляционном представлении, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом при перечислении в вводной и резолютивной частях постановления преступлений в совершении которых обвиняется З. ошибочно вместо ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ (5 преступлений) указал ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ (5 преступлений). Суд апелляционной инстанции считает возможным устранить данную техническую ошибку, поскольку внесение указанного изменения не влияет на законность вынесенного постановления.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо изложенного) постановления суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 июля 2022 года изменить:

во вводной и резолютивной частях постановления суда вместо ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ (пять преступлений) правильно считать ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ (пять преступлений) УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Соликамской городской прокуратуры Пермского края Санникова С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись