Решение по делу № 22К-209/2024 от 04.03.2024

Председательствующий – Завгородний А.В. № 22-209/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2024 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

обвиняемых ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО1, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Шадрина А.М., Архиповой Л.И., Зубиной К.Г., Лапшиной И.В.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Шадрина А.М., Архиповой Л.И., Зубиной К.Г., Лапшиной И.В. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., выслушав мнение обвиняемых ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО1, адвокатов Шадрина А.М., Архиповой Л.И., Зубиной К.Г., Лапшиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> в отношении

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего <данные изъяты> - шиноремонтником, проживающего по адресу: <адрес>, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражейна 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 19 апреля 2024 года включительно;

ФИО7, <дата> года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, в браке не состоящего,военнообязанного, работающего администратором <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражейна 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 19 апреля 2024 года включительно;

ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, в браке не состоящего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражейна 2 месяца, а всего до 5 месяцев 17 суток, то есть по 18 апреля 2024 года включительно;

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражейна 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 19 апреля 2024 года включительно.

30 августа года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

19 октября 2023 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

23 октября 2023 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО7

24 октября 2023 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1

Постановлением от 25 октября 2023 года указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением №.

20 октября 2023 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

26 октября 2023 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

07 ноября 2023 года уголовные дела №, №, № соединены в одно производство с присвоением №.

20 октября 2023 года в 02 часа 40 минут ФИО1 задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

21 октября 2023 года постановлением Майминского районного суда Республики Алтай в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 19 декабря 2023 года включительно.

20 октября 2023 года в 03 часа 10 минут ФИО7 задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

21 октября 2023 года постановлением Майминского районного суда Республики Алтай в отношении обвиняемого ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 19 декабря 2023 года включительно.

20 октября 2023 года в 20 часов 45 минут ФИО3 задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.91, 92 УПК РФ, 21 октября 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

22 октября 2023 года постановлением Майминского районного суда Республики Алтай в отношении обвиняемого ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 19 декабря 2023 года включительно.

02 ноября 2023 года в 16 часов 05 минут ФИО4 задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

03 ноября 2023 года постановлением Майминского районного суда Республики Алтай в отношении обвиняемого ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 17 суток, то есть по 18 декабря 2023 года включительно.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 декабря 2023 года, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Алтай от 28 декабря 2023 года, сроки содержания под стражей ФИО1, ФИО7, ФИО3 продлен по 19 февраля 2024 года включительно, ФИО4 – по 18 февраля 2024 года включительно.

28 декабря 2023 года уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №.

10 января 2024 года возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО7 и ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

11 января 2024 года возбуждены уголовное дело № в отношении ФИО7 и ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, уголовное дело № в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

01 февраля 2024 года уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №, №, №.

09 февраля 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 12 суток, то есть до 19 апреля 2024 года.

Начальник отделения СЧ СУ МВД по Республике Алтай Табакаева А.Б. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО7, ФИО3, на 2 месяца, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 19 апреля 2024 года включительно, в отношении обвиняемого ФИО4 на 2 месяца, а всего до 05 месяцев 17 суток, то есть до 18 апреля 2024 года включительно, мотивировав тем, что окончить предварительное следствие к истечению срока содержания обвиняемых под стражей не представляется возможным, так как необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: допросить свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; провести судебно-психиатрическую экспертизу подозреваемому ФИО21; предъявить обвинение ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО21 и допросить их в качестве обвиняемых; выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникает в ходе следствия; выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> срок содержания под стражей обвиняемых ФИО3, ФИО7, ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 19 апреля 2024 года включительно, обвиняемого ФИО4 продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 17 суток, то есть по 18 апреля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Лапшина И.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО7 просит постановление суда отменить, избрать ее подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились, являются необоснованными. ФИО7 имеет постоянное место жительство и регистрации, не намерен скрываться от суда и органов предварительного расследования. Судом в постановлении не приведено каких-либо доказательств того, что ФИО7 предпринимались попытки скрыться, либо совершить иные преступления, что может оказать давление на соучастников и свидетелей. ФИО7 дал признательные показания, с его участием проведена проверка показаний на месте, написал явку с повинной, в связи с чем, полагает способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд не обосновал, почему в отношении ФИО7 не может быть избрана более мягкая мера пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Шадрин А.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО3 выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО3 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Судом в постановлении не приведено каких-либо доказательств того, что ФИО3, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, которые не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, носят субъективный характер. Судом не в полной мере исследован вопрос относительно семейного положения ФИО3, наличия у него жилого помещения на праве собственности, работает. Указывает, что объективных данных в обоснование продления меры пресечения судом в постановлении не приведено.

В апелляционной жалобе адвокат Зубина К.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО4 выражает свое несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отказать. В обосновании своих доводов ссылается на то, что органами предварительного расследования в суд не было представлено доказательств того, что ФИО4 имеет возможность и намерения скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме тяжести предъявленного обвинения и своих предположений следователь не предоставил в суд ни одного доказательства обоснованности своего ходатайства. Доказательства по предъявленному ФИО4 обвинению собраны до его задержания, таким образом, нет оснований полагать, что он может уничтожить доказательства по делу. Трое лиц, которые, по мнению следствия, совершили преступление совместно с ФИО4, уже содержатся под стражей и он не сможет каким-либо образом повлиять на них. ФИО4 написал явку с повинной, дает признательные показания и активно сотрудничает со следствием, кроме того, он имеет постоянное место жительства и место регистрации на территории с. Майма у своих бабушки и дедушки. Поэтому полагает, что продлять ФИО4 самую суровую меру пресечения нецелесообразно.

В апелляционной жалобе адвокат Архипова Л.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, ссылаясь на то, что при принятии решения суд сослался на тяжесть преступления, что является незаконным, поскольку сама по себе тяжесть преступлений не может служить достаточным основанием для избрания и в дальнейшем для продления такой исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться, несостоятельны. В ходе судебного заседания ФИО1 указывал на отсутствие у него намерений скрываться от следствия и суда, также он имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка. Кроме того, суд в своем постановлении никак не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Проверив материалы и выслушав мнение участников судебного процесса, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения постановления судьи.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство о продлении обвиняемым ФИО3, ФИО7, ФИО4 и ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, согласовано с начальником СЧ СУ МВД по Республике Алтай, мотивировано тем, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает и является недостаточным для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание производства по делу.

С учетом проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, количества лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, каких-либо данных, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.

Обстоятельства, послужившие основанием заключения обвиняемых ФИО3, ФИО7, ФИО4 и ФИО1, и учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Суду представлены достаточные данные об обоснованности подозрения обвиняемых в причастности к инкриминированным преступлениям.

Выводы суда об отсутствии оснований к изменению меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, являются обоснованными, они подтверждаются представленными материалами, судом решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3, ФИО7, ФИО4 и ФИО1 принято с учетом сведений об их личности, мотивы решения подробно изложены в постановлении, с доводами которого не согласиться нет оснований.

Вопреки доводам жалоб адвокатов наличие постоянного места жительства, места работы у обвиняемых не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.

Обстоятельств, исключающих возможность содержания ФИО3, ФИО7, ФИО4 и ФИО1 в условиях следственного изолятора, не усматривается и суду не предоставлено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Учитывая, что нарушений уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО3, ФИО7, ФИО4 и ФИО1, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не допущено, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО3, ФИО7, ФИО1 и ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемые, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.А. Шинжина