Решение по делу № 8Г-30629/2020 [88-3699/2021] от 02.12.2020

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6(докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО10, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к АО «Тушино 2018», ООО «Стадион Спартак» о признании односторонних актов недействительным, обязании устранить недостатки, признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4138/2019),

по кассационной жалобе АО «Тушино 2018» на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя АО «Тушино 2018» по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2, ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к АО «Тушино 2018», ООО «Стадион Спартак» о признании недействительными односторонних актов, составленных АО «Тушино 2018», от ДД.ММ.ГГГГ о передаче объекта и односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче объекта, составленных АО «Тушино 2018», обязании безвозмездно устранить недостатки объекта, признании недействительным абзацев 2 и 3 пункта 3.4 договора, обязании выплатить истцам 140611 руб. 20 коп.

В обоснование иска указали, что между истцами и АО «Тушино 2018», действующим от имени ООО «Стадион «Спартак», был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № №, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом, являющийся частью жилого комплекса, входящего в состав Многофункционального комплекса спортивной направленности с соответствующей инфраструктурой, расположенный по адресу: <адрес>, СЗАО, район Покровское-Стрешнево, <адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию корпуса 2 передать истцам жилое помещение с условным номером 1003, проектной общей площадью 90,70 кв.м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцы, в свою очередь, обязались уплатить цену договора 13147872 руб. 00 коп., которую они исполнили, перечислив денежные средства на счет АО «Тушино 2018». ДД.ММ.ГГГГ выбыло выдано разрешение на ввод в эксплуатацию корпуса 2, о чем АО «Тушино 2018» сообщило в своем письме, полученном истцами ДД.ММ.ГГГГ. Указанное письмо также содержало сообщение о готовности объекта к передаче и необходимости его принятия в течение 07 дней с даты получения сообщения. Помимо этого сообщалось, что дату и время осмотра необходимо согласовать с организацией «Эст-а-тет». В связи с чем, что данная организация не открывала запись на приемку объекта, истцы ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Тушино 2018» направили сообщение о готовности к приемке объекта. Сообщение было оставлено без ответа. После появления на сайте «Эст-а-тет» информации об открытии записи на осмотр, истцами была согласована дата осмотра на ДД.ММ.ГГГГ. При проведении осмотра были выявлены недостатки. В связи с отсутствием на объекте представителя застройщика и АО «Тушино 2018» истцу, отказавшись от подписания акта, сообщили о недостатках объекта представителю «Эст-а-тет» устно. Сообщение о замечаниях было передано ДД.ММ.ГГГГ представителю «Эст-а-тет», а также направлено застройщику и АО «Тушино 2018» письмами от ДД.ММ.ГГГГ. Предложено устранить недостатки в течение 60 рабочих дней в соответствии с условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тушино 2018» было направлено в адрес истцов письмо с односторонним актом от ДД.ММ.ГГГГ, полученное истцами ДД.ММ.ГГГГ. В письме истцам указывалось на несущественность недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена претензия с предложением признать акт недействительным, устранить недостатки и повторно сообщить о готовности объекта к приемке. Однако претензия была оставлена без ответа и вместо совершения предлагаемых действий АО «Тушино 2018» составило еще один односторонний акт о передаче объекта от ДД.ММ.ГГГГ, направило его письмом от ДД.ММ.ГГГГ и вновь указало на несущественность недостатков. Кроме того, истцы полагают, что пункт 3.4 договора нарушает их права потребителей, как устанавливающий необоснованное преимущество для застройщика. Полагают необходимым признать абзацы 2 и 3 пункта 3.4 недействительным и взыскать в их пользу денежную сумму, соразмерную уменьшению площади объекта.

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными односторонние акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; признан недействительным абз.3 п.3.4 договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; с АО «Тушино 2018» взыскано в пользу ФИО2, ФИО1 в счет уменьшения площади квартиры денежные средства в размере 140611 руб. 20 коп.: в пользу ФИО2 70305 руб. 60 коп., в пользу ФИО1 – 70305 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», установив, что отказ истцов принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства по передаче объекта, соответствующего условиям договора, факт необоснованного уклонения истцов от принятия надлежащего качества квартиры не установлен, акты составлены с нарушением условий договора и закона о сроках их составления, условие договора, предусмотренное абз.3 п.3.4 договора является ничтожным, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

    Доводы кассационной жалобы о том, что устное сообщение о недостатках не предусмотрено законом, не могут быть приняты во внимание, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцами было передано уведомление о недостатках представителю «Эст-а-тет», что ответчиками не оспорено, а также ДД.ММ.ГГГГ направлено по почте в адрес АО «Тушино 2018» и ООО «Стадион «Спартак». Более того, ответчиком был добровольно составлен второй односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ответчиком факт наличия недостатков в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов о наличии недостатков в квартире сделаны в отсутствие соответствующих доказательств, подлежат отклонению, поскольку до принятия объекта истцом именно на застройщике лежит обязанность доказать отсутствие в объекте недостатков, заявленных истцами, и/или время (дату) их устранения и извещения о данном факте дольщика. Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено. Более того, представителем ответчика представлено письмо АО «Ренейссанс Констракшн» в адрес АО «Тушино 2018» об устранении ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после составления односторонних актов) недостатков в <адрес> (№).

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о ничтожности условия договора также подлежат отклонению.

    Согласно п.4 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

В соответствии с абз.3 п.3.4 договора стороны договорились, что, в случае уменьшения проектной общей площади Объекта (включая балконы, лоджии) на 3 (три) процента или менее, дополнительные взаиморасчеты между Сторонами не производятся.

При этом суды исходили из того, что объект долевого строительства, подлежащий передаче дольщику, определяется с указанием конкретной площади, и, следовательно, уменьшение площади объекта долевого строительства по сравнению с площадью, указанной в договоре, является отступлением от условий договора и является основанием для реализации дольщиком права по соразмерному уменьшению цены договора на основании части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ.

Более того, аналогичного условия для застройщика, в случае увеличения проектной площади объекта на аналогичную величину, договор не предусматривает, т.е. предоставляет застройщику преимущество по сравнению с положением дольщика.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Тушино 2018» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи