Решение от 27.01.2022 по делу № 11-7/2022 (11-181/2021;) от 08.12.2021

Дело № 11-7/2022

03MS0033-01-2021-002776-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 года                                 г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Давлетовой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хуснуллина А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан Агаповой И.А. по иску Хуснуллина А. Н. к ООО «Зеленый квартал», третьему лицу ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хуснуллин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Зеленый квартал» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 72 841 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 237 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 76 841 руб.

Решением мирового судьи постановлено, в удовлетворении исковых требований Хуснуллина А. Н. к ООО «Зеленый квартал», третьему лицу ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителей, отказать полностью.

Истец с указанным решением не согласился, в апелляционной жалобе, просит отменить решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 02.09.2021 г. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, ссылаясь на наличие договора страхования, суд вынес решение, которым освободил ответчика от возмещения вреда. На основании чего просит суд отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Заявитель Хуснуллин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель, действующий по доверенности, Никифоров М.С., в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель заинтересованного лицо ООО «Зеленый квартал», Хабиахметова Г.В., в судебном заседании, в удовлетворении жалобы истца просила отказать, по основаниям изложенным в возражении на жалобу. Также суду пояснила, что считает, решение мирового судьи является законным и справедливым, поскольку по материалам дела их вина не установлена. Просила суд отказать истцу в удовлетворении жалобы.

Представитель заинтересованного лица ПАО САК «Энергогарант», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений уважительности не явки в судебное заседание суду не представил.

Признав возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лица, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд, изучив материалы дела, не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Суд, с учетом мнения участников процесса и требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц, при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, 24.01.2021 г. с крыши дома <адрес> произошел сход снега. В результате чего был поврежден его автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 72 841,40 руб., без учета износа. На его обращение ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований.

В связи с чем просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 7 2841 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 237 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 7 6841 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела подтверждено, что Хуснуллину А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши дома по адресу <адрес> автомобилю Хуснуллина А.Н. причинены повреждения. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №4 Управления МВД России по г.Уфе, младшим лейтенантом полиции Платоновым И.И., от 25.02.2021 г. в возбуждении уголовного дела зарегистрированным в КУСП № 1531 от 24.01.2021 г. отказано за отсутствием события преступления, предусмотренное ст. 167 УК РФ.

Судом первой инстанции установлен и сторонам не оспаривался факт, схода снега с крыши дома по адресу <адрес>. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на ООО «Зеленый квартал», что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и фотоматериалами.

Так в силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Пунктом 7 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения" предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, которые предусматривают, в том числе проверку и при необходимости очистку кровли от наледи; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Подпунктом "в" пункта 2 названного постановления предусмотрено, что перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом – в порядке, определенном уставом товарищества или кооператива, – в случае, если управление общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется непосредственно товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с подп."а", "б" п.10 и подп."а" п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу подп. "а" п.16 Правил, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.3.6.14 и п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст.15, 1064 ГК РФ, необходима совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, по обязательствам вследствие причинения вреда лицо считается причинившим вред, пока не докажет обратное.

Согласно заключения эксперта независимой экспертной организации ООО "Авто-эксперт" № 280121-3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 72 841,40 руб., стоимость экспертных услуг составила 4 000 руб. 17.06.2021 г. истец обратился в адрес ООО «Зеленый квартал» с претензией.

Далее судом первой инстанции установлено, что между ООО «Зеленый квартал» и ПАО «СК «Энергогарант» был заключен Договор страхования гражданской ответственности организаций, осуществляющих эксплуатацию и ремонт жилищного фонда №205713-022-000002 от 16.10.2020 г.

Согласно условиям вышеуказанного договора страхования застрахованной деятельностью ООО «Зеленый квартал» является эксплуатация и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>. Объект страхования – имущественные интересы ООО «Зеленый квартал», связанные с обстоятельствами, возникающими у него вследствие причинения вреда третьим лицам, в связи с застрахованной деятельностью. Страховым случаем признается причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц страхователем в результате события, произошедшего в период действия договора страхования при осуществлении страхователем застрахованной деятельности. Когда такое причинение вреда влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение по договору страхования.

Исходя из условий договора страхования, суд приходит к выводу о том, что в данном случае сход снега с крыши дома на автомобиль истца является страховым случаем. Лимит возмещения по одному страховому случаю по нанесению ущерба имуществу третьих лиц устанавливается в размере 500 000 руб. Наличие обстоятельств, исключающих данное событие из страхового покрытия, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пп.2 п.2).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине ООО «Зеленый квартал», однако, ответственность ответчика была застрахована, и данный случай признан судом страховым событием, из чего следует, что ответственность по возмещению ущерба должна возложена на ПАО «СК «Энергогарант» с которой, в пользу истца полежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела представитель ответчика дважды ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика, о привлечении ПАО «СК «Энергогарант» в качестве соответчика, однако представитель истца, действующий по доверенности, согласие о привлечении страховой компании в качестве ответчика не выразил, о чем свидетельствуют определения от 13.08.2021 г. и 02.09.2021 г.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда и утверждения истца о том суд должен взыскать ущерб с учетом имеющейся франшизы в размере 44 176,00 руб., по сути направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Ввиду недоказанности оснований иска суд правомерно отказал в удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат.

С учетом изложенного решение мирового судьи является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и отклонены судом апелляционной инстанции оп указанным выше основаниям.

Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02.09.2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░