Решение по делу № 33-7557/2017 от 05.06.2017

Судья Абросимова А.А. Дело № 33-7557/2017

А-2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. материалы гражданского дела по заявлению Якушевой А.П. о взыскании судебных расходов по иску Якушевой ФИО11 к Перепелюкову ФИО12 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности освободить жилые помещения, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, о признании перепланировки жилого дома незаконным,

по частной жалобе истца Якушевой А.П.

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Якушевой ФИО13 о взыскании с Перепелюкова ФИО14 судебных расходов по настоящему гражданскому делу отказать»

УСТАНОВИЛА:

Якушева А.П. обратилась в суд с иском к Перепелюкову П.П. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности освободить жилые помещения, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, в котором просила определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, а именно передать ей в пользование жилое помещение под № общей площадью 23,3 кв.м и под № общей площадью 9,7 кв. м., обязать ответчика освободить указанные жилые помещения и не чинить ей препятствий в пользовании этими помещениями, а также определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 1059 кв.м, передать в ее пользование ? часть земельного участка площадью 529,5 кв.м, расположенного под жилыми помещениями под № и под №, обязать ответчики не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

Впоследствии Якушева А.П. обратилась в суд с иском к Перепелюкову П.П. о признании перепланировки незаконной, в котором просила признать недействительным и отменить решение № от <дата> о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, выданного администрацией г. Лесосибирска на имя Перепелюкова П.П., признать акт о произведенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в жилом доме от <дата> недействительным, возложить на ответчика обязанность по приведению жилого дома по адресу: <адрес> в первоначальное состояние.

Определением от 23 марта 2016 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен №.

Определением от 14 июня 2016 года судом утверждено мировое соглашение, заключенное между истицей Якушевой А.П. и Перепелюковым П.П., производство по гражданскому делу прекращено.

<дата> Якушева А.П. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Перепелюкова П.П. судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего спора, выразившиеся в оплате заключения о возможности раздела дома в натуре в сумме 16 000 рублей, выполнении технического плана ООО «ЛППАПБ» в сумме 10 000 рублей, справки технического паспорта жилого дома в размере 3036 рублей 36 копеек, государственной пошлины в размере 1300 рублей, юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истица Якушева А.П. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что понесла судебные расходы вынужденно, поскольку без экспертиз и прочих технических документов выдел доли в натуре в жилом доме не возможен. При заключении мирового соглашения судом ставился на обсуждение вопрос о судебных расходах, однако стороны заявили, что обратятся с этим вопросом позже.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав Якушеву А.П., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 101 ГПК РФ в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к ст. 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.

Таким образом, указанной правовой нормой определен порядок распределения судебных расходов после заключения мирового соглашения. Применение положений ст. 98 ГПК РФ в данном случае процессуальным законодательством не предусмотрено.

При заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, спор по существу не разрешается, поэтому положения ст. 98 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от условий мирового соглашения.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Доводы частной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 02 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Якушевой А.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: