Решение по делу № 11-97/2016 от 12.07.2016

Дело № 11-97/16                     мировой судья Белошейкина А.М.

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                                11 августа 2016 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КредитИнкаса Рус» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 18.05.2016,

                    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Кредит Инкассо Рус» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Гончаренко В.А. в размере 21 414,96 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины – 421,22 рубль.

    Определением мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Белошейкиной А.М. от 18.05.2016 в принятии заявления ООО «Кредит Инкассо Рус» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Гончаренко В.А., отказано

    Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ООО «КредитИнкассо Рус» обратилось в частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 18.05.2016, отменить, разрешить вопрос по существу, направить дело мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа, к производству.

    В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что основания для отказа в выдаче судебного приказа, отсутствовали. Как следует из определения суда, заявителем к взысканию предъявлена сумма процентов, комиссий и штрафов, однако фактически заявителем к взысканию с должника была предъявлена только сумма основного долга. В тесте заявления содержится указание на то, что заявителем сумма процентов, комиссий и штрафов, к взысканию не предъявляется, и исключается из общего объема требований. Период образования задолженности по обязательству в заявлении указан.

В судебное заседание представитель заявителя – ООО «Кредит Инкассо Рус», не явился, хотя о времени, дате и месте рассмотрения частной жалобы, извещен, в том числе, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу ООО «Кредит Инкассо Рус», в отсутствие представителя заявителя.

Изучив частную жалобу, и доводы, изложенные в ней, исследовав письменные материалы, поступившие с частной жалобой, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Из требований ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что судебный приказ выдается, если, в числе других случаев, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса.

Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

4) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве;

5) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Какие-либо перечисленные в вышеуказанной норме закона основания для отказа в принятии заявления ООО «Кредит Инкассо Рус», отсутствуют.

Как следует из определения суда первой инстанции, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Гончаренко В.А., мировой судья исходит из того, что имеет место спор о праве, так как ООО «Кредит Инкассо Рус» заявлены требования о взыскании долга по уплате штрафа, комиссий, которые не носят бесспорного характера.

Однако, как следует из заявления ООО «Кредит Инкассо Банк», заявителем заявлены требования о взыскании суммы задолженности только по основному долгу в размере 21 414,96 рублей. При этом, из содержания заявления следует, что заявитель исключает из общего объема требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, сумму задолженности по уплате комиссии, сумму задолженности по штрафам. С учетом исключения из общей суммы задолженности: процентов, штрафов, комиссий, заявитель просил вынести судебный приказ о взыскании с Гончаренко В.А. лишь суммы задолженности по основному долгу по кредитному договору (возврату кредита) в размере 21 414,96 рублей.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы ООО «Кредит Инкассо Рус», обоснованны, выводы мирового судьи в определении от 18.05.2016 о наличии спора о праве, необоснованны.

Кроме того выводы мирового судьи о том, что в принятии поданного ООО «Кредит Инкассо Рус» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Гончаренко В.А. задолженности по кредитному договору, должно быть отказано, так как имеет место спор о праве, на стадии принятия заявления, преждевременны. Взыскание суммы задолженности на стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа, должником не оспаривается, и оспариваться не может, поскольку такие действия, со стороны должника, возможны после принятия заявления и извещения должника о вынесении судебного приказа, который, в соответствии со ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе в течение 10 дней со дня получения судебного приказа, представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, и в этом случае, в определении об отмене судебного приказа, судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

    Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с наличием спора о праве, мировым судьей приведенные выше нормы закона, не учтены.

В соответствии с абз.3 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью, и разрешить вопрос по существу.

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КредитИнкаса Рус» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 18.05.2016, следует удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Белошейкиной А.М. от 18.05.2016 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить материал, поступивший с частной жалобой общества с ограниченной ответственностью «КредитИнкаса Рус» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 18.05.2016, мировому судье судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области, для решения вопроса о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «КредитИнкаса Рус» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гончаренко Владимира Александровича задолженности по кредитному договору, к производству.

Руководствуясь ст. 224, 225, абз.3 ст. 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                 ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КредитИнкаса Рус» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 18.05.2016, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Белошейкиной А.М. от 18.05.2016 об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить материал, поступивший с частной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкассо Рус» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 18.05.2016, мировому судье судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области –Белошейкиной А.М., для решения вопроса о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкассо Рус» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гончаренко Владимира Александровича задолженности по кредитному договору, к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                         Н.Н. Мочалова.