Решение по делу № 2-109/2023 (2-610/2022;) от 01.12.2022

По делу 2-109/2023

УИД 52RS0054-01-2022-000682-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чкаловск 17 марта 2023 г.

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удаловой Н.П., при секретаре Ларионовой Д.Ю., с участием помощника прокурора Чкаловского района Нижегородской области Лукояновой К.В., истца – ответчика по встречному иску Орлова Д.М., его представителей НСВ (по ордеру), ЯСЕ, ответчика - истца по встречному иску Пискарева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Дмитрия Михайловича к Пискареву Андрею Андреевичу о взыскании морального вреда, встречному исковому заявлению Пискарева Андрея Андреевича к Орлову Дмитрию Михайловичу о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов Д.М. обратился в суд с иском к Пискареву А.А. о взыскании денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда в сумме 400 000 рублей.

В обоснование своего иска указал, что <дата> около <дата> Пискарев А.А. <дата> находясь в состоянии алкогольного опьянении около <адрес>, стал предъявлять к нему необоснованные претензии, после чего схватил его за одежду и повалил на землю. Находясь сверху, Пискарев А.А. стал наносить ему удары кулаком по различным частям тела, в том числе по голове в область лица. Сбросив с себя Пискарева А.А., он встал, однако Пискарев А.А. снова сбил его с ног и стал пинать, нанеся ногами удары в область грудной клетки, плеча. С трудом вырвавшись от Пискарева А.А., он направился в сторону квартиры, однако ПАА его догнал и нанес сильный удар в область затылка. В результате неправомерных действий Пискарева А.А. он получил телесные повреждения в виде ушибов лица, ушибленной раны нижней губы, подкожной гематомы левого надбровья, укушенной раны левой кисти, гематомы правого плеча, гематомы локтевого сгиба левой руки, ушиба грудной клетки.. В связи с полученными телесными повреждениями ему пришлось проходить лечение в Чкаловской ЦРБ амбулаторно, а затем в стационаре в период с <дата> по <дата>. Постановлением мирового судьи с/у № Чкаловского судебного района от <дата>г. Пискарев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление вступило в законную силу. Таким образом, вступившим в силу решением суда установлено, что ответчик своими незаконными действиями посягнул на его здоровье, достоинство и личную неприкосновенность. Учитывая обстоятельства, при которых ответчик нанес вред истцу, то что истцу <данные изъяты> года, т.е. он значительно старше ответчика и физически слабее его, а также что с полученными повреждениями истец длительное время испытывал боль, не мог вести привычный образ жизни, считает, что размер причиненного морального вреда должен составлять 400 000 рублей.

При рассмотрении дела ответчик Пискарев А.А. обратился к Орлову Д.М. со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Орлова Дмитрия Михайловича в пользу Пискарева Андрея Андреевича компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей причиненного правонарушением. В обосновании встречных исковых требований указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> от <дата> № Орлов Дмитрий Михайлович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 6.1.1. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек. Постановлением установлено, что <дата> около <данные изъяты> Орлов Д.М. нанес удар кулаком по лицу и волосистой части головы Пискареву А.А., в связи с чем, Пискарев А.А. испытывал физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Вина Орлова Д.М. подтверждается протоколом <адрес> от <дата>, заявлением Пискарева А.А., выпиской ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» от <дата>, заключением эксперта от <дата> №. Согласно выписному эпикризу истории болезни № ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» от <дата> установлено, что <дата> Пискаревым А.А. перенесена операция - <данные изъяты>. Сумму компенсации причиненного ему морального вреда Пискарев А.А. оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Орлов Д.М. на заявленных исковых требованиях наставил в полном объеме. Своими объяснениями полностью подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, приобщив к материалам дела письменную позицию по иску. Встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца НСВ и ЯСЕ заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дали пояснения, подтверждающие доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования считали не подлежащими удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Пискарев А.А. в судебном заседании доводы встречного искового заявления поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Первоначальный иск не признал.

Выслушав участников процесса и допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить первоначальные и встречные исковые требования в размере, определенном на усмотрение суда, исследовав материалы гражданского дела, дав оценку, представленным суду доказательствам в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются наивысшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и обязанности человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (ч. 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 указанной статьи).

Кроме того, в силу ст. 150 ГК РФ, здоровье также является неотчуждаемым нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, подлежащим защите.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) причинителя вреда и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В обоснование своих исковых требований истец – ответчик по встречному иску Орлов Д.М. сослался на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района Пискарев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Согласно данного постановления, Пискарев А.А. <дата> около <данные изъяты> находясь по адресу: г.о.<адрес> нанес несколько ударов кулаком по лицу и ногой по телу Орлова Д.М., в связи с чем последний испытал физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ. При этом, судом не принято к рассмотрению и материалами дела не подтверждено наличие повреждений у Орлова Д.М. в области шеи, поскольку записи о данном повреждении отсутствуют как в справке «Чкаловской ЦРБ» от <дата>., т.е. при первичном обращении, так и в заключении эксперта от <дата>. Постановление вступило в законную силу.

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2). Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

Исходя из вышеуказанных норм гражданско-процессуального законодательства, факт причинения ответчиком – истцом по встречному исковому заявлению Пискаревым А.А. истцу – ответчику по встречному исковому заявлению Орлову Д.М. <дата> 19 час. 00 мин. <адрес>, физической боли в результате ударов кулаком по лицу и ногой по телу, которые не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, презюмируется и не подлежит доказыванию вновь, поскольку подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Пискарева А.А. Суд принимает данное обстоятельство как установленное и не требующее доказательства.

Учитывая, что Орлову Д.М побои причинены гражданином Пискаревым А.А. (что подтверждено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского судебного района <адрес> от <дата>), на него должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <дата> N 816-О-О, согласно которой Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В заключение судебно-медицинского эксперта, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении в отношении Пискарева А.А., указано, что у Орлова Д.М. выявлено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лобной области (отек, ссадина, гематома), которое образовалось от действия твердого тупого предмета (-ов), механизм образования удар/сдавливание, что подтверждается характером травмы и вреда здоровью Орлову Д.М. не причинили.

Таким образом, поскольку Орлову Д.М. были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, он, несомненно, испытывал физическую боль, что причинило ему физические и нравственные страдания, а потому моральный вред подлежит компенсации.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых Орлову Д.М. был причинен моральной вред, индивидуальные особенности и физическое состояние Орлова Д.М., характер и объем причиненных нравственных страданий, а именно: степени тяжести вреда, наступивших последствий от полученных телесных повреждений, которые нанес Пискарев А.А. Орлову Д.М., являющийся значительно моложе потерпевшего, длительность моральных переживаний Орлова Д.М. в сложившейся ситуации, который испытывал душевный дискомфорт, пребывал в подавленном состоянии, пенсионный возраст потерпевшего, а также возникшую у Орлова Д.М. необходимость обращения за стационарным и амбулаторным лечением.

Так, согласно показаниям врача ГБУЗ «Чкаловская ЦРБ» КЕЕ при обращении Орлов Д.М. жаловался на головную боль, головокружение, нарушение зрения. Пациента до этого она не знала, он у нее в отделении не был, она его не наблюдала. В медицинской карте не было записей, что пациент часто жаловался и наблюдался с диагнозом длительное время. Перечисленные в эпикризе заболевания были установлены впервые. Видимо, кроме как физической травмы, он испытал и психологическую травму. Он пережил стресс, как он рассказывал. Для него это была травма больше психологическая, чем физическая. Боязнь за дальнейшее проживание в этом месте, как он будет дальше выпускать своего ребенка на улицу, что человек может безнаказанно прийти и ударить.

Указанные показания КЕЕ позволяют суду прийти к выводу, что в результате неправомерных действий Пискарева А.А. Орлов Д.М. испытал и нравственные страдания, которые также принимаются судом при оценке размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего.

Суд также учитывает, что ответчик Пискарев А.А. вину в причинении побоев признал. Кроме того, суд также учитывает возраст и состояние здоровья Пискарева А.А., его имущественное положение (незначительный размер заработной платы), наличие на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей. Исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика – истца по встречному иску Пискарева А.А. в пользу истца-ответчика по встречному иску Орлова Д.М. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая заявленную истцом к взысканию сумму данной компенсации завышенной. Причиненные телесные повреждения не причинили вреда здоровью Орлова Д.М., но сама по себе стрессовая ситуация усугубила состояние его здоровья, что привело к необходимости обращения его за медицинской помощью. Доказательств, что заболевания, указанные в выписном эпикризе №: <данные изъяты> возникли от действий Пискарева А.А. <дата>г. суду не представлено. Как и не представлено суду доказательств того, что скованность движения шеи, заторможенность в мышлении, в принятии решении, боязнь высоты и людей, рвота после бани, страх воды, глубины и другие болезненные состояния Орлова Д.М., указанные им в ходе судебного разбирательства и в его письменных объяснениях, возникли от действий Пискарева А.А. <дата>., с учетом заключения эксперта от <дата>г., расценившего телесные повреждения у Орлова Д.М., как не причинившие вреда здоровью.

Разрешая встречные исковые требования Пискарева А.А. к Орлову Д.М. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> от <дата> Орлов Д.М. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что <дата> около <данные изъяты>. он, находясь у <адрес>, нанес удар кулаком по лицу и волосистой части головы Пискарева А.А., причинив потерпевшему физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ. Решением Чкаловского районного суда <адрес> от <дата> вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Орлова Д.М. без удовлетворения.

В заключение судебно-медицинского эксперта, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении в отношении Орлова Д.М., указано, что в представленной медицинской документации не содержится объективных сведений за наличие у Пискарева А.А. телесных повреждений. В связи с отсутствием морфологических повреждений в представленной медицинской документации, впоследствии чего диагноз «осаднение, ушибы мягких тканей головы» к оценке вреда здоровью не принимался.

Таким образом, обстоятельства совершения Орловым Д.М. правонарушения в отношении Пискарева А.А., установленные указанным вступившим в законную силу постановлением от <дата>, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Учитывая, что Пискареву А.А. физическая боль причинена гражданином Орловым Д.М. (что подтверждено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского судебного района <адрес> от <дата>), на него должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

При этом, суд отмечает, что не находит связи между нахождением Пискарева А.А. в период с <дата> по <дата> с диагнозом <данные изъяты> и ударом Орлова Д.М. кулаком по лицу и волосистой части головы Пискарева А.А., поскольку как следует из медицинской амбулаторной карты Пискарева А.А. он был консультирован <дата>. хирургом, с постановкой диагноза: <данные изъяты> ему была назначено операционное лечение. Таким образом, указанное заболевание имелось у Пискарева А.А. до причинения ему телесных повреждений Орловым Д.М. <дата>г.

Кроме того, согласно показаниям врача- хирурга ТИН нанесение удара кулаком по лицу и волосистой части головы Пискарева А.А., в связи с чем, последний испытал физическую боль, не могло явиться причиной заболевания <данные изъяты>.

Суд принимает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу по встречному иску, с учетом индивидуальных особенностей и физического состояния Пискарева А.А., характере и объема причиненных нравственных страданий, а именно: степени тяжести вреда, наступивших последствий от полученных телесных повреждений, которые нанес Орлов Д.М. Пискареву А.А., переживания в связи со сложившейся ситуацией, а также материальное положение ответчика по встречному иску, являющегося работающим пенсионером, учитывая размер его заработной платы и пенсии, с учетом принципа разумности и справедливости, с целью не допустить неосновательного обогащения истца по встречному иску за счет ответчика и не поставить в чрезмерно тяжелое положение Орлова Д.М., считает определить сумму компенсации морального вреда, причиненного правонарушением, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ, в пользу Пискарева А.А. в размере 10000 рублей, находя заявленную к взысканию истцом по встречному иску сумму данной компенсации завышенной.

Таким образом, взыскиваемые как с Пискарева А.А., так и с Орлова Д.М., денежные компенсации, будут способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушений их прав и степенью их ответственности, к ним применяемой во взаимных требованиях.

Истцы (по первоначальному и встречному иску) освобождены от уплаты госпошлины в силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, поскольку ими заявлены требования о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью.

Из п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ следует, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Во взаимосвязи указанных положений приведенной нормы, а также ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчиков Пискарева А.А. и Орлова Д.М. (по встречному иску) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Орлова Дмитрия Михайловича к Пискареву Андрею Андреевичу о взыскании морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Пискарева Андрея Андреевича в пользу Орлова Дмитрия Михайловича компенсацию морального вреда, причиненного правонарушением, в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Пискарева Андрея Андреевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Встречные исковые требования Пискарева Андрея Андреевича к Орлову Дмитрию Михайловичу о взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова Дмитрия Михайловича в пользу Пискарева Андрея Андреевича в счет компенсации морального вреда, причиненного правонарушением, сумму в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Орлова Дмитрия Михайловича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Чкаловский районный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21.03.2023 года.

Судья:                     Н.П.Удалова