Решение по делу № 33-2409/2023 от 15.09.2023

Судья ФИО3                           Дело № 33-2409/2023

(I инст. № 2-449/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Майкоп                                   21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего ФИО12,

судей ФИО14., ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-449/2022 по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации МО «Энемское городское поселение» о признании соглашения о перераспределении земель недействительным - удовлетворить в части.

Признать недействительным соглашение от 16.03.2022 № 213, заключенное между ФИО2 и администрацией МО «Энемское городское поселение» о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования «Энемское городское поселение», в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:05:0100069:248 общей площадью 901 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>.

Возвратить земельный участок с кадастровым номером 01:05:0100069:248 площадью 901 кв.м, в распоряжение администрации МО «Энемское городское поселение», обязать администрацию МО «Энемское городское поселение» возвратить ФИО2 уплаченную по соглашению сумму в размере 25 202 рубля 53 копейки.

Погасить запись в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 01:05:0100069:248 общей площадью 901 кв.м.

Признать недействительным распоряжение администрации МО «Энемское городское поселение» № 575-р от 14.12.2021 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, Администрации муниципального образования «Энемское городское поселение» Тахтамукайского района Республики Адыгея о признании соглашения о перераспределении земель недействительным, вобоснование указав, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Республики Адыгея, <адрес>, пгт.Энем, <адрес>, на основании договора купли-продажи от 25.04.2015. Площадь участка, приобретенного истцом, составляет 400 кв.м. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: пгт. Энем, <адрес>, является ответчик ФИО2

На момент приобретения истцом земельного участка и дома земельный участок имел сложившийся порядок пользования. Истец осваивал данный земельный участок, исходя из сложившихся границ. По согласованию с ответчиком истец построил на участке гараж, границы участка сторонами были согласованы.

Однако позже он узнал, что в результате неправомерных действий как со стороны администрации Энемского городского поселения, так и со стороны ответчика, в июле 2022 года ФИО2 самостоятельно перенес границу, разделяющую участки №35 и № 37 по <адрес> в пгт. Энем. В результате переноса границы участков, забор, разделяющий участки истца и ответчика, оказался посередине гаража истца, в связи с чем, он перестал отвечать требованиям, предъявляемым к данному виду строений.

В конце сентября 2022 года истец выяснил, что перемещение границ земельного участка № 35 ФИО2 произведено на основании соглашения № 213 «О перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования «Энемское городское поселение». Данное соглашение между ответчиками было заключено 16.03.2022.

К участку ответчика по <адрес>, площадью 800 кв.м был добавлен земельный участок площадью 101 кв.м, в результате чего общая площадь участка увеличилась до 901 кв.м. При перераспределении земельных участков были затронуты права истца на объект недвижимости в виде гаража, а также был изменен сложившийся порядок пользования земельным участком. Кроме того, были уменьшены предельные параметры застройки, в результате чего от дома истца до границы земельного участка осталось менее 3 метров. При этом истец как собственник объекта недвижимости, чьи прав напрямую затрагиваются данным перераспределением, не был привлечен к участию в деле по перераспределению земельных участков.

На основании изложенного ФИО1 просил признать незаконным соглашение от 16.03.2022 № 213 «О перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования «Энемское городское поселение»; аннулировать запись о регистрации права собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 01:05:0100069:248, площадью 901 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>; обязать заключить соглашение «О перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования «Энемское городское поселение» на высвободившийся участок площадью 101 кв.м с ФИО1, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>; обязать ФИО2 восстановить границы участков № 35 и № 37 по <адрес> в пгт. Энем в первоначальное положение.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были уточнены и дополнены требованием о признании недействительным распоряжения администрации муниципального образования «Энемское городское поселение» от 14.12.2021 № 575-р.

    Указанным выше решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

    В апелляционной жалобе, поданной на решение Тахтамукайского районного суда от 04.05.2023, ответчик ФИО2 просит его отменить, производство по делу прекратить. Ссылаясь на незаконность и небоснованность судебного акта, в доводах жалобы указывает, что земельные участки, распложенные по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>, принадлежащие истцу и ответчику на протяжении более 15 лет, состоят на государственном кадастровом учёте с уточнёнными площадями и границами на местности, определёнными в соответствии с правилами и нормами действующего законодательства. Отрицает факт наличия между сторонами соглашения о порядке пользования смежными земельными участками, обращая при этом внимание суда апелляционной инстанции на то, что границы земельного участка истца в процессе перераспределения земель на основании Распоряжения Администрации муниципального образования «Энемское городское поселение» от 14.12.2021 № 575р «Об утверждении схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории» не затрагивались и остались в неизменном виде. Также ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих получение истцом разрешения на строительство капитального строения – гаража на не принадлежащем ему земельном участке, который является самовольной постройкой.

Полагает, что обжалуемым решением суд первой инстанции неправомерно лишил ответчика не только законно перераспределённого ему земельного участка площадью 101 кв.м, но и земельного участка мерою 800 кв.м, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, на котором расположены жилой дом и подсобные строения, где ответчик проживает со своей семьей.

В письменных возражениях истец ФИО1, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего возражения на жалобу, обсудив возможность слушания дела в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, представителя ответчика администрации муниципального образования «Энемское городское поселение», третьего лица ФИО10, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, допросив в судебном заседании кадастрового инженера ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу подп. 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>.

Собственником смежного с земельным участком истца земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>, является ответчик ФИО2

В силу подп. 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Пунктами 2, 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что 14.12.2021, по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 01:05:0100069:49, Главой муниципального образования «Энемское городское поселение» было вынесено Распоряжение № 575-р «Об утверждении схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории», которым утверждена схема расположения вновь сформированного в результате перераспределения земельного участка на кадастровом плане территории, общей площадью 901 кв.м. Участок расположен по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>, образован в результате перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, из земельного участка с кадастровым номером 01:05:0100069:49, находящегося в собственности у ФИО2 Образованный земельный участок относится к категории земель «Земли населённых пунктов», расположенных в границах территориальной зоны Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», вид разрешённого использования – «для индивидуального жилого строительства». Вновь образованному земельному участку общей площадью 901 кв.м присвоен адресный номер: <адрес>, пгт. Энем, <адрес> (т. 1, л.д. 76, 77).

Как следует из материалов дела, 16.03.2022 между ФИО2 и Администрацией муниципального образования «Энемское городское поселение» было заключено соглашение № 213 «О перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования «Энемское городское поселение».

Согласно пункту 1 указанного документа, стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка, относящегося к категории «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования – «под индивидуальную жилую застройку», с кадастровым номером 01:05:0100069:49, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>, находящегося в частной собственности ФИО2, и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 101 кв.м, в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером 01:05:0100069:248 площадью 901 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>.

Из пункта 1.2 Соглашения следует, что площадь земельного участка ответчика увеличилась на 101 кв.м, в связи с чем, у ФИО2 возникает право собственности на весь земельный участок общей площадью 901 кв.м.

Пунктом 2 соглашения стороны определили, что размер платы за увеличение площади земельного участка, находящегося в частной собственности ответчика, в результате перераспределения такого земельного участка, составляет 25 202,53 рублей (т. 1, л.д. 78 - 81).

Разрешая спор и принимая решение по исковым требованиям ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11.9, 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 153, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрел нарушение прав истца в результате заключения соглашения от 16.03.2022 № 213 о перераспределении земель и земельных участков на основании Распоряжения Главы администрации муниципального образования «Энемское городское поселение» от 14.12.2021 № 575-р, принятых без согласования с ним, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду их не соответствия нормам материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. (часть 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, заявляя о своем нарушенном праве действиями ответчиков по заключению соглашения о перераспределении принадлежащего ФИО2 на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>, с частью земель, государственная собственность на которые не разграничена, истец ФИО1 соответствующих допустимых доказательств в обоснование своих требований не представил.

Так, из Межевого дела №8058 усматривается, что, земельный участок, принадлежащий ответчику, с кадастровым номером 01:05:0100069:49, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, № 35, поставлен на кадастровый учет с уточненной площадью 800 кв.м и указанием сведений об установленных границах, в октябре 2005 года (т.1, л.д. 155 - 183).

Согласно землеустроительному делу № 10291, сведения о границах земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>, № 37, с кадастровым номером 01:05:0100069:111, с уточненной площадью 400 кв.м и установленными границами были внесены в Государственный кадастр недвижимости в ноябре 2006 года (т.1, л.д. 184 - 223).

Соответственно, смежные земельные участки сторон на протяжении более 15 лет состоят на государственной кадастровом учете с уточненными площадями и установленными границами на местности, определенными в соответствии с правилами и норами действующего законодательства.

При этом каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих факт имеющегося между сторонами либо их правопредшественниками соглашения об определении порядка пользования указанными смежными участками в деле не имеется. Сведения о подписании собственниками соседних участков акта о согласовании границ и порядке их пользования, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, действия Администрации муниципального образования «Энемское городское поселение» и ответчика, связанные с перераспределением спорных земельных участков, выполнялись в соответствии с требованиями статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Доказательств нарушения порядка заключения соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности ответчика, и земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, истцом в дело не представлено.

Из Распоряжения Главы администрации муниципального образования «Энемское городское поселение» от 14.12.2021 № 575-р «Об утверждении схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории» усматривается, что границы земельного участка с кадастровым номером 01:05:0100069:111, принадлежащего истцу, не затрагивались, что подтверждается Схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (т.1, л.д. 76, 77).

Каких-либо сведений, опровергающих установленные обстоятельства и указывающих на наличие иных оснований, подтверждающих требования истца, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности соглашения о перераспределении земельных участков не соответствует требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит материалам дела.

Кроме того, в деле отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие вывод суда первой инстанции о переносе межевой границы земельных участков сторон в результате перераспределения ответчиками земельных участков.

При этом ссылку суда на то, что именно вследствие перераспределения земель гараж истца оказался непосредственно на меже земельных участков по <адрес> № 37 и перераспределенным участком № 35, нельзя признать основанным на фактических обстоятельствах, поскольку в деле не имеется данных, свидетельствующих о том, что у истца ФИО1 имелась разрешительная документация на пользование частью земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения на них капитальной постройки – гаража, который, по существу, является самовольным строением, что не опровергнуто материалами настоящего дела.

Также нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиками установленных предельных параметров застройки земельного участка ввиду нахождения жилого дома истца до границы смежного земельного участка на расстоянии менее 3-х метров, так как установленные юридические границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 01:05:0100069:111 в результате произведенного перераспределения соседних земельных участков изменены не были.

Кроме того, вопрос о фактическом расстоянии между жилым домом истца и границей его земельного участка до перераспределения спорных земельных участков судом первой инстанции не исследовался, в том числе, суд оставил без надлежащей правовой оценки имеющееся в материалах дела Разрешение на строительство жилого дома от 14.03.2017 № RU01505103-17, выданное застройщику ФИО1, в графе 3.3 которого отсутствуют сведения о проектной документации объекта капитального строительства, планируемого к строительству (т.1, л.д. 39-оборот).

Согласно положениям части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая решение по настоящему спору, суд первой инстанции ссылался на вступившее в законную силу решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30.12.2020, которым кадастровые точки местоположения земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2 были установлены по его фактическому местоположению, что, по мнению суда, указывает на изменение границ спорного земельного участка, повлекшее в дальнейшем нарушение прав истца ФИО1

Однако из истребованного судом апелляционной инстанции гражданского дела № 2-2485/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО9 об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки усматривается, что принятым по указанному делу, вступившим в законную силу решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30.12.2020 признаны недействительными сведения о местоположении (координатах) установленных границ смежных земельных участков № 33 и № 35, расположенных по <адрес> в пгт. Энем, принадлежащих ответчику и ФИО9, не граничащих с земельным участком истца, и соответственно, не затрагивающих его интересы (гр. дело № 2-2485/2020, л.д. 80 - 81).

Таким образом, вывод суда о допущенных нарушениях порядка заключения Соглашения о перераспределении земельных участков ввиду его несоответствия решению Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30.12.2020 противоречит фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела № 2-2485/2020.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации неприкосновенность частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как установлено материалами дела, право собственности ответчика ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 01:05:0100069:49, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пгт.Энем, <адрес>, возникло на основании договора купли-продажи от 11.12.2013, не оспоренного в судебном порядке. В результате перераспределения земель, площадь земельного участка ответчика увеличилась до 901 кв.м, ему был присвоен новый кадастровый №. Данных о нарушении порядка перераспределения земельных участков в деле не установлено.

При таком положении, суд первой инстанции, принимая решение о признании недействительным соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена от 16.03.2022 № 213, и возвращении земельного участка с кадастровым номером 01:05:0100069:248, площадью 901 кв.м, в распоряжение администрации муниципального образования, в отсутствие на то законных оснований, неправомерно лишил ответчика ФИО2 его права собственности на спорный объект недвижимости, в том числе, и на первоначальный земельный участок площадью 800 кв.м, приобретенный на основании сделки купли-продажи, которое не было когда-либо оспорено либо аннулировано вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пунктах 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда первой инстанции требованиям, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, заслуживают внимания.

Нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции при принятии решения, являются существенными, влекущими его отмену с принятием по делу нового решения в соответствии с правилами пункта 4 части 1 статьи 330, частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции находит иск ФИО1 к ответчикам о признании соглашения о перераспределении земель недействительным не подлежащим удовлетворению ввиду необоснованности.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-449/2023 по исковому заявлению ФИО1, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, Администрации муниципального образования «Энемское городское поселение» <адрес> Республики Адыгея о признании соглашения о перераспределении земель, распоряжения от 14.12.2021 № 575-р недействительными, отказать.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2023 года.

Председательствующий                            ФИО12

Судьи                                        ФИО13

ФИО11