Решение от 09.04.2024 по делу № 2-637/2024 (2-7391/2023;) от 19.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года                     город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи                Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания                Минибаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-637/2024 по исковому заявлению Курникова Ю. А. к Чередниченко К. А., Чередниченко Т. И. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки и по встречному исковому заявлению Чередниченко К. А., Чередниченко Т. И. к Курникову Ю. А. о признании договора займа притворной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Курников Ю.А. обратился в Нижневартовский городской суд с иском к Чередниченко К.А., Чередниченко Т.И. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, требования мотивировав тем, что <дата> стороны заключили договор займа №, по которому он предоставил ответчику беспроцентный заем в размере 1 680 000 рублей на срок до <дата>, условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от <дата>. Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от <дата> между ним и ответчиком Чередниченко Т.И. был заключен договор поручительства от <дата>. До настоящего времени сумма займа не возращена. За период с <дата> по <дата> проценты за пользование чужими денежными средствами составили 410 544,36 рублей, неустойка в размере 1 836 240 рублей. С учетом уточненных требований просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по договору займа № от <дата> в размере 1 680 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 432 026,04 рубля и по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата> в размере 1 836 240 рублей и по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 834 рубля.

В свою очередь Чередниченко К.А. и Чередниченко Т.И. обратились в Нижневартовский городской суд со встречным исковым заявлением к Курникову Ю.А. о признании договора займа притворной сделкой, в обоснование требований указали, что в 2019 году между Курниковым Ю.А., генеральным директором ООО «МикамиКРС» и ним, являющимся директором ООО «Югорская транспортная экспедиция Приобье» были достигнуты договоренности о финансировании (инвестировании) Курниковым Ю.А., путем заключения договора займа, совместной деятельности. В дальнейшем они вели совместную деятельность по оказанию транспортных услуг. Действительно волей Курникова Ю.А. являлось внесение денежных средств в совместную с ним деятельность. Экономический смысл в заключении договора займа состоял в том, что он являясь формой внесения вклада, позволял возвратить истцу вклад в полном объеме без участия в покрытии общих расходов или убытков. Стороны, заключая договор займа, фактически прикрывали правовые отношения по внесению Курниковым Ю.А. вклада в простое товарищество. Договор поручительства находится во взаимосвязи с оспариваемым договором займа № от <дата>. Просил признать недействительной (ничтожной (притворной)) сделку – договор займа № от <дата>.

Истец по первоначальному иску Курников Ю.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Курникова Ю.А. – Антропова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, суду объяснила, что в материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие, что между сторонами был заключен договор займа. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в связи с пропуском срока.

Ответчики по первоначальному иску Чередниченко Т.И. и Чередниченко К.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по первоначальному иску Вострикова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, суду объяснила, что денежные средства не носили заемный характер, были направлены на ведение совместного бизнеса. Спор между сторонами возник в связи с отсутствием договоренности о переходе права собственности на технику. Заключая договор займа, стороны фактически прикрывали правовые отношения по внесению истцом вкладов в простое товарищество. Это был целевой заем на приобретение вакуумных агрегатов, условия займа были выполнены. Срок исковой давности по встречному иску пропущен в связи с тем, что истцы по встречному иску не обладают познаниями в области юриспруденции, просила восстановить пропущенный срок.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлен договор займа № от <дата>, заключенный между Курниковым Ю.А. (займодавец) и Чередниченко К.А. (заемщик).

Из пункта 1.1 договора следует, что займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 680 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег.

Пунктами 2.1-2.3 договора предусмотрено, что заимодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами. О получении заемщиком суммы займа свидетельствует выдача заемщиком расписки. Сумма займа предоставляется заемщику в целях внесения первоначального взноса в ООО «Евразия-Лизинг» по договору финансовой аренды, в котором предмет лизинга – агрегат вакуумный для сбора технической воды АКН-10 на шасси КАМАЗ 43118

Сумма займа подлежит возврату в полном объеме <дата> (п. 2.5 договора) (л.д.11-12).

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Получение суммы займа в размере 1 680 000 рублей подтверждается собственноручной подписью ответчика Чередниченко К.А. в расписке о получении денежных средств по договору займа от <дата> (л.д.13).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Курников Ю.А. свои обязательства по договору займа, заключенному с Чередниченко К.А. исполнил.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пунктов 3.1-3.3 договора следует, что проценты на сумму займа не уплачиваются. Возврат суммы займа производится наличными денежными средствами. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи соответствующих денежных средств заимодавцу. Сумма займа подлежит возврату заимодавцу в полном объеме одним платежом в срок, установленный договором.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование между истцом и Чередниченко Т.И. был заключен договор поручительства № от <дата>, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства нести ответственность перед истцом Курниковым Ю.А. за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком Чередниченко К.А. всех обязательств по договору займа № от <дата>.

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. (л.д.14-15).

Статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является видом гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту интересов субъекта гражданского оборота при нарушении денежного обязательства.

Согласно п.4.1.1 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (п.1 ст. 395 ГК РФ) на не возвращенную в срок сумму. Эти проценты начисляются со дня, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, до дня ее фактического возврата. Она подлежит уплате независимо от процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Также в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Эта неустойка начисляется со дня, когда сумма займа или часть должна была быть возвращена, до дня ее фактического возврата.

Из п. 5.2 договора следует, что по требованию одной из сторон договора может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае расторжения договора условия о процентах, неустойке, порядке исполнения обязательства по возврату займа, а также обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату займа, сохраняются до полного возврата суммы займа (п. 5.3 договора).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что <дата> ответчикам Чередниченко К.А. и Чередниченко Т.И. направлялось требование о погашении задолженности по договору займа, в срок до <дата>, с разъяснением последствий неисполнения этой обязанности в указанный срок.

В ответе на претензию от <дата> Чередниченко К.А. обязался вернуть сумму займа и проценты до <дата> в полном объеме наличными, неустойку вносить равными долями на счет в банке с <дата> по <дата>.

Между тем, и денежные средства по договору займа № в размере 1 680 000 рублей до настоящего времени истцу не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в период с <дата> по <дата> ответчиком Чередниченко К.А. обязательство по возврату денежных средств не исполнялось, на сумму основного долга в размере 1 680 000 рублей также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные п. 4.1.1 договора займа.

В материалах дела имеется выполненный истцом расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет сумму в размере 432 026 рублей 04 копейки. Данный расчет проверен судом и признан верным, ответчиками не оспорен.

Согласно расчету истца за период с <дата> по <дата> неустойка, предусмотренная п. 4.1.1 договора займа составила сумму 1 836 240 рублей (1 680 000 рублей х 0,1 / 100 х 1093 дн.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (п.48).

Поскольку стороной истца заявлены требования о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения, а доказательств перечисления истцу денежной сумм стороной ответчиков не предоставлено, с последних в пользу истца подлежат взысканию за каждый день просрочки от суммы 1 680 000 рублей проценты согласно ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с <дата> по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа № от <дата>, и неустойка из расчета 0,1%, начиная с <дата> по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа № от <дата>.

В соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком Чередниченко К.А. надлежащим образом не исполняются принятые на себя обязательства по договору займа № от <дата>, в настоящее время имеется задолженность, Чередниченко Т.И. приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение Чередниченко К.А. всех обязательств по заключенному договору займа, доказательств, опровергающих размер указанной задолженности представлено не было, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 1 680 000 рублей, процентов в размере 432 026 рублей 04 копейки и неустойки в размере 1 836 240 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 834 рубля 00 копеек, подтвержденные чеком по операции от <дата>.

Рассматривая встречные исковые требования Чередниченко К.А., Чередниченко Т.И. к Курникову Ю.А. о признании договора займа притворной сделкой, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2.).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон было направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изложенных в п. п. 87, 88, согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При толковании заключенного между сторонами договора займа № от <дата>, суд исходит из буквального смысла содержащихся в нем слов и выражений и приходит к выводу о том, что представленными по делу доказательствами подтверждено наличие воли сторон на заключение договора займа с наступлением соответствующих правовых последствий по возврату денежных средств не позднее <дата>.

Факт передачи денежных средств подтверждается наличием у займодавца оригиналов договора займа, расписки в передаче денежных средств, оформления договора поручительства с Чередниченко Т.И. в обеспечение исполнения обязательства Чередниченко К.А. перед Курниковым Ю.А., свидетельствует о существовании задолженности, исходя из положений п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обратного истцами по встречному иску не доказано.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Чередниченко К.А. не представил доказательств, подтверждающих, что действия сторон договора займа были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки.

Оформляя получение наличных денежных средств письменным договором займа, Чередниченко К.А. не мог не понимать возникшие на основании такого договора для себя правовые последствия, но в обоснование своих доводов не представил доказательства совершения юридически значимых действий по прекращению обязательств, возникших из договора займа.

Ссылка стороны истца по встречному иску о притворном характере сделки, прикрывающей в действительности волю Курникова Ю.А. на внесение денежных средств в совместную с ним деятельность, суд полагает необоснованной, поскольку представленные им документы касаются деятельности юридического лица, тогда как между сторонами возникли заемные отношения, сами по себе обстоятельства, связанные с деятельностью Обществ, не исключают возможности заемных отношений между физическими лицами, учитывая, что факт заключения договора займа подтверждается текстом самого договора, а факт передачи денег - распиской, написанной собственноручно Чередниченко К.А. <дата>, в момент заключения договора. При этом, из текста договора, а также из расписки не усматривается, что получение вышеуказанных денежных средств связаны с исполнением обязательств Чередниченко К.А. перед ООО «МикамиКРС». Кроме того, договоры простого товариществ, заключенные с целью получения прибыли заключаются между юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями, Курников Ю.А. не является индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании стороной ответчика по встречному иску, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку о совершенной сделке и ее условиях Чередниченко К.А. стало известно не позднее <дата> ввиду личного подписания договора займа, следовательно, начало течения срока исковой давности следует исчислять с указанной даты. Чередниченко <дата> обратились в суд со встречным иском, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявленного требования, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения с указанными требованиями, суд признает обоснованными.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истцом (физическим лицом) для восстановления срока исковой давности должно быть заявлено ходатайство с доказательствами, подтверждающими уважительность пропуска срока исковой давности.

Между тем, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в суд Чередниченко в обоснование заявления о восстановлении срока исковой давности не представлено.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суд не усматривает оснований для восстановления Чередниченко пропущенного срока исковой давности, поскольку отсутствие специальных познаний в области юриспруденции не могут являться уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Иных бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, и исключительных обстоятельств, препятствовавших подаче искового заявления, которые могут служить основанием для его восстановления срока, истцами по встречному иску не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное суд полагает встречные исковые требования Чередниченко К.А., Чередниченко Т.И. к Курникову Ю.А. о признании договора займа притворной сделкой, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 1 680 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 432 026 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 1 836 240 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 834 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 976 100 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 680 000 ░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 0,1% ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 680 000 ░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ <░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░ ______________ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░ _____░.░. ░░░░░░░░░    

« ___ » _____________ 2024 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░-░░░░ ░ ░░░░ № 2-637/2024

░░░░░░░░░ ░/░ _____░.░. ░░░░░░░░░