Решение по делу № 33-7101/2017 от 25.05.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Рагулина О.А. Дело № 33-7101/2017

2.111г

05 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной С.А. к администрации города Ачинска о предоставлении жилого помещения

по частной жалобе представителя администрации г.Ачинска - Ускова К.С.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления администрации г.Ачинска об отсрочке исполнения решения Ачинского городского суда Красноярского края от 31 мая 2016 года до 31 сентября 2017 года поиску Володиной С.А. к администрации г.Ачинска о предоставлении жилого помещения - отказать».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 31.05.2016 года исковые требования Володиной С.А. к администрации г.Ачинска о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма, удовлетворены.

Представитель администрации г.Ачинска Усков К.С. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда до 31.09.2017 года (с учетом уточнений), мотивированным тем, что в настоящее время свободных жилых помещений в муниципальной собственности не имеется, а денежные средства в бюджете г.Ачинска для приобретения жилья не запланированы. Также указывает, что корректировка бюджета будет производиться на очередной сессии Ачинского городского совета депутатов, которая ориентировочно состоится в апреле 2017 года. По результатам рассмотрения вопроса о выделении денежных средств, необходимо будет определить подрядчика путем проведения аукциона.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель администрации г.Ачинска Усков К.С. просит отменить определение суда, указывая, что запланировать дополнительные расходы на 2017 год в установленном порядке не представилось возможным, учитывая, что решение суда вступило в законную силу 24.08.2016 года. Володиной С.А. было предложено жилое помещение, однако истец от него отказалась, вместе с тем, согласно информации КУМИ администрации г.Ачинска, запланировано предоставление истцу жилого помещения.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года №104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.15 (ч.4), 17 (ч.3), 19 (ч.ч.1 и 2) и 55 (ч.ч.1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31.05.2016 года вступило в законную силу 24.08.2016 года.

23.12.2016 года администрация г.Ачинска обращалась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на срок до 01.05.2017 года, указав, что данный срок требуется для решения вопроса о корректировке бюджета и выделения денежных средств для приобретения жилья Володиной С.А.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 18.01.2017 года в предоставлении отсрочки было отказано. Указанное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Разрешая вопрос, суд первой инстанции, исходя из общих целей правосудия, соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об отсрочке исполнения решения суда, поскольку перечисленные в заявлении Администрации обстоятельства не являются исключительными и сами по себе не могут служить основанием для отсрочки исполнения решения суда.

При этом, гарантий тому, что по окончании срока действия требуемой должником отсрочки исполнения судебного акта, решение суда будет исполнено, заявителем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда и полагает, что в такой ситуации отсрочка исполнения с учетом необходимости своевременного, полного и реального исполнения судебного решения, не является обоснованной, снизит эффективность принятого и вступившего в законную силу судебного акта и нарушит права Володиной С.А.

Довод жалобы о том, что судебное решение не может быть исполнено ввиду отсутствия в бюджете необходимых денежных средств, несостоятелен, поскольку указанные обстоятельства уже и ранее приводились в обоснование заявления о представлении отсрочки исполнения решения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих такому исполнению, должником же не представлено убедительных и достаточных доказательств тому, что по истечении заявленного срока будут выделены необходимые для исполнения решения суда денежные средства.

Учитывая длительность неисполнения решения суда, предоставление отсрочки в данном случае не обеспечит баланс интересов всех участников исполнительного производства, а также нарушит конституционное право Володиной С.А.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому на законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации города Ачинска Ускова К.С. - без удовлетворения.