Решение от 14.12.2022 по делу № 33-3-12084/2022 от 25.11.2022

Судья Филимонов А.М. дело № 2-4/2022

дело № 33-3-12084/2022

26RS0001-01-2020-007350-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Свечниковой Н.Г., Гукосьянц Г.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ГУБЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 08 апреля 2002 года по предложению невропатолога 4-й горбольницы г. Ставрополя, имея при себе амбулаторную карту со всеми выписками из различных медицинских учреждений о своем заболевании, он обратился в нейрохирургическое отделение Ставропольского краевого клинического центра организации специализированных видов медицинской помощи с целью получения высокой квалифицированной медицинской помощи и надлежащего медикаментозного лечения. Основное заболевание у него <данные изъяты>

В ГУБЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проведена операция. Проведенная операция по <данные изъяты> проведена врачом ФИО8 на низком профессиональном уровне с применением ему общего наркоза низкого качества, а именно являющийся возбудителем центральной нервной системы, что при его диагнозе - категорически нельзя было применять, что в последующем сказалось на резком ухудшении его здоровья, т.е. <данные изъяты>

Указанное подтверждает, что ФИО8 не были изучены медицинские документы о диагнозе его заболевания и физическом состоянии в общем, которые были им представлены.

При обращении им в апреле месяце 2004 года в диспансерное отделение Ставропольской краевой психиатрической больницы №1, где в ходе обследования был установлен диагноз <данные изъяты>, что явилось последствием недоброкачественного применения наркоза врачом ФИО8 краевого клинического центра организации специализированных видов медицинской помощи клиники.

За проведенную врачом ФИО8 клинике были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № на оказание медицинской помощи.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в городской клинической больнице №4 г. Ставрополя, куда был госпитализирован в связи с ухудшением после ликворошунтирующей операцией, выраженной сложно-неврологическим состоянием.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужден был проходить стационарное лечение в клинике пограничных состояний Министерства здравоохранения Ставропольской государственной медицинской академии.

При выписки его из больницы было сделано заключение, согласно которого, за время лечения в условиях КПС СГМА отмечалось незначительное улучшение состояния. По прежнему выражены тревога, страхи, депрессивное состояние, головные боли, головокружение, в связи с чем больному рекомендована длительная амбулаторная фармакотерапия.

Однако через непродолжительное время после выписки, здоровье ухудшалось, вновь проявляются сильные головные боли, сильные головокружения.

С 2004 года и по настоящее время он также вынужден обращаться за медпомощью помимо к врачам-неврологам и врачам психиатрам, где регулярно-ежегодно проходит стационарное лечение. При обследовании в мае 2004 г. врачами СККПБ №1, был установлен диагноз, который явился последствием некачественного применения врачом ФИО8 наркоза при проведении им операции ДД.ММ.ГГГГ. С 2004 года и по настоящее время ежегодно по несколько раз в году из-за сильных головных болей, головокружений истец постоянно госпитализируют на стационарное лечение в СККПБ №1, что подтверждается выпиской за №.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ из-за сильных головных болей, головокружения в очередной раз вынужден был находиться на стационарном лечении в СККПБ №1, с диагнозом <данные изъяты>. Более 17 лет, во время нахождения на амбулаторном лечении, он по рекомендации лечащих врачей для поддержания своего физического состояния, вынужден расходовать еженедельно денежные средства на приобретения лекарственных препаратов <данные изъяты>, в том числе на <данные изъяты>, и другие медпрепараты, что обходится около <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> за причинение материального вреда истцу ФИО1 при проведении операции по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых <данные изъяты> - стоимость операции, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере <данные изъяты> за причинение материального вреда истцу по расходованию на вынужденную покупку лекарственных препаратов <данные изъяты>; денежные средства в размере <данные изъяты> за причинение морального вреда истцу.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что экспертное заключение подтверждает отсутствие необходимости проведения операции. Кроме того, отсутствие даты в согласии на нейрохирургическую операцию свидетельствует об отсутствии необходимого для ее проведения предварительного согласия, что свидетельствует о том, что операция была проведена с нарушением права ФИО1 на получение информации, по инициативе врача, без отсутствия показаний.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, по предложению невропатолога 4-й горбольницы г. Ставрополя, имея при себе амбулаторную карту со всеми выписками из различных медицинских учреждений о своем заболевании, обратился в нейрохирургическое отделение Ставропольского краевого клинического центра организации специализированных видов медицинской помощи с целью получения высокой квалифицированной медицинской помощи и надлежащего медикаментозного лечения.

Основное заболевание у него последствия <данные изъяты>

В ГУБЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по <данные изъяты>.

Истец, обосновывая требования о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда, мотивирует тем, что операция проведена врачом на низком профессиональном уровне с применением ему общего наркоза низкого качества, что в последующем сказалось на резком ухудшении его здоровья, то есть постоянные головные боли. Согласия на хирургическое вмешательство он не давал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинения вреда здоровью истца действиями ответчика, оказание медицинских услуг надлежащего качества, включая правильную постановку диагноза, качественно проведенную операцию и медицинских мероприятий.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г.
N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ по данным представленной Медицинской карты №, 15 период обследования и лечения с ДД.ММ.ГГГГ в НХО Ставропольской краевой клинической больницы, ФИО1 было проведено полное, необходимое обследование для <данные изъяты>: выполнены <данные изъяты> до и после проведения ДД.ММ.ГГГГ операции «<данные изъяты>».

При обследовании ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в НХО Ставропольской краевой клинической больницы, был выставлен диагноз «<данные изъяты>». Указанный диагноз был выставлен правильно, но не полно: без учета предыдущего длительного психиатрического анамнеза, согласно которому, по представленным медицинским документам, заполненным в период времени с сентября 2000г. до апреля 2002г. было отмечено наличие жалоб на <данные изъяты>.

Согласно представленным медицинским документам, в данном конкретном случае абсолютных показаний для проведения оперативного лечения было недостаточно: <данные изъяты>. Однако, проведенная ДД.ММ.ГГГГ, операция не привела к ухудшению состояния здоровья, что отражено в дневниковых записях медицинских документов.

В 2002 году отсутствовали какие-либо клинические рекомендации по <данные изъяты>. Показания к операции и объем самой операции определялись и основывались на общепринятых записях и опыте нейрохирургов.

Настоящим экспертным исследованием дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в НХО Ставропольской краевой клинической больницы не установлено.

Выполненная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ операция «<данные изъяты>» была выполнена качественно, в полном объеме, по общепринятой методике.

Во время проведения анестезиологического пособия врачом анестезиологомреаниматологом были соблюдены (выполнены) все компоненты общего обезболивания: торможение психического восприятия (сон); блокада болевых (афферентных) импульсов (анальгезия); торможение вегетативных реакций (гипорефлексия); выключение двигательной активности (миорелаксация); управление газообменом; управление кровообращением; управление метаболизмом.

Объем инфузионной терапии за время наркоза достаточный: кристаллоидов 1200,0 мл.

Продолжительность операции 2 часа, продолжительность анестезиологического пособия 2 часа 10 минут.

Согласно записям в медицинской карте № стационарного больного и в протоколе обезболивания, в течении анестезиологического пособия осложнений не было. Гемодинамика стабильная (<данные изъяты>).

Экстубирован через 10 минут после окончания операции, переведен в профильное отделение. Течение раннего постнаркозного и раннего послеоперационного периода было гладким (стабильным); неврологический статус соответствовал дооперационному уровню. Так же, в течение всего времени пребывания в нейрохирургическом отделении, согласно записям в медицинской карте № стационарного больного когнитивных нарушений не отмечено.

По данным представленных экспертной комиссии медицинских документов, объективных клинических данных ухудшения состояния здоровья ФИО1 до проведения операции 22.04.2002г. и после се проведения не установлено: <данные изъяты>. В послеоперационном периоде пациент отметил <данные изъяты>».

Заключением экспертной комиссии установлено качественное оказание ответчиком медицинских услуг истцу и отсутствие причинно-следственной связи между оказанными услугами и ухудшением состояния здоровья истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.12.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░