Решение от 09.02.2022 по делу № 33-2191/2022 от 17.01.2022

Дело №33-2191/2022(2-1965/2021)

УИД: 66RS0006-01-2021-832-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Филатьевой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреещева В,Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Строй» о расторжении договора подряда, взыскании стоимости невыполненных работ, стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 сентября 2021 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения представителя ответчика поддержавшего доводы апелляционных жалоб, истца и ее представителя по доводам возражений, судебная коллегия

установила:

Андреещев В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Строй» (далее ООО «Сити Строй») о взыскании неотработанной суммы по договору в размере 1681726 рублей 07 копеек, убытков в сумме 1097855 рублей, договорной неустойки в сумме 134 538 рублей 08 копеек, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 472 528 рублей 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 978 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда – 20 000 рублей, расходов на оценку ущерба – 34 000 рублей, а также штрафа.

В обоснование требований указал, что 06.05.2020 с ответчиком заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался качественно и в определенный договором срок построить дом из Поревит ТБ 400 10 000х15 000, один этаж, на принадлежащем истцу земельном участке. Виды, объем и содержание работ определяются в Калькуляции на монтажные работы, согласованной в день подписания договора. 12.05.2020 истцом ответчику уплачено 3 229 200 рублей. К установленному договором сроку объем работ, установленный договором, ответчиком не выполнен, соглашение о продлении срока отсутствует. 21.10.2020 в письменной претензии истец потребовал от ответчика завершения работ в срок до 21.12.2020, претензия ответчиком не получена. На устные просьбы истца о завершении строительства ответчик вразумительных ответов не давал. По состоянию на 14.12.2020 ответчиком фактически выполнены работы 1 547 473 рубля 93 копейки, соответственно неотработанная сумма составила 1 681 726 рублей 07 копеек, которая подлежит возврату истцу в связи с его отказом от исполнения договора. Стоимость устранения недостатков выполненных работ составила 2 779 581 рубль 07 копеек. Расходы на оценку убытков истец понес в сумме 34 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца сумма исковых требований уменьшена. Просил взыскать с ответчика в пользу истца 1 405 278 рублей неотработанных ответчиком, 231 630 рублей – стоимость устранения недостатков, 112 422 рубля 24 копейки договорной неустойки, 1 405 278 рублей – законной неустойки, 60 283 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства, почтовые расходы – 464 рубля 32 копейки, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 34 000 рублей – на оценку ущерба, а также штраф.

Определением суда от 16 сентября 2021 года принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60283 рубля 97 копеек с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 сентября 2021 года исковые требования Андреещева В. Г.к ООО «Сити Строй» о расторжении договора подряда, взыскании стоимости невыполненных работ, стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Сити Строй» в пользуАндреещева В. Г.стоимость невыполненных работ по договору подряда в сумме 1 277 468 рублей, стоимость устранения недостатков в сумме 213 630 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения работ в сумме 102 197 рублей 44 копейки, неустойка за нарушение срока возврата суммы, уплаченной, но не отработанной по договору в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда - 20 000 рублей, штраф – 200 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 3 412 рублей 45 копеек, расходы на оплату экспертных услуг – 30 940 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Сити Строй» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 735 рублей 06 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Сити Строй» просит решение отменить, ссылаясь не верное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагали, что взыскание стоимости устранения недостатков не предусмотрено положениями Закона «О защите прав потребителя» в качестве надлежащего способа защиты. Пропорциональность удовлетворенных требований должна быть рассчитана от первоначально заявленных требований, а не уменьшенных. Указали, что оснований для взыскания неустойки не имелось. Кроме того, истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Заслушав пояснения представителя ответчика поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истца и его представителя, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.05.2020 между Андреещевым В.Г. (заказчик) и ООО «Сити строй» (подрядчик) заключен договор подряда 16/20, по условиям которого подрядчик обязуется качественно и в определенный договором срок выполнить строительно-монтажные работы – строительство дома из «Поревит ТБ 400» 10 000х15 000 (один этаж) по адресу: <адрес>.

Виды, объем, содержание работ определяются согласно указаниям заказчика и указываются в приложении№1«Калькуляция на монтажные работы».

Стоимость работ по договору составляет 3 510 000 рублей. При предоплате в размере 100% действует скидка в размере 8%.

Оплата работ по договору производится в следующем порядке: аванс в размере 50 000 рублей для резервирования стоимости, геологических и топографических изысканий, согласования рабочей документации; 30% от стоимости договора для монтажа фундамента, 40% - для возведения стен дома, оставшаяся сумма выплачивается после монтажа кровли.

Срок выполнения работ по договору составляет 90 рабочих дней со дня начала выполнения строительно-монтажных работ и может быть продлен в связи с неблагоприятными погодными условиями. Подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 6 лет со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 6.3 договора за просрочку выполнения работ заказчик имеет право взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% от остаточной стоимости работ за каждый день просрочки, однако общая сумма пени не должна превышать 8% от остаточной стоимости работ.

В счет оплаты по договору истцом в кассу ответчика внесена денежная сумма в размере 3 229 200 рублей.

Ответчиком начато выполнение работ 02.06.2020 и к установленному договором сроку работы в полном объем не выполнены.

В претензии от 21.10.2021 заказчик потребовал от подрядчика завершить работы в срок до 21.12.2021. В указанный срок работы завершены не были.

09.12.2021 истцом проведена независимая экспертиза, по заключению которой ответчиком выполнены работы на сумму 1823922 рубля, при этом имеются недостатки выполненных работ, стоимость устранения которых составляет 231630 рублей.

19.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства в срок до 27.01.2021 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначенная судебная комиссионная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» Хасановой Н.Р. и Ямановой М.А.

Согласно заключению судебных экспертов стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору подряда от 06.05.2020№ 16/20, составляет 1 823 922 рубля. На объекте строительства имеются недостатки строительных конструкций и элементов индивидуального жилого дома, а именно: в центральной части дома не закончена кладка верхнего ряда стеновых блоков толщиной 100 мм (в осях 1-2/В-Д, 3/В-Д, 3-4/В-Г); по всей поверхности кладки газобетонных блоков местами выявлены сколы, отверстия/углубления местами заполнены клеевой смесью, в кладке – наличие деформированных стеновых блоков; нарушена технология укладки стеновых блоков, местами не соблюдена перевязка швов; на поверхности всех полистиролбетонных перемычек выявлены трещины, визуализируется преобладание гранул пенополистирола в теле перемычек. При нажатии на поверхность и трении перемычек конструкция крошится; трещины в кладке блоков; местами армопояс не довибрирован, по поверхности конструкции местами выявлены неровности; наслонные стропила в осях 1-4/А-Д и коньковый прогон выполнены из бруса сечением 50х200 мм, что не соответствует проекту; узел опирания стропил на муэрлат не соответствует требованиям нормативной документации; местами выявлены деревянные конструкции с продольными трещинами (в балках перекрытия); в теле отмостки по углам (преимущественно) выявлены трещины; местами крепление стропил выполнено некачественно; зазор между вертикальными элементами теплоизоляции УШП до 10 мм; отсутствуют тепловые отсечки в местах сопряжения фундамента между теплыми и холодными помещениями; толщина фундамента на всей площади одинаковая, соответствует толщине 200 мм, что не соответствует проекту; не на всех деревянных конструкциях имеются следы обработки обгнебиозащитным составом; выявлены стеновые блоки, бывшие в употреблении; в помещении № 9 (санузел в осях 1-3/А-В) канализационный выпуск устроен в центре помещения, что приведет к сложности при установке сантехнического оборудования; в представленных проектах отсутствуют указания по устройству разводки инженерных систем. Все дефекты относятся к производственным и являются устранимыми за исключением 2-3, 13, которые являются неустранимыми, но малозначительными. По результатам лабораторных исследований материалов показатели механических свойств отвечают требованиям нормативной документации. Стоимость устранения выявленных производственных дефектов на объекте составляет 213 630 рублей.

Разрешая требования, суд первой инстанции правильно применив положения ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком было нарушено право истца как потребителя, а истец был лишен того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, учитывая, что представленные стороной истца доказательства стороной ответчика не опровергнуты, а по делам данной категории, обязанность по доказыванию возложена на ответчика, суд пришел к выводу взыскании с ответчика в пользу истца предварительно оплаченных денежных средств в размере 1277468 рублей, а также стоимости устранения недостатков в сумме 213630 рублей.

На основании п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком не предоставлено доказательств соблюдения срока передачи товара потребителю, установленного договором, при этом факт непринятия работ и чинения препятствий в осуществлении работ истцом оспаривался, что следует из искового заявления и досудебной претензии.

Решение по делу постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, а переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 20 названного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Расчет неустойки произведен судом правильно, в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Выводы суда в указанной части закону не противоре░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 55 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░. 2).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 94, 98, 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░