Решение по делу № 2-975/2016 (2-12996/2015;) ~ М-13226/2015 от 04.12.2015

Дело №2-975/2016    

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Меликян Г.А.,

с участием представителя истца Засолина В.А. – Зинченко М.С., представителя ответчика АО «Страховая группа МСК» - Костиной С.С., третьего лица Садовникова А.В. и его представителя Молодцова С.Н., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Засолина В. А. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК», Садовниковой К. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Засолин В.А. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Засолина В.А., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу на праве собственности и водителя Садовниковой К.А., управлявшей транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Садовникову А.В. на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Садовникова К.А., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», ответственность истца застрахована в страховой компании АО «Страховая группа МСК» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с наступлением страхового случая истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к страховщику АО «Страховая группа МСК». Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, мотивировав тем, что правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков не имеется, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в оценочное бюро ООО ...» для определения величины ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ООО «...» ущерб, причиненный автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак №... составил с учетом износа 140 267,22 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля ... государственный регистрационный знак №... составила 19 240 рублей – отчет оценщика №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы». Просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 140 267,22 рублей, УТС в размере 19 240 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, а также штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

В ходе рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена виновник ДТП Садовникова К.А.

Истец Засолин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Засолина В.А. по доверенности Зинченко М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Страховая группа МСК» по доверенности Костина С.С. исковые требования не признала, пояснила, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу не имелось. Договор страхования (ОСАГО) между ОАО «АльфаСтрахование» и Садовниковой К.А. либо Садовниковым А.В. при управлении транспортным средством ... не заключался. Согласно сведениям из автоматизированной базы данных о том, что по страховому полису серии ОСАГО ССС №... застрахована гражданская ответственность другого лица при управлении иного транспортного средства, а именно имеющего ..., государственный регистрационный знак №..., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку бланки полисов ОСАГО являются бланками строгой отчетности и выпускаются Гознаком в единственном экземпляре, то возможность наличия нескольких полисов ОСАГО с одинаковыми номерами исключена.

Ответчик Садовникова К.А., а также представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего Садовников А.В. и его представитель Молодцов С.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что оригинал полиса обязательного страхования ОСАГО серии ССС №... эксперту не предоставили в связи с тем, что после назначения ДД.ММ.ГГГГ судебной технической экспертизы документов они обратились ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий. Постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ и.о.дознавателя ОД УМВД России по ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. Обязанности по предоставлению оригинала полиса судебному эксперту у них не имеется. Просили в иске к Садовниковой К.А. отказать, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована, процессуальная проверка не проведена, оригинал полиса сдан в правоохранительные органы. Ходатайств о назначении по делу автотовароведческой и автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца не заявили.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Засолина В.А., управлявшего автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу на праве собственности и водителя Садовниковой К.А., управлявшей транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Садовникову А.В. на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Садовникова К.А., управлявшая транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Садовникову А.В. на праве собственности.

Как следует из справки о ДТП ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №... застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности на основании полиса ССС №....

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО «Страховая группа МСК» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности – полис ССС №....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к страховщику АО «Страховая группа МСК». Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Однако ответчик АО «Страховая группа МСК» в выплате страхового возмещения отказал, мотивировав тем, что правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков не имеется, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на страхователе.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия страховщика с фактом заключения договора страхования и оспаривания им подлинности представленной страхователем копии страхового полиса, ответчик обязан был представить подлинник указанного документа.

В силу вышеизложенных положений закона последний должен был доказать факт наличия договорных отношений со страховщиком ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Садовниковой К.С. застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» о чем имеется ссылка на договоры ОСАГО серии ССС №....

В соответствии с представленными сведениями из автоматизированной базы данных РСА о том, что бланк вышеуказанного договора ОСАГО действительно был отгружен Московской типографией Гознака страховой группе ОАО «АльфаСтрахование», однако по страховому полису ОСАГО ССС №... застрахована гражданская ответственность другого лица, в отношении иного транспортного средства, которое данный полис приобрело и оплатило страховую премию. Кроме того, период действия данного договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к моменту ДТП его действие истекло. Поскольку бланки полисов ОСАГО являются бланками строгой отчетности и выпускаются Гознаком в единственном экземпляре, то возможность наличия нескольких полисов ОСАГО с одинаковыми номерами исключена.

С целью проверки вышеуказанных доводов и определения на соответствие бланка страхового полиса ОСАГО серии ССС №... предприятием ФГУП «Госзнак», судом была назначена ДД.ММ.ГГГГ судебная техническая экспертиза документа, с возложением на Садовникова А.В. обязанности предоставить эксперту для исследования оригинал страхового полиса ОСАГО серии ССС №.... Однако из сообщения экспертного учреждения ...» следует, что Садовников А.В. был уведомлен о времени и месте проведения экспертизы, однако не представил объект на исследование.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом того, что сторона ответчика уклонилась от исполнения возложенной обязанности по предоставлению документа на экспертизу, суд находит установленным факт отсутствии у виновника ДТП договора страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством на момент ДТП.

Доказательств, что на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ риск гражданско-правовой ответственности Садовниковой К.А. был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ОАО «АльфаСтрахование» суду не представлено.

Таким образом, АО «Страховая группа МСК» не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения в пользу истца, поскольку договор страхования (ОСАГО) ССС №... между ОАО «АльфаСтрахование» и Садовниковой К.А. либо Садовниковым А.В. не был заключен.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения ущерба со страховой компании АО «Страховая группа МСК», ввиду недоказанности обстоятельств, подтверждающих страхование ОАО «АльфаСтрахование» риска гражданско-правовой ответственности виновника ДТП Садовниковой К.А.

Возлагая на Садовникову К.А. гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Ответчик Садовникова К.А. не оспаривала факт повреждения имущества истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по ее вине.

Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ...» ущерб, причиненный автомобилю марки ... государственный регистрационный знак №... составил с учетом износа 140 267,22 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... составила 19 240 рублей – отчет оценщика №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ...». За услуги оценщика истец оплатил в сумме 12 000 рублей.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчета ...», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта и УТС, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца вышеуказанное заключение, выполненное оценщиком ...

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации № КАС07-566 от 06.11.2007 г. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ущерб истцу причинен в результате действий водителя Садовниковой К.А., управлявшей транспортным средством ..., государственный регистрационный №... принадлежащим Садовникову А.В. на праве собственности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП Садовникову К.А. за действия по причинению материального вреда истцу.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать ущерб в пользу истца с ответчика Садовниковой К.А. в размере 140 267,22 рублей, как стоимость восстановительного ремонта и 19 240 рублей, как величина УТС транспортного средства истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Садовниковой К.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, несение которых истцом подтверждено документально.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности не содержится указания о конкретном деле или заседании, затраты на ее нотариальное оформление не могут быть признаны судебными издержками. Указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

В связи с чем, заявление в части взыскания расходов по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности на представителя в размере 1 000 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 17 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Правоотношения между истцом и виновником ДТП Садовниковой К.А. законодательством о защите прав потребителей не регулируются.

Также, суд не находит оснований для взыскания с ответчика Садовниковой К.А. компенсации морального вреда исходя из следующего.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Однако, в судебном заседании не установлено нарушения личных неимущественных прав истца. Заявленные требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушения имущественных прав истца. В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Статья 103 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Садовниковой К.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 630,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 159 507,22 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 630,14 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

...

...                                 ░.░. ░░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...