cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-5199/2022 от 22.06.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2022 года

Судья Чистякова Н.Г. Дело № 22 – 5199/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2022 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Мальцевой Е.В.,

судей: Кузнецовой М.В., Мироновой Ю.А.,

с участием: прокуроров апелляционного отдела прокуратуры

Свердловской области Смоленцевой Н.Ю., Пархоменко Н.С.,

потерпевшего Ф.,

представителей потерпевшего: адвокатовКраснова Г.С., Южаковой А.А.,

осужденного Головырских А.В., участвующего посредством ВКС-связи,

адвоката Султангареева Л.О. в защиту осужденного Головырских А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лимоновой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Головырских А.В., его защитников – адвокатов Цзян О.С., Султангареева Л.О., потерпевшего Ф. и его представителя – адвоката Краснова Г.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19января 2022 года, которым

ГОЛОВЫРСКИХ АНДРЕЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ,

родившийся <дата>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Головырских А.В. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Головырских А.В. под стражей с 19 января 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного Головырских А.В. и адвоката Султангареева Л.О., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и апелляционной жалобы адвокат Цзян О.С., потерпевшего Ф. и его представителей - адвокатов Краснова Г.С., Южаковой А.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, прокуроров Смоленцеву Н.Ю. и Пархоменко Н.С., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором суда Головырских А.В. признан виновным в совершении 28 июня 2013года хищения путем злоупотребления доверием денежных средств Ф. в сумме 10200000 рублей в особо крупном размере.

Преступление было совершено в Октябрьском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Головырских А.В. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, его оправдать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на стадии предварительного расследования доказательства были подделаны; не проведены следственные эксперименты и экспертизы; маршрут следования свидетеля Ж., описанный в обвинительном заключении, вымышлен; результаты биллинга абонентских номеров, используемых Ф. и З., недостоверны, З. фактически пользуется другим телефонным номером.

Обращает внимание, что дважды он был оправдан, после чего был постановлен обвинительный приговор при использовании тех же доказательств.

Показания свидетелей противоречивы.

Ранее он участвовал в качестве гаранта в трех сделках по займу и последующей продаже доли в помещениях, деньги оформлялись под его ответственность. Договор от 01 июля 2013 года оформлен иначе. Потерпевший Ф. при рассмотрении гражданского дела в Сысертском районном суде заявил о подписании данного договора Х. в присутствии Ф. и Ж., что не соответствовало действительности; давал показания о передаче денежных средств частями в разных местах, что подтвердили Т. и А.. После проведения по делу экспертизы и установления, что подпись в договоре займа Х. не принадлежит, Ф. отказался от гражданского иска и обратился в полицию, иначе описав обстоятельства передачи денежных средств.

Версия Ф. о передаче денежных средств в офисе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 86 противоречит данным биллинга абонентских номеров, согласно которым Головырских в это время находился в с. Кашино Свердловской области, а Ф. не мог находиться в помещении офиса, как пояснил специалист МТС И.. Свидетели Б., З., З., Х. пояснили, что Ф. в помещении офиса никогда не видели.

Свидетель З. изначально поясняла, что Головырских не давал ей указаний подписать договор займа от 01 июля 2013 года, отрицала передачу денежных средств и подписание договора займа в присутствии Ж., однако впоследствии изменила свои показания.

Версия З. о том, что она не видела договор от 01 июля 2013 года, противоречит заключению экспертизы, согласно выводам которой договор за Х. был подписан З..

На момент назначения в суде апелляционной инстанции экспертизы на установление срока изготовления договора займа от 01 июля 2013 года выяснить интересующую информацию уже было невозможно.

Телефоном З. пользовался ее сын, сама З. пользовалась телефоном с сим-картой, оформленной на имя Г., с данного телефона она звонила Головырских, Х. и сотрудникам фирмы. При этом органами предварительного расследования были учтены данные о биллинге с телефона, находящегося в пользовании сына свидетеля.

Показания З. противоречат показаниям Ж., поскольку последняя утверждает о присутствии З. при передаче денежных средств, подписании ею договора в присутствии Ф. и Ж..

Свидетель Ж. не могла пересчитать денежные средства в сумме более 10000 000 рублей за пять минут; биллинг ее телефона отсутствует; сведения о присутствии Ж. в офисе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 86 известны лишь с ее слов и слов потерпевшего. Обращает внимание, что Ж., работала не только у него, но и в фирмах потерпевшего, а после ее увольнения исчезла часть финансовых документов.

Автор жалобы полагает, что у Ж. имеются основания для его оговора, поскольку при увольнении с ней были подписаны документы об отсутствии взаимных претензий, кроме того ей пришлось освободить служебное жилое помещение.

Письмо Ж., адресованное Ф., не является доказательством его вины.

Выводы суда о его осведомленности о финансовом благополучии потерпевшего не обоснованы, поскольку до инкриминируемых событий Ф. сам занимал денежные средства у М.. Кроме того, обращает внимание, что Ф. предъявил к нему иск о взыскании долга, возникшего в 2009 году на сумму 19000 000 рублей, в связи с чем считает нелогичным утверждение потерпевшего о выдаче ему при наличии неисполненных обязательств нового займа в 2013 году.

Сделка с Р. планировалась за полгода до инкриминируемых событий и была связана с приобретением колхоза «Родина». Р. пояснил, что не требовал возвращения долга, инвестировал под проценты. Договор дарения был оформлен в связи с выездом Ф. за пределы страны, конфликтных отношений в тот период не было.

Указывает, что должником стал как поручитель по трем договорам приобретения Ф. помещений после того, как последний стал препятствовать осуществлению предпринимательской деятельности. Возбуждение уголовного дела было инициировано с целью запугивания и оказания на него давления.

Показания Ф. носят противоречивый характер, изменение им денежных сумм не имеет обоснования.

Свидетель Т. подписал протокол допроса, не читая, а, решив изменить показания, написал объяснения, которые передал следователю.

Свидетель А. при рассмотрении гражданского дела давала пояснения о передаче Ф. денежных средств в ресторане.

Показания свидетеля Г. искажены судом в той части, что он вел переговоры с директором банка, а не с ней. Показания свидетеля М. также в приговоре изложены неверно.

К ООО «Паж» он отношения не имеет, собственником общества является жена М., долговые обязательства перед ними отсутствуют.

Свидетель Л. не мог быть очевидцем передачи М. ему денежных средств в 2006 году, поскольку его знакомство со свидетелем произошло только в 2015 году.

Свидетель В. претензий к нему не высказывал, охарактеризовал его с положительной стороны.

Показания свидетеля Г. о наличии близких отношений между Головырских и Х. ничем не подтверждены.

С Б. он не знаком, о характере отношений Б. и Ф. не знает.

В связи с частичным погашением Х. займа, в залоге у банка оставалась часть помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 6. Сведения о неплатежеспособности Х. являются надуманными, поскольку ею было приобретено помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 86 за счет заемных средств банка, что свидетельствует о проверке её финансового состояния.

В 2003 году он закончил осуществление предпринимательской деятельности, продал часть помещений Ф., часть помещений переписал на Х.. В 2015 году ему предъявили расписку от 2006 года. В связи с чем выводы суда о наличии у него финансовых проблем с 2006 года являются необоснованными.

Адвокат Цзян О.С., действуя в интересах осужденного Головырских А.В., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, Головырских – оправдать.

В обоснование своих доводов указывает на отсутствие доказательств передачи потерпевшим 28 июня 2013 года денежных средств Головырских.

К показаниям свидетеля З., данным в судебном заседании 23 ноября 2021 года, просит отнестись критически, поскольку в ранее данных показаниях она поясняла, что за Х. договор не подписывала, свидетелем передачи денежных средств не была, Ф. в офисе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 86 не видела. Мотивом изменения показаний З. явились внезапно возникшие неприязненные отношения с Головырских ввиду продажи ее бизнеса, банкротства и участия в качестве свидетеля при судебных разбирательствах.

Показания З., данные 23 ноября 2021 года, противоречат показаниям Ж., Ф..

Показания потерпевшего Ф. являются непоследовательными и противоречивыми. Сведения о передаче денежных средств 28 июня 2013 года обусловлены тем, что данные обстоятельства подтверждаются детализацией телефонных соединений Ф., Х. и Головырских. Сведения о телефонных соединениях этих же абонентов 01 июля 2013 года свидетельствуют об их нахождении в разных местах.

Свидетели Т. и А. являлись представителями Ф. при рассмотрении гражданского дела, к изменению ими показаний надлежит отнестись критически.

Полагает, что факт совершения преступления Головырских не доказан, в связи с чем он подлежит оправданию.

Адвокат Султангареев Л.О., действуя в интересах осужденного Головырских А.В., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, Головырских – оправдать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вина Головырских в совершении преступления не доказана, приговор основан на предположениях, новых доказательств с момента отмены двух оправдательных приговоров по данному делу не представлено.

В основу приговора судом были положены измененные показания свидетеля З., данные 23 ноября 2021 года, при этом мотивы принятия этих показаний, а не показаний, данных свидетелем на предварительном следствии и в судебном заседании 02 апреля 2021 года, судом не приведены. Причиной изменения показаний З. указала на усталость от участия в судебных разбирательствах в Арбитражном суде. Полагает, что за дачу показаний против Головырских ее освободили от погашения кредиторской задолженности. Просит отнестись критически к показаниям свидетеля, данным в судебном заседании 23 ноября 2021 года.

К показаниям свидетеля Ж. просит отнестись критически, поскольку она длительное время сотрудничает с потерпевшим Ф., находится в зависимом от него положении. Ф. является руководителем ГК «Магнат», бухгалтером данной организации является сестра Ж., сама Ж. вела более 80 подконтрольных Ф. организаций. Показания Ж. противоречивы, конкретных сведений о наличии расписки, дате событий, маршруте следования в офис не имеется. Показания Ф. также изменялись по обстоятельствам даты, места, времени и способа передачи денежных средств.

Просит учесть, что показания Ф., З. и Ж. между собой не согласуются, поскольку З. не видела передачу денежных средств и самого Ф. в помещении офиса. Головырских договор от 01 июля 2013 года не согласовывал, не получал по электронной почте и не подписывал.

Действия Ф. по передаче Головырских денежных средств при наличии, по версии потерпевшего, неисполненных обязательств по договору займа от 02 ноября 2009 года, являются нелогичными.

Источник происхождения денежных средств в сумме 10200000 рублей у Ф. не проверен, не проанализированы операции по счетам семьи Ф.. Показания свидетеля М. о даче 01 июля 2013 года Ф. денежных средств в сумме 7900000 рублей для приобретения недвижимости не подтверждают версию потерпевшего о передаче Головырских суммы займа 28июня 2013 года. Полагает, что у Ф. 28 июня 2013 года денежные средства в сумме 10200000 рублей отсутствовали.

Свидетели М., П., П., Д., Л., К., З., Г., М. очевидцами инкриминируемого события не являлись. Просит расценивать показания перечисленных свидетелей как характеризующие личность Головырских.

Необоснованно судом не учтены показания свидетеля Т., Х., Б., данные на предварительном следствии.

Согласно заключению специалистов Р. и К., детализация телефонных соединений носит вероятностный характер, не подтверждает факт передачи денежных средств Ф. Головырских.

Маршрут движения Ж. в офис, составленный следователем, не подтвержден самой Ж.. Головырских в момент инкриминируемых события находился в с. Кашино Свердловской области. Детализация телефонных соединений с номера телефона, которым фактически пользовалась З., не проводилась.

Ввиду недоказанности виновности Головырских просит его оправдать.

Потерпевший Ф. и его представитель – адвокат Краснов Г.С. в апелляционной жалобе просят приговор изменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывают, что при установлении всех фактических обстоятельств дела, мотивированной оценке всех исследованных доказательств, отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, суд назначил Головырских наказание, не соответствующее тяжести содеянного, его личности. Просят назначить Головырских наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Аникин М.С. в возражениях просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, его защитника, представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 июня 2013 года Головырских А.В. получил от Ф. денежные средства в размере 10200000 рублей по договору займа от 01 июля 2013 года № 2Д с обеспечением в виде объекта недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул,Декабристов, 6, который был заключен между собственником помещения Х. и Ф.. С целью неисполнения обязательств по договору Головырских дал указание З. поставить в договоре и расписке о получении денежных средств подпись, имитируя подпись Х.. После чего Головырских передал Ф. договор и расписку, подписанные З., достоверно зная о поддельности указанных документов. В последующем, не намереваясь исполнять обязательства по договору, Головырских дал указание Х. оформить договор дарения доли в помещении по ул.Декабристов 6 на их совместного сына - Г., а также на Р., что было сделано. Таким образом, Головырских А.В. похитил у Ф. денежные средства в размере 10200000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере.

Вывод суда о виновности Головырских А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности представленных по делу доказательств, правильно изложенных в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб со стороны защиты, в приговоре суда содержание всех доказательств отражено полно и объективно, утверждение об искажении показаний свидетелей голословно.

Приведенные в приговоре доказательства, а именно показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные письменные материалы, получили правильную оценку суда первой инстанции и обоснованно были признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судебная коллегия также не усматривает предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми.

Судом первой инстанции надлежащим образом были проверены и обоснованно отклонены доводы Головырских о невиновности, о том, что 28 июня 2013 года с потерпевшим не встречался, денежные средства в размере 10200000 рублей не получал, договор займа, датированный 01 июля 2013 года, не заключал, стороной в договоре не являлся. Избранная осужденным линия защиты опровергается представленными по делу доказательствами, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В основу обвинительного приговора суд правильно положил последовательные показания потерпевшего Ф., свидетеля Ж..Ю., присутствовавшей при передаче потерпевшим осужденному денежных средств, и показания свидетеля З., данные в судебном заседании 23 ноября 2021 года, об обстоятельствах подписания ею от имени Х. договора займа и расписки в получении денежных средств.

Так, потерпевший Ф. сообщил, что в 2013 году Головырских предложил ему выкупить 1/2 доли помещения, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Декабристов, 6, находящегося в залоге у банка. Они договорились, что он передает Головырских денежные средства в размере 10200000 рублей, а после снятия банком обременения с указанного объекта, Головырских переоформляет на него право собственности в счет переданной суммы денежных средств. Ранее по такой схеме он и его супруга стали собственниками ряда помещений сети салонов красоты «Золотая крона» под руководством Головырских и его супруги Х. в 2009, 2010, 2011 и 2012 годах. Договор займа был составлен заранее и датирован 01 июля 2013 года. Накануне сделки Головырских передал ему договор в распечатанном виде. Передача денег наличными фактически произошла 28 июня 2013 года по просьбе осужденного, дату договора не меняли, поскольку она значения не имела. Именно 28 июня 2013 года по адресу: г. Екатеринбург ул.Белинского, 86 в офисе сети салонов «Золотая крона» он на основании договора займа 2Д (с обеспечением), заключенного с Х. как с собственником 1/2 доли помещения на ул. Декабристов, 6, он в присутствии Ж. передал Головырских 10200000 рублей. Головырских денежные средства передал для пересчета Ж.. После подсчета денежных средств, Головырских передал ему уже подписанный экземпляр договора займа и расписку в получении денежных средств. Он полагал, что договор и расписка подписаны Х.. Летом 2014 года он узнал, что помещение по ул.Декабристов, 6 вышло из-под залога в банке, однако ему право собственности на 1/2 долю передано не было, впоследующем эта доля отчуждена третьим лицам. В связи с этим он обратился с иском о взыскании суммы займа в гражданском порядке, узнав, что подпись от имени Х. в договоре поддельная, от иска отказался, обратился с заявлением о преступлении в полицию.

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснила, что с марта 2001 года по апрель 2014она работала бухгалтером в сети салонов красоты «Золотая крона», руководителем и владельцем сети салонов фактически являлся Головырских, Х. его гражданская супруга. 28 июня 2013 года в её присутствии в офисе по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского, 86 потерпевший Ф. передал Головырских денежные средства, которые осужденный отдал ей для пересчета. Сумма составляла 10200000 рублей. В офисе также находилась З., которая в её присутствии по требованию Головырских подписала договор займа за Х., имитируя ее подпись и почерк.

Свидетель З. в судебном заседании от 23 ноября 2021 года сообщила, что работала управляющей в сети салонов красоты «Золотая крона», руководителем и владельцем которой являлся Головырских. В конце июня 2013 года по указанию осужденного она, находясь в офисе по адресу г. Екатеринбург, ул.Белинского, 86, расписалась за Х. с подражанием ее подписи в договоре займа и расписке. Головырских передал ей данный договор, на котором уже имелась подпись потерпевшего Ф.. Договор она не читала. Ж. присутствовала в офисе и являлась очевидцем этих событий. Передачу Ф. денежных средств Головырских она не видела.

Ранее при допросе в ходе предварительного расследования и в судебном заседании 02 апреля 2021 года свидетель З. давала иные показания, поясняла, что по поводу договора займа на сумму 10200000 рублей ей ничего не известно, договор по просьбе Головырских она не подписывала.

Судом первой инстанции были проанализированы и оценены все показания свидетеля З., в том числе те, на которые ссылается сторона защиты; установлена причина выявленных противоречий, которые судом устранены.

Так, в судебном заседании от 23 ноября 2021 года свидетель З. пояснила, что ранее она давала показания под давлением со стороны Головырских и его защиты, а также из-за лояльного отношения к осужденному, у которого находилась в подчинении. В ходе предварительного следствия она делала записи в объяснениях и протоколах допросов печатными буквами и отказывалась предоставлять образцы почерка для проведения почерковедческой экспертизы по указанию адвоката осужденного; встречалась с защитниками Головырских перед судебным заседанием при первом рассмотрении уголовного дела по существу, где ей были даны рекомендации по даче показаний в суде.

С учетом изложенного, в основу приговора судом обоснованно положены показания свидетеля З., данные ею в судебном заседании 23 ноября 2021 года, поскольку они не только соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и показаниям потерпевшего, но и объективно согласуются с последовательными показаниями свидетеля Ж., подтверждаются письменными материалами дела.

При осмотре в судебном заседании суда первой инстанции договора займа, датированного 01 июля 2013 года, и расписки от имени Х. о получении 10200000 рублей от Ф., свидетель З. подтвердила, что именно эти договор и расписку она по указанию Головырских подписала за Х. с подражанием ее подписи.

Согласно договору займа № 2Д (с обеспечением) Декабристов 6 от 01 июля 2013 года сторонами договора являются Ф. «Займодавец» и Х. «Заемщик». Предметом договора выступают денежные средства в размере 10 200 000 рублей, которые передаются наличными в день подписания договора под залог недвижимого имущества, а именно: 1/2 нежилых помещений №№ 1-12, площадью 193,6 квадратных метра, расположенных во встроенном помещении (литер А) по адресу: г.Екатеринбург, ул.Декабристов, 6.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № 2-848/2015 от 18 июня 2015, проведенной в рамках гражданского дела по иску Ф. к Х. о взыскании задолженности по договору займа, рукописная запись «Х.» и подпись от ее имени в договоре займа и в расписке о получении денежной суммы в размере 10 200000 рублей выполнены не самой Х., а другим лицом с подражанием её подписи.

Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы № 1/64э-15 от 21сентября 2015 года следует, что рукописный текст «Х.» и подпись от ее имени, расположенные в договора займа № 2Д от 01 июля 2013 года, в разделе «Заемщик», и подпись от имени Х. в Расписке от 01 июля 2013 года в получении денежных средств в сумме 10200000 рублей, выполнены не Х., а иным лицом. При этом установлено, что рукописный текст «Х.» в договоре выполнен З.

При проведении дополнительных судебно-почерковедческих экспертиз № 203 от 22 июня 2016 года и № 1133/06-1 от 31 мая 2017 года эксперты пришли к аналогичным выводам.

Эксперт В.. в судебном заседании подтвердила выводы заключения дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы № 1133/06-1 от 31 мая 2017 года и пояснила, что рукописная запись и подписи от имени Х. в представленных на экспертизу договоре и расписке выполнены З. с подражанием почерку и подлинной подписи Х.. Заключение ею дано в категоричной форме в связи с предоставлением на дополнительную экспертизу достаточного количества образцов почерка Х. и З..

В ходе проведения судебно-технической экспертизы документов № 2340/07-1, 2341/07-1 установлено, что в рассматриваемых договоре займа и расписке первоначально был нанесен печатный текст, а затем были выполнены рукописные записи и подписи от имени Ф. и Х..

Установить давность изготовления договора займа и расписки, датированных 01 июля 2013 года, не представилось возможным по объективным причинам.

Эксперт Р.. в судебном заседании подтвердила выводы заключения судебно-технической экспертизы документов № 2340/07-1, 2341/07-1 от 27 июля 2020 года и пояснила, что на основании указанной в экспертизе Методики установить давность изготовления документов возможно только в период 1,5 – 2 лет, что связано со временем, в течение которого растворители полностью улетучиваются из штрихов. Поэтому в настоящее время утрачена возможность установления абсолютной давности изготовления документов, представленных на экспертизу.

Несмотря на отсутствие возможности установления давности изготовления договора займа и расписки, суд, на основании совокупности исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств, пришел к убедительному выводу о том, что договор займа, датированный 01 июля 2013 года, фактически был заключен между сторонами и исполнен займодавцем - потерпевшим Ф. в части передачи денежных средств осужденному, являвшемуся фактическим заемщиком, 28 июня 2013 года.

Данный вывод подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Ж., З., являвшихся очевидцами произошедшего.

Причина указания в договоре займа и расписке даты «01 июля 2013 года» (понедельник) потерпевшим в судебном заседании мотивирована, связана с предварительной договоренностью сторон о передаче денежных средств в указанную дату, в связи с чем осужденным договор и расписка в печатном виде были подготовлены заранее в указанной редакции. В связи с изменением обстоятельств, сопутствовавших заключению договора, стороны встретились в пятницу 28 июня 2013 года, исправлять дату в договоре и расписке не стали, поскольку для них это не имело принципиального значения.

Судом проверены и обоснованно отклонены доводы защиты о том, что 28 июня 2013 года осужденный, потерпевший, свидетели Ж. и З. не находились в офисном помещении, расположенном в г. Екатеринбурге по ул.Белинского, 86, где состоялись подписание договора и передача денежных средств.

Для проверки указанных доводов судом проанализированы сведения о принадлежности абонентских номеров Головырских, Ф., Ж., детализация их телефонных соединений, сведения о местоположении базовых станций и азимутов относительно адреса: г.Екатеринбург, ул. Белинского, 86.

Допрошенные в судебном заседании специалисты Р. (ПАО «Мегафон»), К., И. (ПАО «МТС») пояснили, что азимуты базовых станций, к которым подключались сотовые телефоны, зарегистрированные на Ф., Головырских, Х., Ж. свидетельствуют о том, что все эти лица в период с 14:00 до 16:00 часов 28 июня 2013 года могли находиться в районе адреса: г.Екатеринбург, ул.Белинского 86 (офис сети компаний салонов красоты «Золотая крона»).

Оснований не доверять выводам указанных специалистов у суда не имелось.

Отсутствие детализации телефонных соединений по номеру телефона, которым фактически пользовалась в тот период свидетель З., не свидетельствует о невиновности осужденного.

Свидетель З. дала показания об обстоятельствах подписания ею по указанию Головырских от имени Х. договора займа и расписки в получении денежных средств от Ф., что, в совокупности с иными положенными в основу приговора доказательствами, суд правильно признал достаточным для установления события преступления и наличия его состава в действиях осужденного.

Судебной коллегией было проверено заявленное осужденным алиби о его нахождении 28 июня 2013 года в период с 14:00 до 16:00 в спортзале «Атриум Палас отель», основанное на показаниях свидетеля К.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству защиты свидетель К. пояснил, что познакомился с Головырских 28 июня 2013 года в процессе спортивной тренировки около 15:00 в спортзале «Атриум Палас отеля». Запомнил Головырских, так как видел в его руках оружие, что записал в свой тренировочный дневник, который в 2019 году передал защитнику осужденного. Именно в связи с этой записью помнит дату знакомства с Головырских. Где находится дневник в настоящее время, ему не известно, представить его не может.

Дать объективных объяснений, в связи с чем тренировочный дневник свидетель хранил с 2013 года по 2019 год, и каким образом защитнику осужденного в 2019 году стало известно о наличии у него такого дневника и об имеющейся в нем записи от 28 июня 2013 года, К. не смог.

Показаниям свидетеля об ином месте нахождения осужденного 28 июня 2013 года в период с 14 до 16 часов противоречат объективным данным операторов сотовой связи о нахождении Головырских в указанный период времени по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 86, а также показаниям потерпевшего Ф., свидетелей З. и Ж..

Тренировочный дневник свидетелем в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства представлен не был, возможность проведения технической и почерковедческой экспертизы содержащихся в нем записей не обеспечена.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельным доводы защиты об алиби осужденного, отклоняет показания свидетеля К. как недостоверные.

Вина осужденного объективно подтверждается и иными доказательствами, положенными в основу приговора, в том числе данными электронной переписки между потерпевшим Ф. с одной стороны, Х. и Головырских с другой стороны, в ходе которой в 2014 и 2015 годах потерпевший последовательно ставил вопросы о передаче ему в собственность объекта залога по договору займа; скриншотами смс-переписок между Ф. и Головырских.

Показания свидетеля Х. о непричастности к составлению и подписанию договора займа, оспаривавшей факты передачи потерпевшим осужденному денежных средств и наличия с Ф. договоренности о передаче ему в качестве обеспечения займа права на объект недвижимости, суд правильно расценил как желание смягчить ответственность Головырских.

В судебном заседании на основании показаний свидетелей, материалов арбитражных дел, судом установлена аффилированность Х. Головырских, наличие между ними фактических брачных отношений, совместного ребенка, а также фактическое осуществление осужденным руководства оформленными на Х. активами, в том числе сетью салонов «Золотая крона», объектами недвижимости.

Передача Х. 1/2 доли помещения, расположенного в г. Екатеринбурге: по ул. Декабристов, 6 в собственность их совместному с осужденным сыну свидетельствует об отсутствии у Головырских намерения по исполнению своих обязательств перед потерпевшим, и злоупотреблении доверием Ф. при получении от него денежных средств в размере 10200000 рублей.

Правильно оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Головырских в хищении денежных средств Ф. в сумме 10200000 рублей путем злоупотребления его доверием.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение путем злоупотребления доверием имущества потерпевшего в особо крупном размере.

Основания для оправдания Головырских отсутствуют.

Об умысле осужденного на совершение хищения свидетельствуют его действия по фальсификации подписи Х. в договоре займа и в расписке о получении от потерпевшего денежных средств; действия по переоформлению доли в помещении по ул.Декабристов, 6, принадлежащей Х., на их совместного сына - Г.

Предварительное и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон. Нарушения права на защиту осужденного допущено не было.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятелен в выборе хода расследования и определении объема выполняемых процессуальных действий, в связи с чем доводы стороны защиты о недостаточности проведенных следственных действий судебная коллегия отклоняет. Совокупность представленных по делу доказательств суд обоснованно признал достаточной для принятия итогового решения по делу. Утверждения авторов апелляционных жалоб о необходимости проведения иных следственных действий (экспериментов, экспертиз) обусловлены избранной линией защиты и не связаны с установлением фактических обстоятельств дела.

Постановленные в отношении Головырских по данному делу оправдательные приговоры были отменены в апелляционном порядке, преюдициального значения не имеют.

Доводы защиты, связанные с анализом финансового положения осужденного, потерпевшего, свидетелей, хозяйственных взаимоотношений между ними не влияют на обоснованность выводов суда о фактических обстоятельствах совершенного преступления и виновности осужденного.

Противоречий, способных повлиять на выводы суда о передаче потерпевшим осужденному денежных средств при установленных в приговоре обстоятельствах показания Ф., данные в рамках настоящего уголовного дела, а также при рассмотрении его иска в гражданском судопроизводстве, не содержат. Потерпевший пояснил, что в ходе рассмотрения гражданского дела он давал показания о его финансовых взаимоотношениях с Х. и Головырских, аналогичных обстоятельствах заключения иных договоров займа под залог объектов недвижимости, которые ему были переданы в собственность. Отдельные фразы из этих показаний, в том числе о подписании договора займа Х. в его присутствии, передаче денежных средств частями, об иных местах встречи при заключении договоров, стороной защиты взяты из контекста и необоснованно применены к обстоятельствам, имевшим место 28 июня 2013 года.

Судом первой инстанции были проанализированы материалы гражданского дела, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшим осужденного, не выявлено. Не усматривает таких и судебная коллегия.

Иная оценка адвокатом и осужденным информации операторов сотовой связи, в том числе показаний специалиста ПАО «МТС» И., носит субъективный характер, не соответствующий содержанию полученных доказательств.

То обстоятельство, что свидетели Б. и З. не видели Ф. в офисе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 86, не свидетельствует о том, что потерпевшего там не было 28 июня 2013 года.

Присутствие в указанную дату по указанному адресу потерпевшего подтверждено показаниями Ж., данными биллинга абонентских номеров.

Свидетель З. сообщила, что не видела передачу Ф. денежных средств Головырских, в то же время подтвердила подписание по указанию осужденного договора займа и расписки в их получении с подражанием подписи Х.. Очевидно, что действия по фальсификации подписи заемщика были совершены в условиях, исключающих их визуализацию потерпевшим.

В остальной части оценка показаниям свидетеля З. дана ранее. Невозможность получения данных о биллинге абонентского номера, которым пользовалась З. в рассматриваемый период, не исключает доказанность вины осужденного в совершении преступления, которая установлена на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Показаниям свидетеля Ж. противоречий не содержат, сомнений в своей объективности не вызывают. Доводы защиты о невозможности пересчета Ж. денежных средств за 5 минут субъективны, утверждение о её заинтересованности в исходе дела - надуманны. Оказание Ж. в один период времени услуг по работе с финансовыми документами осужденному и потерпевшему не свидетельствуют об оговоре Головырских.

Судебная коллегия отмечает, что показания потерпевшего, свидетелей Ж. и З. не только согласуются между собой, но объективно подтверждаются письменными материалами дела, заключениями почерковедческих экспертиз, данными о месте нахождения лиц 28 июня 2013 года, а также информацией, содержащейся в электронной переписке между Ф., Х. и Головырских, а также смс-переписке Головырских и Ф..

Маршрут следования Ж. 28 июня 2013 года к месту расположения офиса по ул. Белинского, 86, с учетом того, что свидетель последовательно сообщает о своем нахождении в указанную дату по указанному адресу, что подтверждается биллингом её абонентского номера, вопреки доводам защиты, правового и фактического значения для правильного установления обстоятельств совершения Головырских хищения денежных средств Ф. не имеет.

Показания иных лиц, на которых ссылается сторона защиты в своих жалобах, в том числе, М., П., Д., Н., Л., К., З., Г., М., Т., Б., А., Л., В., Г., в части производны от показаний очевидцев заключения договора, его подписания, и передачи денежных средств, в части касаются личности и финансового положения участников процесса. В целом показания перечисленных лиц на установленные судом фактические обстоятельства дела не влияют, о невиновности Головырских не свидетельствуют.

Доводы стороны защиты об искажении показаний свидетелей в приговоре надуманны, опровергаются данными протокола и аудиозаписи судебного заседания.

С учетом данных о количестве и характере финансовых операций потерпевшего в 2013 году и за предшествующий период, сведений о сделках, заключенных ранее с Х. и Головырских по предоставлению им займов с последующей передачей в собственность Ф. объектов недвижимости, входящих в сеть салонов красоты «Золотая крона», у суда отсутствовали основания сомневаться в наличии у Ф. денежной суммы, переданной 28 июня 2013года в присутствии очевидца Ж. в займ осужденному. Определение конкретного источника происхождения указанной суммы у потерпевшего в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Судом первой инстанции в полном объеме были исследованы все представленные стороной защиты и обвинения доказательства, удовлетворены заявленные ходатайства об оглашении ранее данных показаний допрошенных лиц, имеющимся противоречиям судом дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре указал доказательства, на которых основаны выводы в отношении осужденного, и мотивы, по которым отвергнуты доказательства, на которые ссылается сторона защиты.

При назначении Головырских наказания суд правильно руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства судом были учтены. Иных обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, или не были бы учтены при назначении наказания, сторонами не приведено и судебной коллегией таковых не установлено.

Решение суда о назначении Головырских наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества, в приговоре мотивировано, является правильным.

В приговоре суда приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления и невозможности применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, также как не усматривает оснований для замены назначенного осужденному наказания более мягким видом наказания.

По своему виду и размеру назначенное Головырских наказание является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровом или чрезмерно мягким, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неверного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2022 года в отношении Головырских Андрея Валерьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Головырских А.В., адвокатов Цзян О.С., Султангареева Л.О., потерпевшего Ф., представителя потерпевшего Краснова Г.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным Головырских А.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный Головырских А.В. вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2022 года

Судья Чистякова Н.Г. Дело № 22 – 5199/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2022 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Мальцевой Е.В.,

судей: Кузнецовой М.В., Мироновой Ю.А.,

с участием: прокуроров апелляционного отдела прокуратуры

Свердловской области Смоленцевой Н.Ю., Пархоменко Н.С.,

потерпевшего Ф.,

представителей потерпевшего: адвокатовКраснова Г.С., Южаковой А.А.,

осужденного Головырских А.В., участвующего посредством ВКС-связи,

адвоката Султангареева Л.О. в защиту осужденного Головырских А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лимоновой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Головырских А.В., его защитников – адвокатов Цзян О.С., Султангареева Л.О., потерпевшего Ф. и его представителя – адвоката Краснова Г.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19января 2022 года, которым

ГОЛОВЫРСКИХ АНДРЕЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ,

родившийся <дата>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Головырских А.В. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Головырских А.В. под стражей с 19 января 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного Головырских А.В. и адвоката Султангареева Л.О., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и апелляционной жалобы адвокат Цзян О.С., потерпевшего Ф. и его представителей - адвокатов Краснова Г.С., Южаковой А.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, прокуроров Смоленцеву Н.Ю. и Пархоменко Н.С., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором суда Головырских А.В. признан виновным в совершении 28 июня 2013года хищения путем злоупотребления доверием денежных средств Ф. в сумме 10200000 рублей в особо крупном размере.

Преступление было совершено в Октябрьском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Головырских А.В. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, его оправдать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на стадии предварительного расследования доказательства были подделаны; не проведены следственные эксперименты и экспертизы; маршрут следования свидетеля Ж., описанный в обвинительном заключении, вымышлен; результаты биллинга абонентских номеров, используемых Ф. и З., недостоверны, З. фактически пользуется другим телефонным номером.

Обращает внимание, что дважды он был оправдан, после чего был постановлен обвинительный приговор при использовании тех же доказательств.

Показания свидетелей противоречивы.

Ранее он участвовал в качестве гаранта в трех сделках по займу и последующей продаже доли в помещениях, деньги оформлялись под его ответственность. Договор от 01 июля 2013 года оформлен иначе. Потерпевший Ф. при рассмотрении гражданского дела в Сысертском районном суде заявил о подписании данного договора Х. в присутствии Ф. и Ж., что не соответствовало действительности; давал показания о передаче денежных средств частями в разных местах, что подтвердили Т. и А.. После проведения по делу экспертизы и установления, что подпись в договоре займа Х. не принадлежит, Ф. отказался от гражданского иска и обратился в полицию, иначе описав обстоятельства передачи денежных средств.

Версия Ф. о передаче денежных средств в офисе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 86 противоречит данным биллинга абонентских номеров, согласно которым Головырских в это время находился в с. Кашино Свердловской области, а Ф. не мог находиться в помещении офиса, как пояснил специалист МТС И.. Свидетели Б., З., З., Х. пояснили, что Ф. в помещении офиса никогда не видели.

Свидетель З. изначально поясняла, что Головырских не давал ей указаний подписать договор займа от 01 июля 2013 года, отрицала передачу денежных средств и подписание договора займа в присутствии Ж., однако впоследствии изменила свои показания.

Версия З. о том, что она не видела договор от 01 июля 2013 года, противоречит заключению экспертизы, согласно выводам которой договор за Х. был подписан З..

На момент назначения в суде апелляционной инстанции экспертизы на установление срока изготовления договора займа от 01 июля 2013 года выяснить интересующую информацию уже было невозможно.

Телефоном З. пользовался ее сын, сама З. пользовалась телефоном с сим-картой, оформленной на имя Г., с данного телефона она звонила Головырских, Х. и сотрудникам фирмы. При этом органами предварительного расследования были учтены данные о биллинге с телефона, находящегося в пользовании сына свидетеля.

Показания З. противоречат показаниям Ж., поскольку последняя утверждает о присутствии З. при передаче денежных средств, подписании ею договора в присутствии Ф. и Ж..

Свидетель Ж. не могла пересчитать денежные средства в сумме более 10000 000 рублей за пять минут; биллинг ее телефона отсутствует; сведения о присутствии Ж. в офисе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 86 известны лишь с ее слов и слов потерпевшего. Обращает внимание, что Ж., работала не только у него, но и в фирмах потерпевшего, а после ее увольнения исчезла часть финансовых документов.

Автор жалобы полагает, что у Ж. имеются основания для его оговора, поскольку при увольнении с ней были подписаны документы об отсутствии взаимных претензий, кроме того ей пришлось освободить служебное жилое помещение.

Письмо Ж., адресованное Ф., не является доказательством его вины.

Выводы суда о его осведомленности о финансовом благополучии потерпевшего не обоснованы, поскольку до инкриминируемых событий Ф. сам занимал денежные средства у М.. Кроме того, обращает внимание, что Ф. предъявил к нему иск о взыскании долга, возникшего в 2009 году на сумму 19000 000 рублей, в связи с чем считает нелогичным утверждение потерпевшего о выдаче ему при наличии неисполненных обязательств нового займа в 2013 году.

Сделка с Р. планировалась за полгода до инкриминируемых событий и была связана с приобретением колхоза «Родина». Р. пояснил, что не требовал возвращения долга, инвестировал под проценты. Договор дарения был оформлен в связи с выездом Ф. за пределы страны, конфликтных отношений в тот период не было.

Указывает, что должником стал как поручитель по трем договорам приобретения Ф. помещений после того, как последний стал препятствовать осуществлению предпринимательской деятельности. Возбуждение уголовного дела было инициировано с целью запугивания и оказания на него давления.

Показания Ф. носят противоречивый характер, изменение им денежных сумм не имеет обоснования.

Свидетель Т. подписал протокол допроса, не читая, а, решив изменить показания, написал объяснения, которые передал следователю.

Свидетель А. при рассмотрении гражданского дела давала пояснения о передаче Ф. денежных средств в ресторане.

Показания свидетеля Г. искажены судом в той части, что он вел переговоры с директором банка, а не с ней. Показания свидетеля М. также в приговоре изложены неверно.

К ООО «Паж» он отношения не имеет, собственником общества является жена М., долговые обязательства перед ними отсутствуют.

Свидетель Л. не мог быть очевидцем передачи М. ему денежных средств в 2006 году, поскольку его знакомство со свидетелем произошло только в 2015 году.

Свидетель В. претензий к нему не высказывал, охарактеризовал его с положительной стороны.

Показания свидетеля Г. о наличии близких отношений между Головырских и Х. ничем не подтверждены.

С Б. он не знаком, о характере отношений Б. и Ф. не знает.

В связи с частичным погашением Х. займа, в залоге у банка оставалась часть помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 6. Сведения о неплатежеспособности Х. являются надуманными, поскольку ею было приобретено помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 86 за счет заемных средств банка, что свидетельствует о проверке её финансового состояния.

В 2003 году он закончил осуществление предпринимательской деятельности, продал часть помещений Ф., часть помещений переписал на Х.. В 2015 году ему предъявили расписку от 2006 года. В связи с чем выводы суда о наличии у него финансовых проблем с 2006 года являются необоснованными.

Адвокат Цзян О.С., действуя в интересах осужденного Головырских А.В., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, Головырских – оправдать.

В обоснование своих доводов указывает на отсутствие доказательств передачи потерпевшим 28 июня 2013 года денежных средств Головырских.

К показаниям свидетеля З., данным в судебном заседании 23 ноября 2021 года, просит отнестись критически, поскольку в ранее данных показаниях она поясняла, что за Х. договор не подписывала, свидетелем передачи денежных средств не была, Ф. в офисе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 86 не видела. Мотивом изменения показаний З. явились внезапно возникшие неприязненные отношения с Головырских ввиду продажи ее бизнеса, банкротства и участия в качестве свидетеля при судебных разбирательствах.

Показания З., данные 23 ноября 2021 года, противоречат показаниям Ж., Ф..

Показания потерпевшего Ф. являются непоследовательными и противоречивыми. Сведения о передаче денежных средств 28 июня 2013 года обусловлены тем, что данные обстоятельства подтверждаются детализацией телефонных соединений Ф., Х. и Головырских. Сведения о телефонных соединениях этих же абонентов 01 июля 2013 года свидетельствуют об их нахождении в разных местах.

Свидетели Т. и А. являлись представителями Ф. при рассмотрении гражданского дела, к изменению ими показаний надлежит отнестись критически.

Полагает, что факт совершения преступления Головырских не доказан, в связи с чем он подлежит оправданию.

Адвокат Султангареев Л.О., действуя в интересах осужденного Головырских А.В., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, Головырских – оправдать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вина Головырских в совершении преступления не доказана, приговор основан на предположениях, новых доказательств с момента отмены двух оправдательных приговоров по данному делу не представлено.

В основу приговора судом были положены измененные показания свидетеля З., данные 23 ноября 2021 года, при этом мотивы принятия этих показаний, а не показаний, данных свидетелем на предварительном следствии и в судебном заседании 02 апреля 2021 года, судом не приведены. Причиной изменения показаний З. указала на усталость от участия в судебных разбирательствах в Арбитражном суде. Полагает, что за дачу показаний против Головырских ее освободили от погашения кредиторской задолженности. Просит отнестись критически к показаниям свидетеля, данным в судебном заседании 23 ноября 2021 года.

К показаниям свидетеля Ж. просит отнестись критически, поскольку она длительное время сотрудничает с потерпевшим Ф., находится в зависимом от него положении. Ф. является руководителем ГК «Магнат», бухгалтером данной организации является сестра Ж., сама Ж. вела более 80 подконтрольных Ф. организаций. Показания Ж. противоречивы, конкретных сведений о наличии расписки, дате событий, маршруте следования в офис не имеется. Показания Ф. также изменялись по обстоятельствам даты, места, времени и способа передачи денежных средств.

Просит учесть, что показания Ф., З. и Ж. между собой не согласуются, поскольку З. не видела передачу денежных средств и самого Ф. в помещении офиса. Головырских договор от 01 июля 2013 года не согласовывал, не получал по электронной почте и не подписывал.

Действия Ф. по передаче Головырских денежных средств при наличии, по версии потерпевшего, неисполненных обязательств по договору займа от 02 ноября 2009 года, являются нелогичными.

Источник происхождения денежных средств в сумме 10200000 рублей у Ф. не проверен, не проанализированы операции по счетам семьи Ф.. Показания свидетеля М. о даче 01 июля 2013 года Ф. денежных средств в сумме 7900000 рублей для приобретения недвижимости не подтверждают версию потерпевшего о передаче Головырских суммы займа 28июня 2013 года. Полагает, что у Ф. 28 июня 2013 года денежные средства в сумме 10200000 рублей отсутствовали.

Свидетели М., П., П., Д., Л., К., З., Г., М. очевидцами инкриминируемого события не являлись. Просит расценивать показания перечисленных свидетелей как характеризующие личность Головырских.

Необоснованно судом не учтены показания свидетеля Т., Х., Б., данные на предварительном следствии.

Согласно заключению специалистов Р. и К., детализация телефонных соединений носит вероятностный характер, не подтверждает факт передачи денежных средств Ф. Головырских.

Маршрут движения Ж. в офис, составленный следователем, не подтвержден самой Ж.. Головырских в момент инкриминируемых события находился в с. Кашино Свердловской области. Детализация телефонных соединений с номера телефона, которым фактически пользовалась З., не проводилась.

Ввиду недоказанности виновности Головырских просит его оправдать.

Потерпевший Ф. и его представитель – адвокат Краснов Г.С. в апелляционной жалобе просят приговор изменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывают, что при установлении всех фактических обстоятельств дела, мотивированной оценке всех исследованных доказательств, отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, суд назначил Головырских наказание, не соответствующее тяжести содеянного, его личности. Просят назначить Головырских наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Аникин М.С. в возражениях просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, его защитника, представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 июня 2013 года Головырских А.В. получил от Ф. денежные средства в размере 10200000 рублей по договору займа от 01 июля 2013 года № 2Д с обеспечением в виде объекта недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул,Декабристов, 6, который был заключен между собственником помещения Х. и Ф.. С целью неисполнения обязательств по договору Головырских дал указание З. поставить в договоре и расписке о получении денежных средств подпись, имитируя подпись Х.. После чего Головырских передал Ф. договор и расписку, подписанные З., достоверно зная о поддельности указанных документов. В последующем, не намереваясь исполнять обязательства по договору, Головырских дал указание Х. оформить договор дарения доли в помещении по ул.Декабристов 6 на их совместного сына - Г., а также на Р., что было сделано. Таким образом, Головырских А.В. похитил у Ф. денежные средства в размере 10200000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере.

Вывод суда о виновности Головырских А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности представленных по делу доказательств, правильно изложенных в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб со стороны защиты, в приговоре суда содержание всех доказательств отражено полно и объективно, утверждение об искажении показаний свидетелей голословно.

Приведенные в приговоре доказательства, а именно показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные письменные материалы, получили правильную оценку суда первой инстанции и обоснованно были признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судебная коллегия также не усматривает предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми.

Судом первой инстанции надлежащим образом были проверены и обоснованно отклонены доводы Головырских о невиновности, о том, что 28 июня 2013 года с потерпевшим не встречался, денежные средства в размере 10200000 рублей не получал, договор займа, датированный 01 июля 2013 года, не заключал, стороной в договоре не являлся. Избранная осужденным линия защиты опровергается представленными по делу доказательствами, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В основу обвинительного приговора суд правильно положил последовательные показания потерпевшего Ф., свидетеля Ж..Ю., присутствовавшей при передаче потерпевшим осужденному денежных средств, и показания свидетеля З., данные в судебном заседании 23 ноября 2021 года, об обстоятельствах подписания ею от имени Х. договора займа и расписки в получении денежных средств.

Так, потерпевший Ф. сообщил, что в 2013 году Головырских предложил ему выкупить 1/2 доли помещения, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Декабристов, 6, находящегося в залоге у банка. Они договорились, что он передает Головырских денежные средства в размере 10200000 рублей, а после снятия банком обременения с указанного объекта, Головырских переоформляет на него право собственности в счет переданной суммы денежных средств. Ранее по такой схеме он и его супруга стали собственниками ряда помещений сети салонов красоты «Золотая крона» под руководством Головырских и его супруги Х. в 2009, 2010, 2011 и 2012 годах. Договор займа был составлен заранее и датирован 01 июля 2013 года. Накануне сделки Головырских передал ему договор в распечатанном виде. Передача денег наличными фактически произошла 28 июня 2013 года по просьбе осужденного, дату договора не меняли, поскольку она значения не имела. Именно 28 июня 2013 года по адресу: г. Екатеринбург ул.Белинского, 86 в офисе сети салонов «Золотая крона» он на основании договора займа 2Д (с обеспечением), заключенного с Х. как с собственником 1/2 доли помещения на ул. Декабристов, 6, он в присутствии Ж. передал Головырских 10200000 рублей. Головырских денежные средства передал для пересчета Ж.. После подсчета денежных средств, Головырских передал ему уже подписанный экземпляр договора займа и расписку в получении денежных средств. Он полагал, что договор и расписка подписаны Х.. Летом 2014 года он узнал, что помещение по ул.Декабристов, 6 вышло из-под залога в банке, однако ему право собственности на 1/2 долю передано не было, впоследующем эта доля отчуждена третьим лицам. В связи с этим он обратился с иском о взыскании суммы займа в гражданском порядке, узнав, что подпись от имени Х. в договоре поддельная, от иска отказался, обратился с заявлением о преступлении в полицию.

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснила, что с марта 2001 года по апрель 2014она работала бухгалтером в сети салонов красоты «Золотая крона», руководителем и владельцем сети салонов фактически являлся Головырских, Х. его гражданская супруга. 28 июня 2013 года в её присутствии в офисе по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского, 86 потерпевший Ф. передал Головырских денежные средства, которые осужденный отдал ей для пересчета. Сумма составляла 10200000 рублей. В офисе также находилась З., которая в её присутствии по требованию Головырских подписала договор займа за Х., имитируя ее подпись и почерк.

Свидетель З. в судебном заседании от 23 ноября 2021 года сообщила, что работала управляющей в сети салонов красоты «Золотая крона», руководителем и владельцем которой являлся Головырских. В конце июня 2013 года по указанию осужденного она, находясь в офисе по адресу г. Екатеринбург, ул.Белинского, 86, расписалась за Х. с подражанием ее подписи в договоре займа и расписке. Головырских передал ей данный договор, на котором уже имелась подпись потерпевшего Ф.. Договор она не читала. Ж. присутствовала в офисе и являлась очевидцем этих событий. Передачу Ф. денежных средств Головырских она не видела.

Ранее при допросе в ходе предварительного расследования и в судебном заседании 02 апреля 2021 года свидетель З. давала иные показания, поясняла, что по поводу договора займа на сумму 10200000 рублей ей ничего не известно, договор по просьбе Головырских она не подписывала.

Судом первой инстанции были проанализированы и оценены все показания свидетеля З., в том числе те, на которые ссылается сторона защиты; установлена причина выявленных противоречий, которые судом устранены.

Так, в судебном заседании от 23 ноября 2021 года свидетель З. пояснила, что ранее она давала показания под давлением со стороны Головырских и его защиты, а также из-за лояльного отношения к осужденному, у которого находилась в подчинении. В ходе предварительного следствия она делала записи в объяснениях и протоколах допросов печатными буквами и отказывалась предоставлять образцы почерка для проведения почерковедческой экспертизы по указанию адвоката осужденного; встречалась с защитниками Головырских перед судебным заседанием при первом рассмотрении уголовного дела по существу, где ей были даны рекомендации по даче показаний в суде.

С учетом изложенного, в основу приговора судом обоснованно положены показания свидетеля З., данные ею в судебном заседании 23 ноября 2021 года, поскольку они не только соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и показаниям потерпевшего, но и объективно согласуются с последовательными показаниями свидетеля Ж., подтверждаются письменными материалами дела.

При осмотре в судебном заседании суда первой инстанции договора займа, датированного 01 июля 2013 года, и расписки от имени Х. о получении 10200000 рублей от Ф., свидетель З. подтвердила, что именно эти договор и расписку она по указанию Головырских подписала за Х. с подражанием ее подписи.

Согласно договору займа № 2Д (с обеспечением) Декабристов 6 от 01 июля 2013 года сторонами договора являются Ф. «Займодавец» и Х. «Заемщик». Предметом договора выступают денежные средства в размере 10 200 000 рублей, которые передаются наличными в день подписания договора под залог недвижимого имущества, а именно: 1/2 нежилых помещений №№ 1-12, площадью 193,6 квадратных метра, расположенных во встроенном помещении (литер А) по адресу: г.Екатеринбург, ул.Декабристов, 6.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № 2-848/2015 от 18 июня 2015, проведенной в рамках гражданского дела по иску Ф. к Х. о взыскании задолженности по договору займа, рукописная запись «Х.» и подпись от ее имени в договоре займа и в расписке о получении денежной суммы в размере 10 200000 рублей выполнены не самой Х., а другим лицом с подражанием её подписи.

Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы № 1/64э-15 от 21сентября 2015 года следует, что рукописный текст «Х.» и подпись от ее имени, расположенные в договора займа № 2Д от 01 июля 2013 года, в разделе «Заемщик», и подпись от имени Х. в Расписке от 01 июля 2013 года в получении денежных средств в сумме 10200000 рублей, выполнены не Х., а иным лицом. При этом установлено, что рукописный текст «Х.» в договоре выполнен З.

При проведении дополнительных судебно-почерковедческих экспертиз № 203 от 22 июня 2016 года и № 1133/06-1 от 31 мая 2017 года эксперты пришли к аналогичным выводам.

Эксперт В.. в судебном заседании подтвердила выводы заключения дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы № 1133/06-1 от 31 мая 2017 года и пояснила, что рукописная запись и подписи от имени Х. в представленных на экспертизу договоре и расписке выполнены З. с подражанием почерку и подлинной подписи Х.. Заключение ею дано в категоричной форме в связи с предоставлением на дополнительную экспертизу достаточного количества образцов почерка Х. и З..

В ходе проведения судебно-технической экспертизы документов № 2340/07-1, 2341/07-1 установлено, что в рассматриваемых договоре займа и расписке первоначально был нанесен печатный текст, а затем были выполнены рукописные записи и подписи от имени Ф. и Х..

Установить давность изготовления договора займа и расписки, датированных 01 июля 2013 года, не представилось возможным по объективным причинам.

Эксперт Р.. в судебном заседании подтвердила выводы заключения судебно-технической экспертизы документов № 2340/07-1, 2341/07-1 от 27 июля 2020 года и пояснила, что на основании указанной в экспертизе Методики установить давность изготовления документов возможно только в период 1,5 – 2 лет, что связано со временем, в течение которого растворители полностью улетучиваются из штрихов. Поэтому в настоящее время утрачена возможность установления абсолютной давности изготовления документов, представленных на экспертизу.

Несмотря на отсутствие возможности установления давности изготовления договора займа и расписки, суд, на основании совокупности исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств, пришел к убедительному выводу о том, что договор займа, датированный 01 июля 2013 года, фактически был заключен между сторонами и исполнен займодавцем - потерпевшим Ф. в части передачи денежных средств осужденному, являвшемуся фактическим заемщиком, 28 июня 2013 года.

Данный вывод подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Ж., З., являвшихся очевидцами произошедшего.

Причина указания в договоре займа и расписке даты «01 июля 2013 года» (понедельник) потерпевшим в судебном заседании мотивирована, связана с предварительной договоренностью сторон о передаче денежных средств в указанную дату, в связи с чем осужденным договор и расписка в печатном виде были подготовлены заранее в указанной редакции. В связи с изменением обстоятельств, сопутствовавших заключению договора, стороны встретились в пятницу 28 июня 2013 года, исправлять дату в договоре и расписке не стали, поскольку для них это не имело принципиального значения.

Судом проверены и обоснованно отклонены доводы защиты о том, что 28 июня 2013 года осужденный, потерпевший, свидетели Ж. и З. не находились в офисном помещении, расположенном в г. Екатеринбурге по ул.Белинского, 86, где состоялись подписание договора и передача денежных средств.

Для проверки указанных доводов судом проанализированы сведения о принадлежности абонентских номеров Головырских, Ф., Ж., детализация их телефонных соединений, сведения о местоположении базовых станций и азимутов относительно адреса: г.Екатеринбург, ул. Белинского, 86.

Допрошенные в судебном заседании специалисты Р. (ПАО «Мегафон»), К., И. (ПАО «МТС») пояснили, что азимуты базовых станций, к которым подключались сотовые телефоны, зарегистрированные на Ф., Головырских, Х., Ж. свидетельствуют о том, что все эти лица в период с 14:00 до 16:00 часов 28 июня 2013 года могли находиться в районе адреса: г.Екатеринбург, ул.Белинского 86 (офис сети компаний салонов красоты «Золотая крона»).

Оснований не доверять выводам указанных специалистов у суда не имелось.

Отсутствие детализации телефонных соединений по номеру телефона, которым фактически пользовалась в тот период свидетель З., не свидетельствует о невиновности осужденного.

Свидетель З. дала показания об обстоятельствах подписания ею по указанию Головырских от имени Х. договора займа и расписки в получении денежных средств от Ф., что, в совокупности с иными положенными в основу приговора доказательствами, суд правильно признал достаточным для установления события преступления и наличия его состава в действиях осужденного.

Судебной коллегией было проверено заявленное осужденным алиби о его нахождении 28 июня 2013 года в период с 14:00 до 16:00 в спортзале «Атриум Палас отель», основанное на показаниях свидетеля К.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству защиты свидетель К. пояснил, что познакомился с Головырских 28 июня 2013 года в процессе спортивной тренировки около 15:00 в спортзале «Атриум Палас отеля». Запомнил Головырских, так как видел в его руках оружие, что записал в свой тренировочный дневник, который в 2019 году передал защитнику осужденного. Именно в связи с этой записью помнит дату знакомства с Головырских. Где находится дневник в настоящее время, ему не известно, представить его не может.

Дать объективных объяснений, в связи с чем тренировочный дневник свидетель хранил с 2013 года по 2019 год, и каким образом защитнику осужденного в 2019 году стало известно о наличии у него такого дневника и об имеющейся в нем записи от 28 июня 2013 года, К. не смог.

Показаниям свидетеля об ином месте нахождения осужденного 28 июня 2013 года в период с 14 до 16 часов противоречат объективным данным операторов сотовой связи о нахождении Головырских в указанный период времени по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 86, а также показаниям потерпевшего Ф., свидетелей З. и Ж..

Тренировочный дневник свидетелем в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства представлен не был, возможность проведения технической и почерковедческой экспертизы содержащихся в нем записей не обеспечена.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельным доводы защиты об алиби осужденного, отклоняет показания свидетеля К. как недостоверные.

Вина осужденного объективно подтверждается и иными доказательствами, положенными в основу приговора, в том числе данными электронной переписки между потерпевшим Ф. с одной стороны, Х. и Головырских с другой стороны, в ходе которой в 2014 и 2015 годах потерпевший последовательно ставил вопросы о передаче ему в собственность объекта залога по договору займа; скриншотами смс-переписок между Ф. и Головырских.

Показания свидетеля Х. о непричастности к составлению и подписанию договора займа, оспаривавшей факты передачи потерпевшим осужденному денежных средств и наличия с Ф. договоренности о передаче ему в качестве обеспечения займа права на объект недвижимости, суд правильно расценил как желание смягчить ответственность Головырских.

В судебном заседании на основании показаний свидетелей, материалов арбитражных дел, судом установлена аффилированность Х. Головырских, наличие между ними фактических брачных отношений, совместного ребенка, а также фактическое осуществление осужденным руководства оформленными на Х. активами, в том числе сетью салонов «Золотая крона», объектами недвижимости.

Передача Х. 1/2 доли помещения, расположенного в г. Екатеринбурге: по ул. Декабристов, 6 в собственность их совместному с осужденным сыну свидетельствует об отсутствии у Головырских намерения по исполнению своих обязательств перед потерпевшим, и злоупотреблении доверием Ф. при получении от него денежных средств в размере 10200000 рублей.

Правильно оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Головырских в хищении денежных средств Ф. в сумме 10200000 рублей путем злоупотребления его доверием.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение путем злоупотребления доверием имущества потерпевшего в особо крупном размере.

Основания для оправдания Головырских отсутствуют.

Об умысле осужденного на совершение хищения свидетельствуют его действия по фальсификации подписи Х. в договоре займа и в расписке о получении от потерпевшего денежных средств; действия по переоформлению доли в помещении по ул.Декабристов, 6, принадлежащей Х., на их совместного сына - Г.

Предварительное и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон. Нарушения права на защиту осужденного допущено не было.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятелен в выборе хода расследования и определении объема выполняемых процессуальных действий, в связи с чем доводы стороны защиты о недостаточности проведенных следственных действий судебная коллегия отклоняет. Совокупность представленных по делу доказательств суд обоснованно признал достаточной для принятия итогового решения по делу. Утверждения авторов апелляционных жалоб о необходимости проведения иных следственных действий (экспериментов, экспертиз) обусловлены избранной линией защиты и не связаны с установлением фактических обстоятельств дела.

Постановленные в отношении Головырских по данному делу оправдательные приговоры были отменены в апелляционном порядке, преюдициального значения не имеют.

Доводы защиты, связанные с анализом финансового положения осужденного, потерпевшего, свидетелей, хозяйственных взаимоотношений между ними не влияют на обоснованность выводов суда о фактических обстоятельствах совершенного преступления и виновности осужденного.

Противоречий, способных повлиять на выводы суда о передаче потерпевшим осужденному денежных средств при установленных в приговоре обстоятельствах показания Ф., данные в рамках настоящего уголовного дела, а также при рассмотрении его иска в гражданском судопроизводстве, не содержат. Потерпевший пояснил, что в ходе рассмотрения гражданского дела он давал показания о его финансовых взаимоотношениях с Х. и Головырских, аналогичных обстоятельствах заключения иных договоров займа под залог объектов недвижимости, которые ему были переданы в собственность. Отдельные фразы из этих показаний, в том числе о подписании договора займа Х. в его присутствии, передаче денежных средств частями, об иных местах встречи при заключении договоров, стороной защиты взяты из контекста и необоснованно применены к обстоятельствам, имевшим место 28 июня 2013 года.

Судом первой инстанции были проанализированы материалы гражданского дела, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшим осужденного, не выявлено. Не усматривает таких и судебная коллегия.

Иная оценка адвокатом и осужденным информации операторов сотовой связи, в том числе показаний специалиста ПАО «МТС» И., носит субъективный характер, не соответствующий содержанию полученных доказательств.

То обстоятельство, что свидетели Б. и З. не видели Ф. в офисе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 86, не свидетельствует о том, что потерпевшего там не было 28 июня 2013 года.

Присутствие в указанную дату по указанному адресу потерпевшего подтверждено показаниями Ж., данными биллинга абонентских номеров.

Свидетель З. сообщила, что не видела передачу Ф. денежных средств Головырских, в то же время подтвердила подписание по указанию осужденного договора займа и расписки в их получении с подражанием подписи Х.. Очевидно, что действия по фальсификации подписи заемщика были совершены в условиях, исключающих их визуализацию потерпевшим.

В остальной части оценка показаниям свидетеля З. дана ранее. Невозможность получения данных о биллинге абонентского номера, которым пользовалась З. в рассматриваемый период, не исключает доказанность вины осужденного в совершении преступления, которая установлена на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Показаниям свидетеля Ж. противоречий не содержат, сомнений в своей объективности не вызывают. Доводы защиты о невозможности пересчета Ж. денежных средств за 5 минут субъективны, утверждение о её заинтересованности в исходе дела - надуманны. Оказание Ж. в один период времени услуг по работе с финансовыми документами осужденному и потерпевшему не свидетельствуют об оговоре Головырских.

Судебная коллегия отмечает, что показания потерпевшего, свидетелей Ж. и З. не только согласуются между собой, но объективно подтверждаются письменными материалами дела, заключениями почерковедческих экспертиз, данными о месте нахождения лиц 28 июня 2013 года, а также информацией, содержащейся в электронной переписке между Ф., Х. и Головырских, а также смс-переписке Головырских и Ф..

Маршрут следования Ж. 28 июня 2013 года к месту расположения офиса по ул. Белинского, 86, с учетом того, что свидетель последовательно сообщает о своем нахождении в указанную дату по указанному адресу, что подтверждается биллингом её абонентского номера, вопреки доводам защиты, правового и фактического значения для правильного установления обстоятельств совершения Головырских хищения денежных средств Ф. не имеет.

Показания иных лиц, на которых ссылается сторона защиты в своих жалобах, в том числе, М., П., Д., Н., Л., К., З., Г., М., Т., Б., А., Л., В., Г., в части производны от показаний очевидцев заключения договора, его подписания, и передачи денежных средств, в части касаются личности и финансового положения участников процесса. В целом показания перечисленных лиц на установленные судом фактические обстоятельства дела не влияют, о невиновности Головырских не свидетельствуют.

Доводы стороны защиты об искажении показаний свидетелей в приговоре надуманны, опровергаются данными протокола и аудиозаписи судебного заседания.

С учетом данных о количестве и характере финансовых операций потерпевшего в 2013 году и за предшествующий период, сведений о сделках, заключенных ранее с Х. и Головырских по предоставлению им займов с последующей передачей в собственность Ф. объектов недвижимости, входящих в сеть салонов красоты «Золотая крона», у суда отсутствовали основания сомневаться в наличии у Ф. денежной суммы, переданной 28 июня 2013года в присутствии очевидца Ж. в займ осужденному. Определение конкретного источника происхождения указанной суммы у потерпевшего в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Судом первой инстанции в полном объеме были исследованы все представленные стороной защиты и обвинения доказательства, удовлетворены заявленные ходатайства об оглашении ранее данных показаний допрошенных лиц, имеющимся противоречиям судом дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре указал доказательства, на которых основаны выводы в отношении осужденного, и мотивы, по которым отвергнуты доказательства, на которые ссылается сторона защиты.

При назначении Головырских наказания суд правильно руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства судом были учтены. Иных обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, или не были бы учтены при назначении наказания, сторонами не приведено и судебной коллегией таковых не установлено.

Решение суда о назначении Головырских наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества, в приговоре мотивировано, является правильным.

В приговоре суда приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления и невозможности применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, также как не усматривает оснований для замены назначенного осужденному наказания более мягким видом наказания.

По своему виду и размеру назначенное Головырских наказание является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровом или чрезмерно мягким, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неверного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2022 года в отношении Головырских Андрея Валерьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Головырских А.В., адвокатов Цзян О.С., Султангареева Л.О., потерпевшего Ф., представителя потерпевшего Краснова Г.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным Головырских А.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный Головырских А.В. вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

22-5199/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Артемовский городской прокурор
Другие
Головырских Андрей Валерьевич
Краснов Георгий Семенович
Южакова Анна Анатольевна
Костылева Эльза Фаритовна
Затепякина Е.А.
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Кузнецова Мария Владимировна
Статьи

159

Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
23.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее