Решение по делу № 33-3171/2020 от 25.08.2020

Судья Рогачёва Ю.А. Дело № 33-3171/2020

2-630/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

и судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 30 сентября 2020 г. дело по апелляционной жалобе Пыжновой Л.М. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 3 марта 2020 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пыжновой Л.М. к Мельничук И.С. о признании недостойным наследником отказать.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пыжнова Л.М. обратилась в суд с иском к Мельничук И.С. о признании недостойным наследником.

В обоснование указала, что после смерти ее родственника <данные изъяты> осталось наследственное имущество, состоящее, в том числе, <данные изъяты> Данная <данные изъяты> завещана умершим Пыжновой Л.М. согласно завещанию от 26 января 2008 г. Желая оформить наследство, она обратилась к нотариусу, от которого узнала, что завещание в ее пользу отменено, <данные изъяты> оформлено новое завещание от 21 октября 2016 г. в пользу Мельничук И.С. Считает Мельничук И.С. недостойным наследником, поскольку она родственником умершего не является, уход за ним не осуществляла. Протасов Н.В. проживал один в квартире в антисанитарных условиях, после смерти его труп сразу обнаружен не был. Считает, что умерший не осознавал последствий оформления нового завещания, страдал от алкогольной зависимости.

Просит признать Мельничук И.С. недостойным наследником, применить последствия недействительности завещания.

Судом постановлено указанное выше решение. В части требований о применении последствий недействительности завещания производство по делу прекращено 27 июля 2020 г.

С решением суда не согласна Пыжнова Л.М., в жалобе ставит вопрос о его отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает что суд, в нарушение положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не истребовал доказательства, которые могли повлиять на правильное рассмотрение гражданского дела: амбулаторную карту наследодателя, сведения из ПФР, Сбербанка о поступлениях и об операциях по пенсионному счету (до смерти и в течение 6 месяцев после смерти), сведения о состоянии на учете <данные изъяты>. в психоневрологическом, онкологическом и наркологическом диспансере по месту регистрации умершего. Также суд дал неправильную правовую оценку требованию о применении последствий недействительности завещания, признав это требование технической ошибкой, что законом не предусмотрено, поскольку гражданин, обратившийся в суд с заявленным требованием, не может быть ограничен в этом праве.

В возражении на апелляционную жалобу Мельничук И.С. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Пыжнова Л.М., Управление Росреестра по Кировской области, нотариус Кировского нотариального округа Кировской области Метелева А.Ф. просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (ч. 2 ст. 1117 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 декабря 2017 г. умер <данные изъяты> после его смерти осталось наследственное имущество, состоящее из <данные изъяты> и <данные изъяты>

26 января 2008 г. <данные изъяты>. составлено завещание в пользу Пыжновой Л.М., которая является сестрой жены <данные изъяты> умершей 26 марта 2008 года.

Однако, 5 ноября 2015 г. <данные изъяты> составлено новое завещание в пользу иного лица, зарегистрированное в реестре <данные изъяты>, которое далее отменено распоряжением <данные изъяты>. от 30 июня 2016 г., зарегистрированным в реестре за <данные изъяты>

21 октября 2016 г. <данные изъяты> составил завещание, которым сделал распоряжение, что все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, он завещает Мельничук И.С.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 7 октября 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Пыжновой Л.М. о признании недействительным завещания <данные изъяты>., удостоверенного 21 октября 2016 г. нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области <данные изъяты>., составленного на все имущество, в чем бы оно не заключалось и где оно ни находилось.

В ходе проведенной в 2018 г. по заявлению представителя Пыжновой Л.М. проверки СУ УМВД России по г. Кирову, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по факту мошеннических действий отказано.

На учете в наркологическом диспансере наследодатель не состоял.

После его смерти Мельничук И.С. и ее мать занимались похоронами <данные изъяты>

Решение суда о взыскании алиментов с ответчика на содержание наследодателя не принималось.

Совершение ответчиком умышленных противоправных действий против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, с целью призвания её самой к наследованию, не установлено.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1117 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания ответчика недостойным наследником, истцом Пыжновой Л.М. не представлено.

Как разъяснено в п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Отстранение от наследования по основанию п. 2 ст. 1117 ГК РФ осуществляется при доказанности факта злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения гражданского дела не было установлено.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 57 ГПК РФ, выразившихся в отказе в истребовании амбулаторной карты наследодателя, сведений из ПФР, Сбербанка о поступлениях и об операциях по пенсионному счету (до смерти и в течение 6 месяцев после смерти), сведений о состоянии на учете Протасова Н.В. в психоневрологическом диспансере по месту регистрации умершего, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, учитывая, что в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанные документы правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, не доказывают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

Необходимая совокупность доказательств по делу для разрешения заявленных исковых требований по существу судом установлена.

Ссылка апеллянта на неправильную правовую оценку требования Пыжновой Л.М. о применении последствий недействительности завещания, признании указанного требования технической ошибкой, судебной коллегией отклоняется. Производство по гражданскому делу по указанному требованию прекращено определением Первомайского районного суда г.Кирова 27 июля 2020 г., поскольку ранее данное требование было заявлено истцом, рассмотрено и по нему вынесено решение Первомайским районным судом г.Кирова 7 октября 2019 г.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и оцененную судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 3 марта 2020 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: