Решение по делу № 33-10433/2016 от 11.04.2016

Судья: Новикова А.А. Дело № 33-10433/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года частную жалобу Ильичева Ю.А. на определение Подольского городского суда Московской области от 14 января 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Ильичева Ю.А.,

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 31 октября 2012 года, вступившим в законную силу, исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены в полном объеме; с Ильичева Ю.А., как поручителя по обязательствам Крестьянского хозяйства «Новинка», взыскана кредитная задолженность в размере 324301,15 руб.

Ильичев Ю.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Свое требование заявитель мотивирует тем, что Арбитражным судом г. Москвы 27 июня 2012 г. взыскана задолженность с Крестьянского хозяйства «Новинка», также обращено взыскание на транспортные средства, в связи с чем задолженность не подлежит взысканию с поручителя.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Определением Подольского городского суда Московской области от 14 января 2016 года было отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Ильичев Ю.А. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пунктах 8, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, а потому является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения от 17 июля 2007 года N 567-О-О, от 13 октября 2009 года N 1121-О-О, от 22 марта 2012 года N 553-О-О и др.).

Достижение целей судопроизводства производится путем устранения неправильности решения при его проверке в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, а также в производстве по пересмотру судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что, однако, не означает возможности для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку способ и процедура определяются федеральными законами.

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает не пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а другие формы проверки решений вышестоящими судами: апелляционное, кассационное и надзорное производство.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных вышеуказанной статьей для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Ссылка на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г. несостоятельна, поскольку оно существовало на момент вынесения решения суда от 31 октября 2012 года, и получило правовую оценку при разрешении спора.

Кроме того, как пояснил Ильичев Ю.А. в ходе рассмотрения вопроса судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г. не исполнено до настоящего времени, взыскание на транспортные средства не обращено, они находятся в распоряжении Крестьянского хозяйства «Новинка».

Таким образом, поданное заявление представляет собой попытку обжалования судебного решения, с которым не согласен заявитель.

Поскольку перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а обстоятельства, на которые ссылается Ильичев Ю.А., к вновь открывшимся не относятся, то судом было правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Подольского городского суда Московской области от 14 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ильичева Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи