Решение по делу № 33-10487/2020 от 26.08.2020

Судья Шабанов В.Ш. дело 33-10487/2020             № 2-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020г.                     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Фетинга Н.Н., Головнева И.В.,

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Волгодонска к Маурер Роману Викторовичу, Дзигуа Емзари Валерьяновичу, Абдухалимову Гамзату Басировичу о признании договора купли – продажи нестационарного торгового объекта ничтожным, об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта, о взыскании судебной неустойки по апелляционным жалобам Маурер Р.В., Абдухалимову Г.Б. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 февраля 2020 г. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила

Администрация г. Волгодонска обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.07.2018 на ответчика Маурера Р.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании муниципальным имуществом- автодорогой в районе жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где был установлен принадлежащий Мауреру Р.В. торговый киоск. Решением суда Маурер Р.В. обязан был освободить от торгового павильона «Гавана Бутик» принадлежащую муниципальному образованию «Город Волгодонск» часть автодороги. 01 февраля 2019 года согласно постановлению судебного пристава – исполнителя отдела ССП по г. Волгодонску и Волгодонскому району решение суда ответчиком Маурер Р.В. было исполнено. 14 февраля 2019 года при обследовании участка муниципального имущества было установлено, что рядом с многоквартирным жилым домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на прилегающем к дому земельном участке, вновь установлен торговый киоск «Гавана Бутик», принадлежащий ответчику Мауреру Р.В., без проведения надлежащего оформления. В ходе судебного разбирательства Маурер Р.В. представил договор купли-продажи торгового павильона, заключенный 1.02.2019 с Абдухалимовым Г.Б., который, в свою очередь, сдал его в аренду ИП Дзигуа Е.В. Указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Как собственник жилого помещения: квартиры № 39, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принимая во внимание, что торговый киоск находится на территории, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дом, уточнив исковые требования в последней редакции, истец просил суд признать договор купли – продажи торгового павильона от 01.02.2019 года, заключенный между Маурер Р.В. и Абдухалимовым Г.Б., ничтожной (мнимой) сделкой, совершенной для создания видимости нового собственника незаконно установленного торгового павильона, обязать Маурера Р.В., ИП Абдухалимова Г.Б., ИП Дзигуа Е.В. в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить от нестационарного торгового объекта земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем демонтажа торгового объекта и вывоза его с земельного участка, прилегающего к многоквартирному жилому дому.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 февраля 2020 г. исковые требования администрации г. Волгодонска удовлетворены частично.

Суд признал договор купли-продажи торгового павильона от 01.02.2019, заключенный между Маурер Р.В. и Абдухалимовым Г.Б., недействительным в силу ничтожности.

Суд обязал Маурера Р.В. и ИП Абдухалимова Г.Б. в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить от нестационарного торгового объекта «Гавана Бутик» земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, у АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем демонтажа торгового объекта и вывоза его с земельного участка, прилегающего к многоквартирному жилому дому. В случае неисполнения Маурером Р.В. и Абдухалимовым Г.Б. обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от нестационарного торгового объекта предоставить администрации г. Волгодонска исполнить решение суда о демонтаже нестационарного торгового объекта со взысканием с Маурера Р.В. ИП Абдухалимова Г.Б. необходимых для исполнения решения суда расходов.

Суд взыскал с Маурера Р.В. и ИП Абдухалимова Г.Б. в пользу администрации г. Волгодонска солидарно судебную неустойку в размере 4133 рубля 68 коп. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта.

Также суд взыскал солидарно с Маурера Р.В. и ИП Абдухалимова Г.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Маурер Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что он не является надлежащим ответчиком по делу, а потому не может исполнить решение суда, так как не является собственником спорного объекта. Заявитель оспаривает выводы суда в части признания договора купли-продажи нестационарного торгового объекта мнимой сделкой, так как договор был исполнен. Заявитель считает, что решение суда подлежит отмене, так как было рассмотрено Волгодонским районным судом Ростовской области с нарушением правил подсудности.

С указанным решением также не согласился Абдухалимов Г.Б., подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает выводы суда в части признания договора купли-продажи от 01.02.2019 мнимой (ничтожной) сделкой. Заявитель полагает, что поскольку принадлежащий ему торговый павильон расположен на земельном участке, на котором возведены многоквартирные жилые дома, то суд должен был привлечь к участию в деле всех собственников помещений многоквартирных домов. При этом, суд при вынесении решения не разрешил вопрос о правах и обязанностях арендатора спорного павильона.

Администрацией г.Волгодонска поданы возражения, в которых она опровергает доводы апелляционных жалоб и просит решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления, направленные по адресам, указанным данными лицами.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Маурер Р.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Администрации г.Волгодонска, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела,

что на прилегающем к многоквартирному дому АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где расположена муниципальная квартира № 73, земельном участке установлен торговый киоск «Гавана Бутик», без оформления прав на размещение торгового киоска в соответствии с Положением размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов на территории муниципального образования «Город Волгодонск», утвержденного решением Волгодонской городской Думы от 14.09.2017 № 71.

Согласно договора купли-продажи торгового павильона от 01.02.2019 Маурер Р.В. продал, а Абдухалимов Г.Б. купил торговый павильон, сендвич – панель, 2 окна, 2 двери, в количестве одна штука.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 128, 130, 131, 209, 210 ГК РФ, нормами Земельного кодекса РФ, Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая решение Волгодонской городской Думы от 14.09.2017 № 71, которым утверждено Положение о порядке размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов на территории муниципального образования «Город Волгодонск», исходил из того, что поскольку торговый объект размещен без оформления соответствующих разрешений, в отсутствии договоров с собственниками земельного участка, на котором он размещен, он подлежит демонтажу.

В указанной части решение суда не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является в силу ст.327.1 ГПК РФ.

Определяя надлежащих ответчиков по делу, суд исходил из того, что представленный в ходе судебного разбирательства договор купли-продажи нестационарного торгового объекта от 01.02.2019 является мнимой сделкой, так как заключен ответчиком Маурер Р. В. с Абдухалимовым Г.Б. с целью избежать направленные к нему претензии со стороны Администрации г. Волгодонска и затянуть рассмотрение дела, изменив искусственно подведомственность спора. При этом, суд также учел, что в договорах аренды торгового павильона, заключенных между Абдухалимовым Г.Б. и ИП Дзигуа Е.В., ИП Мироненко С.А., нет определения предмета аренды и сведений об арендодателе ( его местожительстве). ИП Дзигуа Е.В. суд посчитал ненадлежащим ответчиком, так как он не был заявлен в качестве очередного собственника торгового объекта.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц ( ст.209 ГК РФ.

Из приведенных норм права следует, что договор купли-продажи движимого имущества является реальной сделкой, которая считается заключенной с момента передачи продавцом вещи в собственность другой стороне, а покупателем - уплаты денег за этот товар. С указанного момента собственником приобретенного по договору имущества становится покупатель, на нем лежит бремя его содержания и он несет ответственность перед третьими лицами в случае нарушения их прав и охраняемых законом интересов эксплуатацией данного имущества. Законом не предусмотрена солидарная ответственность покупателя и продавца за ненадлежащую эксплуатацию имущества ( ст.322 ГК РФ).

Как следует из договора купли-продажи торгового павильона от 01.02.2019 и приложенного к нему акта, Маурер Р.В. продал, а Абдухалимов Г.Б. купил торговый павильон, при этом стороны выполнили свои обязательства по договору – павильон был передан Абдухалимову Г.Б., Маурер Р.В. получил оплату за приобретенный товар, солидарная ответственность сторон договора перед третьими лицами в связи с эксплуатацией торгового павильона не предусмотрена.

Суд признал данный договор мнимой сделкой, посчитав, что воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем, в части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обоснование своих возражений на иск Маурер Р.В. сослался на то, что 1 февраля 2019 им было исполнено решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.07.2018, которым на него была возложена обязанность освободить от торгового павильона принадлежащую муниципальному образованию «Город Волгодонск» часть автодороги. В этот же день он заключил спорный договор с Абдухалимовым Г.Б., поставив об этом в известность Администрацию г.Волгодонска, что подтверждается входящим. В дальнейшем данным павильоном распоряжался Абдухалимов Г.Б., сдав его в аренду третьему лицу, что последним не оспаривалось и подтверждено договорами аренды с Дзигуа Е.В. от 1.04.2019 и фото, из которых следует, что в павильоне осуществляется торговля, т.е он эксплуатируется арендаторами.

Суд в нарушение названных норм процессуального закона не отразил в решении результаты оценки каждого из представленных ответчиками доказательств, в отдельности, а также взаимную связь данных доказательств в их совокупности, а ограничился формальным подходом, приняв во внимание лишь то, что в договорах аренды не был детально описан его предмет и не был указан адрес арендодателя. Вместе с тем, данные недостатки не могут свидетельствовать о незаключенности договоров, так как сами стороны не оспаривали факт его заключения в отношении спорного объекта, посчитав, что его описание в договоре достаточно для его индентификации, как и для установления личности арендодателя.

Вместе с тем, данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что воля сторон сделки была направлена на передачу в собственность павильона Абдухалимову Г.Б., который как собственник распорядился им по своему усмотрению, продолжив эксплуатацию павильона на не отведенном для этих целей земельном участке, без получения соответствующих разрешений и сдав его в аренду. Администрация г.Волгодонска не оспаривала факт функционирования арендованного павильона, доказательств же нарушения своих прав не являясь стороной по сделке, заключением данного договора ( сменой собственника павильона) применительно к п.3 ст. 166 ГК РФ не представила.

Ссылки суда на то, что со стороны ответчиков Маурера Р.В. и Абдухалимова Г.Б. имело место злоупотребление правом, судебная коллегия также отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, указывая на злоупотребление правом ответчиками, представитель Администрации г.Волгодонска каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Судебная коллегия не может согласиться с тем, что реализация ответчиками право на судебную защиту путем подачи возражений на иск, заявления ходатайств преследовала цель затянуть судебное разбирательство, уклониться от исполнения требований Администрации г.Волгодонска. В данном случае, суд правильно рассмотрел спор, поскольку иск был принят с соблюдением правил о подсудности ( он был предъявлен к физическому лицу), последующее привлечение в качестве соответчиков индивидуальных предпринимателей не повлияло на подсудность спора. При том, решение от 19.07.2018 Маурер Р.В. было исполнено, а доказательств уклонения Абдухалимова Г.Б. от исполнения оспариваемого решения носит предполагаемый характер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для признания договора купли-продажи торгового павильона недействительным, в возложении ответственности за незаконное размещение торгового павильона в солидарном порядке на Маурера Р.В., который его собственником не является и не может нести солидарную ответственность, так как она не предусмотрена ни договором, ни законом.

В связи с чем, судебная коллегия признает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в указанной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о признания договора купли -продажи торгового павильона недействительным в силу ничтожности, и к Маурер Роману Викторовичу.

Доводы Абдухалимова Г.Б. о том, что суд не привлек к участию собственников жилых помещений и нового арендатора, не могут быть приняты во внимание, так как отсутствуют сведения о нарушении их прав и интересов вынесенным решением, кроме того, Абдухалимов Г.Б. не наделен полномочиями выступать от их имени. Иные доводы апелляционных жалоб также не опровергают остаальных выводов суд, на законность и обоснованность решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 февраля 2020 г. отменить в части признания договора купли -продажи торгового павильона от 01.02.2019, заключенного между Маурер Романом Викторовичем и Абдухалимовым Гамзатом Басировичем, недействительным в силу ничтожности, в части удовлетворения исковых требований Администрации г. Волгодонска к Маурер Роману Викторовичу об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта, о взыскании судебной неустойки, государственной пошлины. В отмененной части вынести новое решение. В иске Администрации г. Волгодонска о признании договора купли -продажи торгового павильона от 01.02.2019, заключенного между Маурер Романом Викторовичем и Абдухалимовым Гамзатом Басировичем, недействительным в силу ничтожности отказать. В иске Администрации г. Волгодонска к Маурер Роману Викторовичу об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта, о взыскании судебной неустойки отказать. Исключить указание на взыскание солидарно с Маурера Романа Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Маурер Р.В., Абдухалимову Г.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21 сентября 2020 года.