Решение от 09.09.2021 по делу № 33-5031/2021 от 24.08.2021

Председательствующий: Селиверстова Ю.А.                                          Дело № 33-5031/2021

№ 2-2386/2021

55RS0004-01-2021-002932-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                         09 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,

при секретаре Шваб Э.Д.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мочаловой А.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Мочаловой А. Е. к Булгачевой Ю. Е. о восстановлении срока принятия наследства, признании договора дарения доли жилого помещения от <...> серии № <...> недействительным, обязании передать права на наследственное имущество, признании недостойным наследником, отстранении от наследования оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрещения совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Булгачевой Ю. Е. 1/2 доли квартиры с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>, принятые определением Октябрьского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу № <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мочалова А.Е. обратилась в суд с иском к Булгачевой Ю.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признания договора дарения недействительным, признании недостойным наследником. В обоснование указала, что стороны являются дочерями Б.Е.В. и Б.В.К., которым при жизни принадлежала квартира, расположенная по адресу: <...>. После смерти Б.Е.В. сторонами и их матерью была достигнута договоренность о продаже указанной квартиры и передаче части вырученных денежных средств ответчику, имеющей неисполненные заемные обязательства перед АО «Банк Русский стандарт». Ответчик, в свою очередь, обязалась принять данные денежные средства в счет причитающейся ей доли в праве собственности на наследственное имущество отца, а также отказаться от доли в праве собственности на наследство матери Б.В.К. в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Однако, после смерти матери сторон истцу стало известно, что на основании договора дарения, заключенного между Б.В.К. в лице представителя, действующего по доверенности, Герчика А.С., и ответчиком Булгачевой Ю.Е., мать сторон подарила ответчику принадлежащую ей ? долю в праве собственности на квартиру. Данный договор нарушает право истца, <...>, на обязательную долю в наследственном имуществе. Кроме того, согласно результатам проведенной внесудебной экспертизы подписей, выполненной АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз и исследований», подпись от имени Б.В.К. в доверенности, выданной Герчику А.С., совершена иным лицом.

С учетом уточнений исковых требований просила восстановить Мочаловой А.Е. срок принятия наследства, признать недействительным нотариально удостоверенный договор дарения Б.В.К. ее доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, от <...> серии № <...> в связи с нарушением требований закона о предоставлении истцу <...> обязательной доли в наследстве после смерти матери Б.В.К.; передать в собственность истца ? долю в праве собственности на указанную квартиру; признать ответчика Булгачеву Е.Ю. недостойным наследником, отстранить ее от наследования.

В судебном заседании истец Молчалова А.Е. и ее представитель Шаханин А.В. уточненные исковые требования поддержали. Истец дополнительно отметила, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку заключение почерковедческой экспертизы ею было получено только в <...>.

Ответчик Булгачева Ю.Е. в судебном заседании исковые требования не признала. Отметила, что мать подарила ей долю в праве собственности на квартиру, поскольку ответчик проживала с ней до момента ее смерти, осуществляла за ней уход. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Тихон И.А. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд возражения на иск, в которых указала, что перед совершением действий по удостоверению доверенности и договора дарения ею был совершен выезд по месту жительства Б.В.К. В ходе проведенной беседы нотариус убедилась в дееспособности Б.В.К., выразившей желание подарить долю в квартире ответчику, осуществлявшей за ней уход.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Герчик А.С. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мочалова А.Е. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Приводит доводы о наличии между сторонами устного соглашения о том, что ответчик ввиду наличия у нее неисполненных заемных обязательств перед АО «Банк Русский стандарт» приняла решение получить денежные средства в счет причитающихся ей долей в наследстве, открывшемся после смерти родителей сторон. Полагает, что суду надлежало запросить сведения о наличии финансовых правоотношений между ответчиком и АО «Банк Русский стандарт». Отмечает, что с <...> года имеет <...>, в связи с чем у нее возникло право на обязательную долю в наследстве, которое было нарушено оспариваемым договором. Указывает на ошибочность выводов суда относительно отсутствия необходимости восстановления срока для принятия наследства. Считает, что ее право на обязательную долю в наследстве могло быть реализовано за счет иного имущества наследодателя. Отмечает, что ответчик не пользуется наследственным имуществом, бремя его содержания не несет. Также указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об осуществлении опроса истца по настоящему делу. Считает неверными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении права на обязательную долю истцу стало известно только в <...> году после получения консультации юриста.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав истца Мочалову А.Е., ответчика Булгачеву Ю.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Мочалова (Булгачева) А.Е. и ответчик Булгачева Ю.Е. являются дочерями Б.В.К. и Б.Е.В. (л.д. 119-122).

Родителям сторон при жизни принадлежала на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <...> № <...> на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: г<...>, общей площадью 57,30 кв.м (л.д. 11, 114).

Б.Е.В. умер <...>. После его смерти, в порядке наследования, а также на основании соглашения об определении долей, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Омск К. <...> по реестру за номером № <...> Б.В.К., Булгачева Ю.Е. и Мочалова А.Е. стали участниками общей долевой собственности на данную квартиру (л.д. 109-115).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от <...> Б.В.К. принадлежали 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<...> (л.д. 103-104). Булгачевой Ю.Е. и Мочаловой А.Е. принадлежали по 1/6 доли каждой (л.д. 105-108).

<...> между Б.В.К., Мочаловой А.Е., Булгачевой Ю.Е., с одной стороны, и Б.И.М., Б.М.С., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Б.В.К., Мочалова А.Е. Булгачева Ю.Е. продали принадлежащую им квартиру по адресу: г. <...> за 2 060 000 руб. В соответствии с п. 3 договора стороны договора подтвердили, что расчет между ними был произведен полностью до подписания договора (л.д. 101-102).

Также <...> Б.В.К. и Мочалова А.Е. на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного <...> и <...> приобрели в общую долевую собственность (по ? доли каждая) квартиру, расположенную по адресу: г<...> общей площадью 49,50 кв.м (л.д. 86-88).

<...> в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о праве общей долевой собственности Б.В.К. и Мочаловой А.Е. на указанное жилое помещение (л.д. 14-15, 190-192).

<...> Б.В.К. умерла (л.д. 16).

Полагая, что после смерти Б.В.К. открылось наследственное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, Мочалова А.Е. <...> обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 143).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

При наследовании по закону наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ (ст. 1141 ГК РФ).

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Принимая во внимание дату открытия наследства (<...>), а также дату обращения Мочаловой А.Е. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Б.В.К. (<...>), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мочаловой А.Е. о восстановлении срока принятия ею наследства по закону после смерти матери сторон Б.В.К., поскольку данный срок Мочаловой А.Е. пропущен не был.

Доводы апелляционной жалобы истца об ошибочности выводов суда относительно отсутствия необходимости восстановления срока для принятия наследства, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании и применении норм права, регулирующих наследственные правоотношения.

Истец надлежащим образом и в установленный срок приняла меры к принятию наследства, предъявив нотариусу указанное заявление.

Указание истцом в апелляционной жалобе на то, что истец, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, какого-либо наследственного имущества не получала, выводов суда не опровергают.

Между тем факт своевременного обращения Мочаловой А.Е. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Б.В.К., о наличии наследственных прав Мочаловой А.Е. на ранее принадлежащую Б.В.К. ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, не свидетельствует в силу следующего.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

<...> Б.В.К. завещанием, удостоверенным нотариусом К., реестровый № <...>, сделала распоряжение, согласно которому ? долю в праве собственности на <...> завещала Булгачевой Ю.Е. (л.д. 72).

Данное завещание наследодателем не отменялось и не изменялось.

Вместе с тем, впоследствии, согласно доверенности № <...> от <...>, удостоверенной нотариусом Тихон И.А., Б.В.К. уполномочила Герчик А.С. распорядиться денежным вкладом, хранящимся в ПАО Сбербанк, а также подарить Булгачевой Ю.Е. ? долю в праве собственности на <...> (л.д. 125).

На основании данной доверенности <...> между Герчик А.С., действующим от имени Б.В.К., и Булгачевой Ю.Е. был заключен договора дарения № <...> от <...>, удостоверенный нотариусом Тихон И.А., согласно которому Б.В.К. подарила, а Булгачева Ю.Е. приняла в дар ? долю в праве собственности на <...> (л.д. 85).

<...> в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о праве собственности Булгачевой Ю.Е. на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 186-188).

Таким образом, Б.В.К. при жизни самостоятельно и по своему усмотрению распорядилась принадлежащей ей ? долей в праве собственности на спорную квартиру. Данный объект недвижимости Б.В.К. на момент смерти не принадлежал, в связи с чем включению в наследственную массу Б.В.К. не подлежал.

Доводы стороны истца о недействительности договора дарения квартиры по мотиву нарушения им права истца на обязательную долю в наследстве, а также совершения подписи от имени Б.В.К. в доверенности на право представления ее интересов Герчиком А.С. при совершении оспариваемого договора дарения иным лицом, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и были признаны необоснованными, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу пп. 1.1 п. 1 ст. 42 Федерального закона от <...> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» договор дарения Б.В.К. доли долей в праве общей собственности на недвижимое имущество (квартиру) подлежал нотариальному удостоверению.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся не завещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности не завещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «а» п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от <...> «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со ст. ст. 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся (помимо иных) граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Материалами дела подтверждается, что Мочалова А.Е., <...> (л.д. 9-10). Данным статусом Мочалова А.Е. обладала, в том числе, и на момент смерти Булгачевой К.В.

Однако, вопреки процессуальной позиции истца, ее право на обязательную долю в наследственном имуществе Б.В.К. не может быть реализовано за счет ранее принадлежавшей Б.В.К. ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

По смыслу действующего правового регулирования, право наследника на обязательную долю в наследстве может быть удовлетворено лишь за счет наследственного имущества наследодателя, как завещанного, так и его незавещанной части при наличии к тому правовых оснований (п. 2 ст. 1149 ГК).

Вместе с тем, как было отмечено выше, спорная квартира на момент смерти Б.В.К. ей не принадлежала, в связи в состав наследства, открывшегося после смерти Б.В.К., не входила.

Сам по себе факт отчуждения Б.В.К. при жизни принадлежавшей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру является реализацией прав собственника имущества. Обязанности по соблюдению и обеспечению реализации потенциального права Мочаловой А.Е. на обязательную долю в наследственном имуществе у Б.В.К. в момент заключения договора дарения не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку Б.В.К. при жизни самостоятельно и по своему усмотрению распорядилась принадлежащей ? долей спорной квартиры, постольку во всяком случае отсутствует нарушение прав истца на предоставление ей обязательной доли в наследстве после смерти Б.В.К., так как в результате распоряжения наследодателем при жизни принадлежащим ей имуществом данное спорное имущество в составе наследственной массы отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не пользуется наследственным имуществом (квартирой), бремя его содержания не несет, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора и основанные на неверном понимании фактических обстоятельств настоящего дела.

Судебная коллегия также учитывает, что ранее Мочалова А.Е. обращалась в суд с иском к Булгачевой Ю.Е. о признании доверенности и договора дарения ? доли в спорной квартире недействительными. В обоснование заявленных требований Мочалова А.Е. указывала, что указанным договором дарения нарушены ее права <...> на обязательную долю в наследстве после смерти Б.В.К., и при этом последняя при совершении доверенности на имя Герчика А.С. в силу наличия заболевания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> в удовлетворении исковых требований Мочаловой А.Е. было отказано в полном объеме (л.д. 47-51).

Доводы стороны истца о выполнении подписи от имени Б.В.К. в спорной доверенности иным лицом своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции также не нашли.

В обоснование своих требований в данной части истцом было представлено заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Центральная лаборатория судебных экспертиз и исследований» № <...>

В соответствии с данным заключением подпись от имени Б.В.К. и ее расшифровка (рукописные записи) в графе «доверитель», изображение которых имеется в копии доверенности № <...>, от <...>, выполнена не Б.В.К., а другим лицом с подражанием подписи и почерку Б.В.К. с предварительной тренировкой (л.д. 20-26).

С учетом выводов, изложенных в данном заключении, на основании заявления Мочаловой А.Е. <...> следователем ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по городу Омску было возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выразившегося в том, что не позднее <...> неустановленное лицо из корыстных побуждений, умышленно, обманным путем, воспользовавшись недееспособным состоянием Б.В.К., оформило доверенность от ее имени на имя Герчика А.С., уполномочив его распорядиться квартирой, расположенной по адресу: <...>, тем самым причинив материальный ущерб Мочаловой А.Е. в размере 983 000 руб. (л.д. 36).

В рамках указанного уголовного дела Мочалова А.Е. была признана потерпевшим (л.д. 37).

        В ходе производства предварительного следствия по указанному уголовному делу с целью установления исполнителя рукописных записей и подписей от имени Б.В.К., расположенных в доверенности № № <...> от <...>, зарегистрированной в реестре нотариуса Тихон И.А. за № <...>, и в реестре для регистрации нотариальных действий индекс дела 02-01 т. 2 на 200 листах нотариуса Тихон И.А. (начат <...>, окончен <...>), в ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ были назначены комиссионные почерковедческие судебные экспертизы.

        Согласно заключению комиссии экспертов ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России рукописные записи «Б.В.К.», расположенная в доверенности № <...> от <...>, зарегистрированной в реестре нотариуса Тихон И.А. за № <...> в строке «Доверитель», «Б.В.К.», расположенная в реестре для регистрации нотариальных действий индекс дела 02-01 т.2 на 200 листах нотариуса Тихон И.А. (начат <...>, окончен <...>) в строке № <...> от <...> на странице 185 в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа», подписи от имени Б.В.К. - расположенная в доверенности №<...>0 от <...>, зарегистрированной в реестре нотариуса Тихон И.А. за № <...> в строке «Доверитель», а также - расположенная в реестре для регистрации нотариальных действий индекс дела 02-01 т.2 на 200 листах нотариуса Тихон И.А. (начат <...>, окончен <...>) в строке от <...> № <...> на странице 185 в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа», выполнены самой Б.В.К. под действием каких-то «сбивающих факторов», какими могли быть как внутренние (необычное психофизиологическое состояние исполнителя, обусловленного, вероятно, болезненным состоянием), так и внешние (необычные условия письма), либо сочетание этих факторов. Признаков подражания при выполнении рукописных записей не имеется (л.д. 148-158).

        По итогам проведенных следственных мероприятий, процессуальных действий, а также оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № <...>, доказательств фактов совершения умышленных действий со стороны Булгачевой Ю.Е., Герчика А.С., Тихон И.А., направленных на мошенничество, в отношении 1/2 доли принадлежащей Б.В.К. квартиры, расположенной по адресу: <...>, органами предварительного следствия установлено не было.

        Постановлением следователя ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по городу Омску от <...> уголовное дело № <...> было прекращено, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 159-172).

        Оценив представленное истцом заключение АНО «Центральная Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований» № <...> с учетом совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, заключения комиссионной почерковедческой экспертизы ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от <...> № <...>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не было представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что подписи в доверенности от имени Б.В.К. были выполнены иным лицом.

        Проверив материалы дела и мотивы принятого судом решения, коллегия судей соглашается с позицией суда первой инстанции.

        Судебная коллегия учитывает, что выводы, изложенные в заключении АНО «Центральная Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований» полностью опровергаются заключения комиссионной почерковедческой экспертизы ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России. При этом, эксперты ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России Яковлева И.Ю. и Кулик Н.В., выполнившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют их подписки (л.д.146-147).

        Итоги комиссионной почерковедческой экспертизы ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России истцом Мочаловой А.Е. не оспаривались. Ответчик факт проставления подписи в доверенности от имени ее матери иным лицом отрицала.

        Кроме того, экспертам ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России для проведения исследования были представлены оригиналы доверенности № <...> от <...> и реестра для регистрации нотариальных действий индекс дела 02-01 т. 2 нотариуса Тихон И.А. В качестве сравнительного материала экспертам были предоставлены образцы почерков и подписей Б.В.К., содержащиеся в оригинале доверенности от <...> на имя Булгачевой Ю.Е.; оригинале и копии завещания от <...>; оригинале заявления Б.В.К. в районный отдел полиции от <...>; копии выписки из реестра регистрации нотариальных действий нотариуса К. за <...>-<...>; копии паспорта Б.В.К.; в оригиналах квитанций на оплату коммунальных услуг; копии доверенности от <...>; в оригиналах заявлений, поданных Б.В.К. в регистрирующий орган; оригинале договора купли-продажи квартиры от <...>; в копиях заявлений Б.В.К. в пенсионный орган (л.д. 149). В то же время специалисту АНО «Центральная Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований» для проведения исследования была представлена только копия спорной доверенности, а в качестве сравнительных образцов – копия завещания от <...>, две квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг; один лист бумаги в клетку с рукописными записями, датированными <...> (л.д. 20).

        Иных доказательств, подтверждающих факт совершения подписи от имени Б.В.К. в спорной доверенности иным лицом, истцом Мочаловой А.Е. представлено не было, ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы истцом не заявлялось.

        При этом, согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, применительно к настоящему делу, бремя доказывания того обстоятельства, что подпись от имени Б.В.К. в спорной доверенности, выполнена иным лицом, лежало именно на истце Мочаловой А.Е.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была лишена возможности заявления ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно определению о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от <...> судом истцу было разъяснено, что на ней лежит обязанность доказать, в том числе, факт фальсификации подписи наследодателя в договоре дарения или соответствующей доверенности. Истцу также было предложено заявить суду ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с установлением сторонам срока раскрытия доказательств до <...> (л.д. 1-3).

В судебном заседании <...> представитель истца Шаханин А.В., которому судом были разъяснены положения ст.ст. 12, 35, 39, 54, 56, 57, 231 ГПК РФ, на вопрос суда о наличии у него ходатайств, заявил ходатайство об истребовании наследственного дела после смерти Б.В.К. Данное ходатайство после обсуждения сторон Шаханиным А.В. было отозвано (л.д. 79).

На вопрос суда о наличии у стороны истца дополнительных доказательств Шаханин А.В. ответил, что сторона истца все доказательства по делу представила и намерений на представление дополнительных доказательств не имеет (л.д. 80).

В судебном заседании <...> истец Мочалова А.Е. лично приняла участие, давала пояснения, что подтверждается протоколом судебного заседания. Изложенное опровергает ее доводы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об осуществлении опроса истца по настоящему делу. Кроме того, из протокола судебного заседания не следует, что такое ходатайство заявлялось.

Также в судебное заседание <...> явился представитель истца Шаханин А.В. На вопрос суда о наличии у стороны истца ходатайств Шаханин А.В. попросил приобщить к материалам дела копию расписки нотариуса, подтверждающую факт обращения Мочаловой А.Е. с заявлением о принятии наследства (л.д. 212). Иных ходатайств стороной истца заявлено не было. Против окончания рассмотрения дела по существу сторона истца не возражала (л.д. 213).

Таким образом, ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, либо ходатайство об истребовании иных доказательств в ходе рассмотрения настоящего дела ни судом первой, ни апелляционной инстанции истцом заявлено не было.

По правилам ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мочаловой А.Е. о признания договора дарения доли жилого помещения от <...> недействительным и признании за ней права на ? долю в праве собственности на спорную квартиру.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что оспариваемый договор дарения совершен надлежащим образом уполномоченным представителем собственника ? доли квартиры Б.В.К. Герчиком А.С. в пределах предоставленных ему полномочий на основании волеизъявления Б.В.К. как собственника ? доли спорной квартиры.

Нарушений правил составления и удостоверения договора дарения, влекущих его ничтожность, судебной коллегией не усматривается.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами устного соглашения о том, что ответчик ввиду наличия у нее неисполненных заемных обязательств перед АО «Банк Русский стандарт» приняла решение получить денежные средства в счет причитающихся ей долей в наследстве, открывшемся после смерти родителей сторон, судебной коллегий отклоняются. Доказательств наличия такой договоренности между сторонами не имеется. Ответчик данное обстоятельство не признавала.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Соответственно, Б.В.К. имела возможность заключить договор дарения принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру безотносительно факта отказа Булгачевой Ю.Е. от права на наследственное имущество, в случае если таковой был бы совершен.

Указание в жалобе на то, что суду надлежало запросить сведения о наличии финансовых правоотношений между ответчиком и АО «Банк Русский стандарт», судебной коллегией не может быть принято во внимание. Данное ходатайство истцом в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции заявлено не было, а с учетом вышеуказанных обстоятельств наличие финансовых правоотношений между ответчиком и АО «Банк Русский стандарт» правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Оснований для признания Булгачевой Ю.Е. недостойным наследником судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2 ст. 1117 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В силу п. 20 названного Постановления при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой. Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Однако доказательств, свидетельствующих о совершении Булгачевой Ю.Е. противоправных действий в отношении своей матери Б.В.К., являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 ГК РФ, истцом суду представлено не было. Решение о взыскании алиментов с ответчика на содержание наследодателя также не принималось.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что при жизни Б.В.К. пострадала от действий Б.В.К. истцом не представлено.

Напротив, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчик указывала, что в последние месяцы жизни Б.В.К. нуждалась в постороннем уходе, который ей обеспечивала ответчик.

Из письменных пояснений нотариуса Тихон И.А. следует, что перед совершением действий по удостоверению доверенности и договора дарения ею был совершен выезд по месту жительства Б.В.К.

В ходе проведенной беседы нотариусу стало известно, что Б.В.К. имела намерения подарить свою долю в квартире ответчику, поскольку Булгачева Ю.Е, осуществляла за ней уход, приобретала лекарства, тогда как вторая дочь ее не навещала (л.д. 124).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования Мочаловой А.Е. о признании Булгачевой Ю.Е. недостойным наследником, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что поскольку спорная квартира не является наследственным имуществом, открывшимся после смерти Б.В.К., признание Булгачевой Ю.Е. недостойным наследником во всяком случае не привело бы к включению ? доли в праве собственности на жилое помещение в состав наследства Б.В.К.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 199 ГК РФ закреплено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требования о восстановлении срока принятия наследства, о признании наследника недостойным истец Мочалова А.Е. не была лишена возможности предъявить в течении трех лет с даты открытия наследства после смерти Б.В.К. (<...>), когда она узнала о появлении у нее и ответчика наследственных прав к имуществу наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 166) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░). ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <...>. ░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ <...>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <...>.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2020 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 181 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 196 ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...> № <...> «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 55, 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>

    «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░_______________░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░___________________________