Решение по делу № 33-1116/2018 от 27.02.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Герасименко В.С.

Дело № 33-1116 поступило 27 февраля 2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Васильевой С.Д., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толстопятова Владимира Ивановича к ПАО «МРСК Сибири», АО «Читаэнергосбыт» об обязании обеспечить качественное электроснабжение, возмещении убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» Помазкиной Ольги Александровны на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 01 декабря 2017г., которым постановлено:

исковые требования Толстопятова Владимира Ивановича к ПАО «МРСК Сибири», АО «Читаэнергосбыт» об обязании обеспечить качественное электроснабжение, о возмещении убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать АО «Читаэнергосбыт» восстановить подаваемое напряжение в соответствии с ГОСТ 32144-2013 по адресу: <...> взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Толстопятова Владимира Ивановича 4 500 руб. - стоимость выведенного из строя стабилизатора; 2 000 руб. - компенсацию морального вреда.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «МРСК Сибири» отказать.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в бюджет МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя ответчика, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, Толстопятов В.И. просил обязать ответчика ПАО «МРСК Сибири» выполнить работы по приведению подаваемого напряжения потребителю в соответствии с ГОСТ 32144-2013; взыскать с ответчика стоимость поврежденного стабилизатора в размере 4 500 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 4 814 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в пользовании Толстопятова В.И. имеются бытовые приборы с трехфазным вводом.

В связи с чем, 28.03.2011г. между истцом и Кабанским РЭС заключен договор об осуществлении технологического присоединения напряжением 380 В, с максимальной мощностью - до 15 кВт.

01.04.2011г. истец заключил договор с ОАО «Бурятэнергосбыт», предметом договора явилась подача потребителю электрической энергии в необходимом объеме и с качеством, установленным ГОСТ.

Для защиты электрооборудования от кратковременных скачков напряжения истец приобрел и установил трехфазный стабилизатор напряжения.

01.05.2017г. из-за очень высокого скачка напряжения у истца вышел из строя стабилизатор напряжения, а также ряд других бытовых приборов и систем, в доме наблюдался дым и запах гари электропроводки.

Истец был вынужден приобрести новые электронные блоки стабилизаторов напряжения.

По устранению причин высокого напряжения Толстопятов В.И. неоднократно обращался в различные инстанции, но кроме частичного снижения напряжения ответчиком иных действий не предпринято. При этом напряжение по фазам находится за пределами допустимых параметров: фаза А - 260/270В, фаза Б - 190/230В, фаза С - 160/245В.

В связи с чем, истцу создаются значительные неудобства, электроэнергией он может пользоваться только периодически.

Определением суда от 16.10.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Читаэнергосбыт».

В судебное заседание истец Толстопятов В.И., представитель ТО Управления Роспотребнадзора по РБ не явились.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» Баяртуев А.Б., представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Помазкина О.А. с иском не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Районный суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Помазкина О.А. просит отменить решение суда. Указывает, что АО «Читаэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, которым оказываются услуги по передаче электроэнергии. А ПАО «МРСК Сибири» является владельцем электросетевого хозяйства, оно осуществляет технологическое присоединение энергопринимающих устройств физических лиц к электросетям, и имеет возможность восстановить напряжение, соответствующее требованиям указанного ГОСТ. Кроме того, у АО «Читаэнергосбыт» нет специалистов с допуском к производству работ на электрических сетях. Обращает внимание на то, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора и не доказана причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и действиями ответчиков.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Сулимова О.Д. доводы жалобы поддержала, просила решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Толстопятов В.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>

22.05.2017г. истец обратился в Кабанский РЭС ПО «Байкальские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Сибири-Бурятэнерго» с претензией о том, что в его доме имеет место превышение напряжения от 240В до 285В, и просил обеспечить напряжение в соответствии с ГОСТ 32144-2013.

31.05.2017г. истец обращался в прокуратуру Кабанского района Республики Бурятия о принятии мер реагирования на действия (бездействие) Кабанского РЭС в связи с непринятием мер по устранению скачков напряжения на вводе.

Согласно акту измерения напряжения и нагрузок, имеются отклонения от ГОСТ 32144-2013. Результаты измерения от 10.05.2017г. составили в фазе А - 272В, в фазе В - 245В, в фазе С - 240В.

Согласно заключению ООО «<...>» от 04.08.2017г., при диагностике трехфазного стабилизатора <...> выявлена причина выхода из строя данного изделия: нестабильная электрическая сеть, а именно, повышение напряжения свыше 260В, пофазно относительно нуля.

Разрешая спор, районный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска к ответчику АО «Читаэнергосбыт». С данным выводом суда судебная коллегия считает необходимым согласиться.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество подаваемой электроэнергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу п.1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне причиненный этим реальный ущерб.

На основании ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства России № 442 от 04.05.2012г., в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Приказом Минэнерго № 252 от 08.05.2014г. с 01.06.2014г. на территории Республики Бурятия статус гарантирующего поставщика электроэнергии присвоен АО «Читаэнергосбыт».

Исходя из вышеприведенных положений, по мнению судебной коллегии, можно согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность за поставку электроэнергии ненадлежащего качества может быть возложена на гарантирующего поставщика, каковым по делу является АО «Читаэнергосбыт». Данным ответчиком должна обеспечиваться подача электрической энергии Толстопятову В.И. в необходимом количестве, но не более установленной мощности, согласно техническим условиям, с качеством, установленным ГОСТом.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В данном случае АО «Читаэнергосбыт» должно было доказать, что отсутствуют основания для возложения на него обязанности выполнить работы по восстановлению напряжения, соответствующего требованиям ГОСТ 32144-2013, и для взыскании стоимости ремонта поврежденного стабилизатора. А также следовало доказать, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями АО «Читаэнергосбыт» и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

Вопреки этому требованию названным ответчиком убедительных доказательств приведено не было.

Между тем, истцом предоставлены в материалы дела акт выполненных работ от 17.08.2017г., фактура от 17.08.2017г., заключение ООО «<...>», согласно которым предохранитель трехфазного стабилизатора вышел из строя «при нестабильной электрической сети, а именно, повышенном напряжении свыше 260 В, пофазно относительно нуля».

Вывод об осуществлении истцу поставки электроэнергии ненадлежащего качества следует из актов измерения напряжения и нагрузок от 10.05.2017г., ответа начальника Кабанского РЭС.

Поэтому районный суд справедливо пришел к выводу о возложении на АО «Читаэнергосбыт» обязанности восстановить подаваемое напряжение в соответствии с ГОСТ 32144-2013 по адресу проживания истца, также возместить причиненный ущерб по ремонту трехфазного стабилизатора в размере 4 500 руб.

Указанный ГОСТ устанавливает показатели и нормы качества электрической энергии (КЭ) в точках передачи электрической энергии пользователям электрических сетей низкого, среднего и высокого напряжения систем электроснабжения общего назначения переменного тока частотой 50 Гц, а потому подлежит применению в качестве нормативного акта, устанавливающего требования к качеству поставляемой электроэнергии потребителям.

Поскольку между истцом и ПАО «МРСК Сибири», являющейся сетевой организацией, отсутствуют договорные отношения, оснований для удовлетворения исковых требований за счет данного ответчика суд обоснованно не усмотрел.

По мнению коллегии, отсутствие у АО «Читаэнергосбыт» технических работников, имеющих допуск на право работы в электрических сетях, не дает оснований для его освобождения от обязанности поставлять энергию надлежащего качества. В свою очередь, данный ответчик не лишен возможности урегулировать свои взаимоотношения с сетевой компанией, отвечающей за содержание линий электропередач.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия отклоняет, ввиду его необоснованности, поскольку законодательно обязательность данной процедуры не установлена.

Таким образом, коллегия пришла к выводу о несостоятельности доводов жалобы, и об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: