Решение по делу № 33-4662/2024 от 25.03.2024

Судья Янаева О.Ю.

Дело № 33-4662/2024 (2-28/2024)

УИД 59RS0042-01-2023-001481-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Лобанова В.В., Заривчацкой Т.А.,

с участием прокурора Рычковой А.Б.

при ведении протокола помощником Косогоровой К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поплаухина Владимира Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «НСХ Азия Дриллинг» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

по апелляционной жалобе Поплаухина Владимира Леонидовича на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 01 февраля 2024 года,

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика Плюсниной М.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Рычковой А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Поплаухин В.Л. обратился с иском к ООО «НСХ Азия Дриллинг» о взыскании компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью в результате несчастного случая на производстве.

Требования мотивированы тем, что истец с 16.11 2015 года работал в должности бурильщика в ООО «НСХ Азия Дриллинг». 18.03.2018 года в 14 часов 30 минут на кустовой площадке в Оренбургской области, Оренбургский район, в 70 километрах от г. Оренбург, бригады **, на площадке разгрузки бурового оборудования и бригадного хозяйства с истцом произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: бригада занималась передислокацией бурового оборудования на кустовой площадке (подготавливали площадку для монтажа оборудования) грузили краном оборудование на автомобиль (площадка) без бортов и перевозили его на другое место, где разгружали. В очередной раз при погрузке на автомобиль туалета, истец залез на площадку, чтобы снять крючки стропы с монтажных петель (4 штуки). Отцепив только 3 штуки, крановщик слегка повернул стрелу крана, так как туалет был зацеплен за один крючок, он шевельнулся и истец, потеряв равновесие, упал назад себя на спину с высоты примерно полтора метра на замерзшую землю и потерял сознание. Что происходило дальше, истец не знает, так как память вернулась только 19.03.2018 года утром. Все, что происходило 18.03. 2018 года знает только со слов работников бригады. Поплаухина В.Л. привели в чувство, привели в вагон, переодели в гражданскую одежду и на автомобиле отправили в г. Оренбург в больницу. Что было в Оренбурге истец не знает. Проснувшись утром, истец в хостеле обнаружил в кармане обезболивающие таблетки, которые выпил, так как очень болела голова и район ребер сзади слева. Истец позвонил мастеру в бригаду и поинтересовался, почему находится в хостеле и почему болит все тело. Истцу пояснили, что он упал и его увезли в больницу, что все в порядке получен только ушиб. Пояснили, что до 22.03. 2018 года истец должен находится в хостеле, а после будет пересменка, и его увезут домой. 22.03. 2018 года истца увезли домой на автобусе 700 км. 23.03.2018 года истец с утра обратился в больницу, где его сразу направили на стационарное лечение, диагностировав производственную травму: сотрясение головного мозга. Закрытая травма груди. Перелом IV и V ребер слева со смещение без легочно-плевральных осложнений и был оформлен лист временной нетрудоспособности с 23.03.2018 года по 5.05.2018 года. Истец сообщил об этом работодателю, и лишь после этого была проведена проверка и был составлен Акт о несчастном случае на производстве. В качестве причины несчастного случая в Акте указано: несоблюдение мер безопасности, неудовлетворительная организация производства работ. В качестве виновных лиц указаны – сам пострадавший, а также буровой мастер К. Вместе с тем, с инструкцией по охране труда для стропальщика ** от 25.09.2017 года истец ознакомлен не был, поскольку работал в должности бурильщика, а не стропальщика. Также не руководил и процессом работы по погрузке оборудования ДЭС-100 и бригадного хозяйства, поскольку не являлся мастером. При этом считает, что руководство организации пыталось скрыть происшествие несчастного случая на производстве и исказило его обстоятельства в Акте о несчастном случае на производстве. Несмотря на жалобы на состояние здоровья работодателем Поплаухин В.Л. был доставлен в гостиницу по месту проживания, при этом медицинское обследование состояние здоровья проведено не было. В Акте о несчастном случае на производстве работодателем не указано на использование крана, и то, что падение произошло вследствие действий крановщика. Ни у кого из очевидцев не были отобраны объяснения о случившемся, пострадавшему не было предложено дать никаких объяснений. Не опрошены свидетели П1. (слесарь ББ14), П2. (бурильщик ББ14), сам крановщик, в результате действий, которого и произошел несчастный случай. Проигнорирована и скрыта видеорегистрация случившегося. Истец полагает, что поскольку вред здоровью причинён вследствие использования при демонтаже и погрузке оборудования крана, в результате действий крановщика, который является механизмом и источником повышенной опасности, то возмещаться он должен законным владельцем источника повышенной опасности, то есть ООО «НСХ Азия Дриллинг». Причинённый истцу указанной травмой моральный вред он оценил в сумме 500000 рублей. Поскольку от полученного повреждения здоровья истец испытал и продолжает по настоящее время испытывать сильную физическую боль, состояние здоровья так и не восстановилось в полной мере.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что акт о несчастном случае не производстве не оспаривал, определенную медицинским заключением степень тяжести вреда здоровью не оспаривает.

Представитель истца в судебном заседании просила требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что расследование произошедшего с истцом несчастного случая на производстве проведено работодателем без нарушений, какого-либо давления на работника не оказывалось, после произошедшего несчастного случая истец уволился с работы по собственному желанию, после чего вновь был трудоустроен в ООО «НСХ Азия Дриллинг», заявленная истцом сумма компенсации морального вреда завышена.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Чернушимнского районного суда Пермского края от 01 февраля 2024 года взыскана с общества с ограниченной ответственностью «НСХ Азия Дриллинг» в пользу Поплаухина В.Л. компенсация морального вреда за вред, причиненный здоровью в результате несчастного случая на производстве в размере 40000 рубле; взыскана с общества с ограниченной ответственностью «НСХ Азия Дриллинг» государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе истец Поплаухин В.Л. просит решение суда изменить и удовлетворить требования в полном размере, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. В жалобе приводит доводы о несогласии с размером присужденной судом ко взысканию компенсации морального вреда, полагая, что определенный судом размер компенсации является ничтожным, судом не учтены все обстоятельства дела и произошедшие события, поведение работодателя и наступившие последствия, материальное положение сторон. Указывает, что действительно претерпевал сильнейшую физическую боль на протяжении нескольких месяцев вследствие получения серьезной травмы, на лечении находился с 18.03.2018 по 18.05.2018 в течение двух месяцев.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не заявляли. В судебном заседании представитель ответчика Плюснина М.В. с доводами жалобы не согласилась.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Рычковой А.Б. об изменении решения суда в части взысканного размера компенсации, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судом установлено и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях в периоды с 16.11.2015 года по 19.06.2018 года (уволен по собственному желанию), а затем с 14.03.2020 года. Истец был принят на работу по профессии бурильщик, что подтверждено записями в трудовой книжке, трудовым договором.

18.03.2018 года с истцом при исполнении им трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве.

Согласно акту № 1 о несчастном случае, произошедшем 18.03.2018 года, установлено, что пострадавший Поплаухин В.Л. упал с высоты, причиной несчастного случая послужило несоблюдение мер безопасности предусмотренных п. 1.6 инструкции по охране труда для стропальщика в частности соблюдения требований охраны труда, промышленной безопасности при производстве работ, соблюдения требований инструкции по безопасному ведению работ, п. 2.20 должностной инструкции бурового мастера, п. 1.16 Инструкции по охране труда при погрузке, разгрузке, размещении и транспортировке грузов – не осуществлено непосредственное руководство при проведении погрузо-разгрузочных работ. В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указаны бурильщик Поплаухин В.Л., буровой мастер К. (л.д. 15, 77-80).

Расследование несчастного случая производилось без участия государственного инспектора труда, поскольку травмы, полученные Поплаухиным В.Л. квалифицированы как легкие.

Согласно справке ГАУЗ «ГКБ №4» г. Оренбурга 18.03.2018 года Поплаухин В.Л., поступил с травмой ***.

Из медицинского заключения, выданного 27.03.2018 года ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г. Оренбург, ООО «НСХ Азия Дриллинг» следует, что Поплаухин В.Л., 18.03.2018 года поступил с диагнозом ***, категория повреждения легкая.

Согласно медицинскому заключению № 64 ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному 28.03.2018 года ООО «НСХ Азия Дриллинг», Поплаухин В.Л. диагностированы травмы: ***. Указанные повреждения относятся к категории легких.

Поплаухин В.Л. в период с 23.03.2018 года по 20.04.2018 года проходил стационарное лечение в ГБУЗ ПК Чернушинская районная больница, что подтверждено листком временной нетрудоспособности.

В последующем истец обращался за медицинской помощью, согласно выписке ЭМК ЕИСЗ ПК Поплаухин В.Л. 25.08.2020; 28.08.2020; 07.09.2020 обращался к врачу амбулаторный прием врач-невролог, диагноз – ***. ***. Травма в быту, обращался в санпропускник г. Мегион.

Согласно протоколу опроса пострадавшего при несчастном случае от 26.03.2018 года, составленном в ЦРБ г. Чернушки хирургическом отделении, Поплаухин В.Л. пояснил, что перед началом работ буровой мастер с ним провел инструктаж о необходимости применения СИЗ, о мерах безопасности при выполнении работ. Непосредственно при выполнении работ Поплаухин В.Л. применял средства индивидуальной защиты, находился в спецодежде, каске, застегнутой на ремень. При отцеплении стропа от груза Поплаухин В.Л. потерял равновесие и упал на спину с площадки трала на землю с высоты около 1,5 метров. Протокол опроса подписан Поплаухиным В.Л. и начальником отдела М.

26.03.2018 года представителями ООО «НСХ Азия Дриллинг» осмотрено место несчастного случая, о чем составлен протокол, в ходе осмотра установлено, что на месте происшествия отсутствует техника, с которой произошло падение работника, само место падения без изменений, при осмотре велась фотосъемка. Протокол подписан представителями ответчика и Поплаухиным В.Л.

Ответчиком на заявление истца от 20.06.2018 года предложена денежная компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец оценил размер компенсации и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Разрешая заявленные Поплаухиным В.Л. исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта произошедшего 18.03.2018 с истцом несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей и причинения истцу телесных повреждений и травм, в связи с чем пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения истцу физических и нравственных страданий вследствие неисполнения работодателем надлежащим образом обязанности по обеспечению безопасных условий работы и охраны труда, что влечет основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу были причинены травмы, учитывал степень и характер физических и нравственных страданий, причиненных Поплаухину В.Л., категорию травмы, которая определена как легкая, длительность лечения и необходимость для истца претерпевать в связи с полученными травмами соответствующие неудобства и ограничения в быту, отсутствие со стороны ответчика мер к заглаживанию вреда, причиненного истцу.

Суд также принял во внимание наличие грубой неосторожности в действиях истца, допустившего нарушение п.1.6 Инструкции по охране труда для стропальщика, и не установив фактов давления на истца либо злоупотребления со стороны ответчика, учитывая обстоятельства трудоустройства после увольнения истца к ответчику в 2020 году, снизил размер компенсации морального вреда и взыскал в пользу истца компенсацию в сумме 40000 рублей.

Выводы суда по существу спора судебная коллегия считает правильными, однако с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда согласиться не может.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 14 разъяснил, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Между тем, по настоящему делу, определяя подлежащий возмещению в пользу истца размер компенсации морального вреда и снижая его значительным образом, суд первой инстанции посчитал, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность, с чем судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, грубая неосторожность - это оценочное понятие, устанавливаемое в каждом конкретном случае судом (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 120-О-О).

Делая вывод о наличии в действиях Поплаухина В.Л. грубой неосторожности как основание для уменьшения размера возмещения вреда, суд не принял во внимание, что согласно Акту № 1 о несчастном случае на производстве от 18.03.2018, факта грубой неосторожности в действиях работника Поплаухина В.Л. при расследовании несчастного случая не установлено. Данный Акт № 1 составлен комиссией работодателя и подписан истцом. Со стороны работодателя данный Акт № 1 не оспаривался.

При этом то обстоятельство, что в Акте № 1 в качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указан, в том числе истец Поплаухин В.Л., как не выполнивший требования п.1.6 Инструкции по охране труда стропальщика, не свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности, а подтверждает наличие неосмотрительности, что не влечет оснований для уменьшения возмещения вреда.

Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 40000 руб., суд первой инстанции в полной мере не учел, что подвергнуто ущемлению право истца на здоровье.

При этом из материалов дела следует, что при обращении за медицинской помощью Поплаухину В.Л. были диагностированы: ***. Истец в период с 23.03.2018 года по 20.04.2018 года, то есть более 21 дня, проходил стационарное лечение, что указывает на длительный период восстановления здоровья, а также влияет на глубину перенесенных физических и моральных страданий в результате полученных истцом травм.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным указание суда на вид полученных истцом травм при несчастном случае на производстве, которые отнесены к категории легких, то обстоятельство, что материалами дела не подтверждено, что повреждение здоровья истца имело характер необратимого.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что исходя из фактических обстоятельств дела, компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, взысканная в пользу Поплаухина В.Л., не соответствует обстоятельствам дела, глубине перенесенных истцом нравственных страданий, в связи с чем приходит к выводу о необходимости изменения решения в части размера возмещения и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, которая при установленных обстоятельствах и в отсутствие иных доказательств наступления необратимых негативных последствий для здоровья истца будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 01 февраля 2024 года изменить в части суммы компенсации морального вреда, присужденной в пользу Поплаухина Владимира Леонидовича.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСХ Азия Дриллинг» (ИНН **) в пользу Поплаухина Владимира Леонидовича (паспорт ***) компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.04.2024