Решение по делу № 2-151/2022 (2-3361/2021;) от 22.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2022г.                                                                        г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Е.В. к МУП г.Астрахани «Астрводоканал», ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправление» о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

Установил:

Пономарева Е.В. обратилась в суд с иском к МУП г.Астрахани «Астрводоканал», ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправление» о возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Управлением и обслуживанием указанного жилого дома занимается Общество с ограниченной ответственностью ««Жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправление» на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 29.10.2021.

Истец указала, что с 25.09.2021. по настоящее время подвал многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, затоплен фекальными водами, в квартире истца, расположенной на первом этаже дома, постоянный смрадный запах.

Истец обращалась в ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправление», прокуратуру Трусовского района г.Астрахани, губернатору Астраханской области, Управление Роспотребнадзора по Астраханской области, но до настоящего времени затопление подвала в доме не устранено.

В связи с изложенным, с учетом уточнения заявленных исковых требований, истец просила: обязать ответчиков в течении 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, устранить попадание воды и влаги в подвальное помещение <адрес> по <адрес>, приведя подвальное помещение в надлежащее состояние, взыскать с ответчиков в пользу истца ы компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35000 рублей.

В судебном заседании представитель истца и истец поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика - МУП г.Астрахани «Астрводоканал» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что сети водоснабжения и водоотведения на придомовой территории <адрес> по <адрес> в г.Астрахани, а также водопроводный ввод и канализационный выпуски на балансе предприятия не состоят, затекание канализационных стоков в подвал со значительной интенсивностью, возможно только в случае необеспечения герметичности внутридомовой системы в подвале, канализационных вводов, в том числе в случае открытых ревизий, через фундамент и стены дома.

Представитель ответчика - ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправление» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предшествующих заседаниях возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку утверждал, что причиной затопления подвала жилого <адрес> в <адрес> является провал глубинной канализации между домами, и исполнителем данной коммунальной услуги и надлежащим ответчиком является МУП г.Астрахани «Астрводоканал».

Представители третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора – администрации МО «Город Астрахань», Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань», Службы жилищного надзора Астраханской области, Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения или изменения правоотношения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено в судебном заседании, истец указала, что является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, пер<адрес>, и проживает в указанном жилом помещении.

Управлением и обслуживанием указанного жилого дома занимается Общество с ограниченной ответственностью ««Жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправление» на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 29.10.2021.

Истец указала, что с 25.09.2021. по настоящее время подвал многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, затоплен фекальными водами, в квартире истца, расположенной на первом этаже дома, постоянный смрадный запах.

Истец обращалась в ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправление», прокуратуру Трусовского района г.Астрахани, губернатору Астраханской области, Управление Роспотребнадзора по Астраханской области, но до настоящего времени затопление подвала в доме не устранено.Данные факты сторонами по делу не оспариваются.

Как следует из предписания Управления Роспотребнадзора по Астраханской области №02/70141 от 30.11.2021. на ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправление», была возложена обязанность устранить загрязнение и затопление подвала жилого дома по пер. Ленинградский, 82, довести качестов атмосферного воздуха в жилых помещениях указанного жилого дома до гигиенических нормативов, провести дезинсекционные работы в местах общего пользования указанного жилого дома. При этом относимых и допустимых доказательств исполнения данного предписания в полном объёме ответчиком ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправление» не представлено.

Доводы ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправление» о затоплении подвала указанного жилого дома в результате провала глубинной канализации между домами, суд находит необоснованными, поскольку в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанного довода, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, как следует из письма Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» от 23.11.2021. № возможной причиной затопления подвального помещения указанного жилого дома является ненадлежащая эксплуатация управляющей компанией внутридомовых инженерных сетей.

Суд также учитывает, что согласно вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя главного государственного санитарного врача по Астраханской области именно ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправление» была привлечена к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ в связи с нарушением санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, вызванных затоплением сточными водами подвальных помещений многоквартирного жилого дома по пер. Ленинградский, 82.

Как следует из п.4.1.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий;

исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий;

устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий;

работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Согласно п.4.1.3. указанных «Правил…» подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправление» как организация, обслуживающая жилой дом истца.

Суд также приходит к выводу, что требование истца о возложении на ответчика обязанности в течении 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, устранить попадание воды и влаги в подвальное помещение <адрес> по <адрес> в <адрес>, приведя подвальное помещение в надлежащее санитарное и техническое состояние.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, и с учетом изложенных обстоятельств дела, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает, что истцом представлены доказательства понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей – договор возмездного оказания юридических услуг от 03.11.2021. и расписка от 03.11.2021. Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объём защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Домуправление»    в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы в 10000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Суд, учитывая объем удовлетворенных по данному гражданскому делу требований, исходя из положений п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, считает обоснованным взыскать в доход бюджета МО «Город Астрахань» сумму государственной пошлины с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Домуправление»    в 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по иску Пономаревой Е.В. к МУП г.Астрахани «Астрводоканал», ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправление» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Домуправление» в течении 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, устранить попадание воды и влаги в подвальное помещение <адрес> по <адрес> в <адрес>, приведя подвальное помещение в надлежащее санитарное и техническое состояние.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Домуправление» в пользу Пономаревой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу Пономаревой Е.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Домуправление» в доход бюджета МО «Город Астрахань» в уплату госпошлины сумму в 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.05.2022.

Судья                                                                               А.А. Аршба