Решение по делу № 2-265/2018 от 14.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                27 июня 2018 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., с участием помощника прокурора Тункинского района РБ Башиновой Р.С., при секретаре Доржиеве Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдова Николая Викторовича к Звереву Алексею Петровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Давыдов Н.В. обратился в Тункинский районный суд РБ с иском к Звереву А.П., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба от преступления в размере 6200 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, схватил Давыдова Н.В. обеими руками, поднял его и с силой осуществил бросок на землю, в результате чего Давыдов Н.В. упал на землю и ему были причинены следующие телесные повреждения: консолидированный перелом головки плечевой кости, задний вывих головки плечевой кости, контрактура правого плечевого сустава, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (30%), согласно таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н., перелом ключицы без значительного смещения, перелом суставной впадины лопатки без смещения, которое расценивается как повреждения, причинившие Средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня включительно).

В результате преступления, совершенного ответчиком истцу причинен моральный вред, который выражается в испытании сильной физической боли и нравственных страданиях. Кроме того, проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, в результате чего истец неоднократно обращается за медицинской помощью, ему необходимо оперативное лечение.

Кроме того, истец указал, что помимо морального вреда, ему причинен ущерб, выразившийся в затратах на медицинское обследование и лечение в размере 6200 руб.

Приговором Тункинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зверев А.П. был признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в остальной части от исковых требований отказался.

В судебном заседании истец Давыдов Н.В. поддержал исковые требования с учетом уточнений, пояснил, что ему предстоит дообследование в <адрес> с последующими консультациями у невролога, нейрохирурга, после чего будет определен заключительный диагноз и определено лечение. Последствия травмы – не поднимается правая рука, в связи с чем ограничен в трудоустройстве. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Зверев А.П. в судебном заседании исковые требования с учетом утонений признал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, обязывая государство обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 52).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что приговором Тункинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зверев А.П. был признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Из приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут у Зверева А.П., находящегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес> Республики Бурятия, в результате ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Давыдову Н.В. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Давыдову Н.В., на крыльце указанного дома, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Давыдову Н.В., и желая наступления указанных последствий, Зверев А.П. схватил Давыдова Н.В. обеими руками, поднял его и с силой осуществил бросок на землю, в результате чего Давыдов Н.В. упал на землю и ему были причинены следующие телесные повреждения: консолидированный перелом головки плечевой кости, задний вывих головки плечевой кости, контрактура правого плечевого сустава, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (30%), согласно таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н., перелом ключицы без значительного смещения, перелом суставной впадины лопатки без смещения, которое расценивается как повреждения, причинившие Средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня включительно).

Также, материалами дела подтверждено, что в связи с полученными травмами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Давыдов Н.В. находился на лечении в ГБУЗ «Тункинская ЦРБ». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ консолидированный перелом головки плечевой кости, задний вывих головки плечевой кости, контрактура правого плечевого сустава, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (30%), согласно таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н., перелом ключицы без значительного смещения, перелом суставной впадины лопатки без смещения, которое расценивается как повреждения, причинившие Средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня включительно).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Поскольку признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судом принимается признание ответчиками иска.

В силу требований ч.2 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска не противоречит закону, т.к. приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что Зверевм А.П. причинен вред здоровью Давыдову Н.В., а согласно справке главного врача ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» ФИО4: Давыдов Н.В. проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неврологии Тункинской ЦРБ с диагнозом: Постравматический плексит справа. Постравматический артроз правого плечевого сустава 2-3ст. Комбинированная контрактура. Монопарез правой руки. Выраженный болевой синдром. Хронический эзофагит.НЮст. Гипотрофический гастрит. Субатрофический левосторонний колит. Хроническая язва прямой кишки. АГ 1ст.р3. Давыдову Н.В. необходимо пройти дообследование МРТ, ЭНМГ, с последующей консультацией невролога, травматолога, нейрохирурга. После чего будет вынесен диагноз. Тактика лечения будет определена после вынесения заключительного диагноза на основании результатов дообследования и консультаций специалистов. Кроме того, Давыдов обращался за медицинской помощью: ДД.ММ.ГГГГ выявлены последствия травмы нерва верхней конечности, ДД.ММ.ГГГГ – поражения плечевого сплетения, ДД.ММ.ГГГГ – боль в грудном отделе позвоночника, ДД.ММ.ГГГГ гола – невралгия тройничного нерва, ДД.ММ.ГГГГ – последствие других уточненных травм верхней конечности.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывая характер физических и нравственных страданий, причинение тяжкого вреда здоровью истца, принцип разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика и признание им исковых требований, приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме и взыскании с Зверева А.П. в пользу Давыдова Н.В. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдова Николая Викторовича к Звереву Алексею Петровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Зверева Алексея Петровича в пользу Давыдова Николая Викторовича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Зверева Алексея Петровича государственную пошлину в доход бюджета МО «Тункинский район» в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Тункинский районный суд Республики Бурятия.

Судья:           подпись                                                      Харханова М.В.

Подлинник решения (определения) находится в Тункинском районном суде РБ и подшит в гражданское (административное) дело №

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья                                    Харханова М.В.

Секретарь                                ФИО6