Решение по делу № 33-6252/2023 от 05.05.2023

Судья Альбрант А.В. 24RS0055-01-2022-001170-57

Дело № 33-6252/2023                                              2.152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азановой Наталии Сергеевны к Алтышевой Александре Евгеньевне, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Азановой Наталии Сергеевны,

на определение Уярского районного суда Красноярского края от 3 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт 04 00 №, выдан <дата> УВД <адрес>, ИНН 246209997205, в пользу ФИО2, <дата> года рождения, ИНН 244002909784, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей».

УСТАНОВИЛ:

Определением Уярского районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срок ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением данного дела ФИО2 понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 21 000 рублей, кроме того, понесены расходы в размере 3 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 1 000 рублей. В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащие документы, подтверждающие несение судебных расходов на представителя, а также на завышенный размер указанных судебных расходов. Указывает на то, что категория дела не является сложной, объем проделанной работы представителем ответчика несоразмерен сумме взысканных судебных расходов, взысканные судом расходы нельзя признать разумными и справедливыми.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения частной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Уярского районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Интересы ответчика ФИО2 при рассмотрении дела представлял адвокат Красноярской ФИО4 коллегии адвокатов ФИО7, действующий на основании ордера № от <дата>.

В подтверждение понесенных расходов по данному делу ФИО2 представлено соглашение № от <дата> об оказании юридической помощи, заключенное между адвокатом Красноярской ФИО4 коллегии адвокатов ФИО7 и ФИО2, согласно которому ФИО7 принимает на себя обязательство по оказанию ФИО2 юридической помощи по настоящему гражданскому делу: досудебная подготовка – интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление возражения на исковое заявление, представительство в суде. Стоимость оказания услуг составляет 21 000 рублей (п. 3.1 соглашения), которая оплачена полностью <дата>, что подтверждается квитанцией № от <дата>.

В соответствии с актом выполненных работ от <дата> указанная юридическая помощь выполнена в полном объеме.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение № от <дата> об оказании юридической помощи, заключенное между адвокатом Красноярской ФИО4 коллегии адвокатов ФИО7 и ФИО2, согласно которому ФИО7 принимает на себя обязательство по оказанию ФИО2 юридической помощи – составление заявления. Стоимость оказания услуг составляет 3 000 рублей (п. 3.1 соглашения), которая оплачена полностью <дата>, что подтверждается квитанцией № от <дата>.

В соответствии с актом выполненных работ от <дата>, указанная юридическая помощь выполнена в полном объеме.

Взыскивая с Азановой Н.С. в пользу Алтышевой А.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что такие судебные расходы подлежат взысканию с истца, поскольку исковое заявление Азановой Н.С. определением суда оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы, в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие несение Алтышевой А.Е. расходов на оплату услуг представителя, а именно: соглашения об оказании юридической помощи; акты выполненных работ; квитанции на общую сумму 24 000 рублей.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и доводы частной жалобы о том, что взысканные судом судебные расходы являются завышенными.

Разумность размера взыскиваемых судебных расходов определяется судом по каждому спору индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Так, согласно рекомендуемым Адвокатской палатой Красноярского края минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года, участие адвоката в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) составляет 6 000 рублей; простая устная консультация – 500 рублей; устная консультация, требующая изучения и анализа документов – 1 500 рублей; простая письменная консультация, составление справки – 2 500 рублей; составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа – 3 000 рублей; составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов, - 10 000 рублей; досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) – 15 000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, в настоящем случае судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. соответствуют положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя не противоречит рекомендуемым Адвокатской палатой Красноярского края минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года.

Как видно из материалов дела, адвокат Боровский А.И. знакомился с материалами дела (л.д. 76), подготовил возражение на исковое заявление (л.д. 92), участвовал в судебном заседании 24.01.2023 года (л.д. 94), подготовил заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 109 – 110).

Учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя не является завышенным, а соответствует требованиям закона.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Уярского районного суда Красноярского края от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Азановой Наталии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: А.О. Александров