Решение по делу № 2-518/2023 от 31.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года                                     село Донское

    Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать    с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 1 601 140,76 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате за совершение нотариальных действий за составление доверенности в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 205,70 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 312 км.+360 м. автодороги Ростов-на-Дону – Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП), в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Crown с государственным регистрационным знаком № при движении не выдержал безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля Mercedes Benz GLK 300 4MATIC с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем. Автомобиль Mercedes Benz GLK 300 4MATIC по инерции продолжил движение прямо и допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем Mercedes Benz 7110 711D, под управлением ФИО5 Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 601 140,76 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО7 иск поддержал.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства Toyota Crown с государственным регистрационным знаком № под его же управлением, автомобиля Mercedes Benz GLK 300 4MATIC с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства Mercedes Benz 7110 711D под управлением ФИО5.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается постановление о наложении административного штрафа.

Гражданская ответственность виновника ДТП была не застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 601 140,76 рублей.

Ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1 601 140,76 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы: по оплате государственной пошлины в размере 16 205,70 рублей; по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, по оплате за совершение нотариальных действий за составление доверенности в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены полностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком ФИО2 каких-либо возражений, доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца также полностью подлежат взысканию указанные расходы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 ( паспорт серии №) к ФИО2 (паспорт серии №) о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 601 140,76 рублей;

        - расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 205,70 рублей;

        - расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей;

        - расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей;

        - расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14 сентября 2023 года..

Судья                                           А.В. Щербин