Решение по делу № 33-8664/2020 от 16.11.2020

Судья Фурсова О.М. №33-8664/2020 (№2-150/2020)

22RS0067-01-2019-004273-08                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.

судей     Рудь Е.П., Ильиной Ю.В.        

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.    

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Рябова Ильи Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2020 года по делу

по иску Марушкиной Людмилы Титовны к Рябовой Татьяне Владимировне, Рябову Илье Владимировичу, Рябову Владимиру Андреевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марушкина Л.Т обратилась в суд с исковым заявлением к Рябовой Т.В, Рябову И.В., Рябову В.А. о возмещении ущерба в результате затопления квартиры.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 21.07.2019 в результате нарушения целостности гибкой подводки сливного бачка в <адрес> произошло затопление принадлежащей ей <адрес>, находящееся в этом же доме. Полагала, что причинение вреда произошло в связи с виновным бездействием сособственников <адрес>, выразившимися в не исполнении обязанности по надлежащему содержанию инженерных коммуникаций своей квартиры.

На основании указанных обстоятельств, с учетом уточнения, истец просила взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 100 052 руб. 62 коп.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать в пользу Марушкиной Л.Т. с Рябовой Т.В., Рябова И.В. в счет возмещения, причиненного ущерба - 100 052 руб. 62 коп., в долях пропорционально размеру доли в общей долевой собственности с Рябова И.В. - 66 701 руб. 74 коп., с Рябовой Т.В. - 33 350 руб. 87 коп.

В счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., в равных долях, с каждого по 10 000 руб., в счет возмещение затрат на проведение лабораторного исследования (испытания) электроустановки – 8 400 руб., в равных долях, с каждого по 4 200 руб., в возмещение затрат оплаты судебной экспертизы - 15 000 руб., в равных долях, с каждого по 7 500 руб., в возмещение расходов по проведению досудебного исследования – 5 000 руб., в равных долях, с каждого по 2 500 руб. Взыскать в пользу Марушкиной Л.Т. государственную пошлину с Рябовой Т.В.- 925 руб., Рябова И.В. – 2 201 руб. 05 коп. В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Рябов Т.В. просит решение суда изменить в части, взыскать в пользу истца 58 077 руб., пропорционально размеру долей собственников квартиры, приняв во внимание заключения ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от 09.04.2020.

В обоснование жалобы ссылается на то, что залив квартиры произошел 21.07.2019, осмотр квартиры производился с 02.08.2019 по 26.08.2019, о чем указано в заключении эксперта от 26.08.2019, фактический объем выявленных повреждений квартиры от залива квартиры установлен Актом обследования объекта от 22.07.2019. В указанном Акте нет информации о повреждении проводки. Перечень поврежденного имущества, который учтен экспертом при проведении повторной экспертизы, определен на основании всех документов имеющихся в материалах дела, что не соответствует действительному ущербу от залива квартиры. Указывает, что замена алюминиевой проводки на медную не обосновано, в том числе по всей квартире. Эксплуатация алюминиевой проводки в квартире не запрещена. Ставит под сомнение Технический отчет от 03.06.2020 ***, который взял за основу эксперт при проведении повторной экспертизы. В этой части экспертная точка зрения не приведена. Результаты первоначальной экспертизы являются более достоверными. Вывод суда о том, что следует руководствоваться повторной экспертизой не обоснован.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Марушкина Л.Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Рябов В.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помете в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Из толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что Марушкина Л.Т. является собственником <адрес> (кадастровый ***, запись о регистрации в ЕГРН *** от 01.11.2012.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости квартира по адресу: <адрес>, кадастровый ***, дата присвоения кадастрового номера 21.08.2013, принадлежит на праве общей долевой собственности:

- Рябовой Т.В. (1/3 доли общей долевой собственности, номер и дата государственной регистрации ***);

- Рябову И.В. (2/3 доли общей долевой собственности, номер и дата государственной регистрации ***).

Согласно акту обследования от 22.07.2019, составленного комиссией в составе представителя ООО УК «Булат» В.Г.С., главного инженера М.П.П., слесаря-сантехника Д.С.П., в присутствии собственника, установлено, что 21.07.2019 в 20.00 час. произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, в результате срыва шланга сливного бачка в квартире по адресу: <адрес> В квартире по адресу: <адрес> повреждены стены зала, спальни, входная дверь разбухла, ковер зала пропитан водой, повреждена побелка туалета и ванны.

Допрошенный, в качестве свидетеля, главный инженер ООО «УК Булат» М.П.П., пояснил, что им составлен акта обследования от 22.07.2019. При составлении акта установлено, что 21.07.2019 лопнул шланг гибкой подводки в квартире ответчиков по адресу: <адрес>, в результате чего произошло затопление жилого помещения истца. Лопнувший шланг относится к внутриквартирному оборудованию, ответственность за его надлежащую эксплуатацию несет ответчик. Весь подъезд, где расположены квартиры, как истца, так и ответчиков были «обесточены» (отключены от электроснабжения) аварийной службой. На общедомовой площадке, где расположена квартира истца, вода текла по электрощитам. При составлении акта обследования указал на то, что увидел на момент осмотра, не является специалистом в области оценки повреждений.

Определением Октябрьского районного суда города Барнаула от 11.02.2020 по делу назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза. На разрешение экспертов ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» поставлены 4 вопроса,

В заключении *** от 09.04.2020 экспертом дан ответ лишь на один вопрос. Не исследованы имеющиеся повреждения электропроводки, поскольку старая электропроводка была сохранена при проведении ремонта. При допросе эксперта, им признан факт того, что такие исследования не проводились, в то время как проведение их возможно.

В связи с несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела и имеющимся материалам, проведением по инициативе истца проверки (испытаний) электроустановки от 03.06.2020 судом в ходе рассмотрения дела назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта *** от 07.08.2020 ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» стоимость работ (ремонтно-восстановительных работ) с учетом необходимых материалов, по устранению выявленных повреждений жилого помещения расположенного по адресу: Барнаул, <адрес>, образовавшихся в результате залива, составляет 100 052 руб. 62 коп.: 62 103 руб.60 коп. стоимость ремонтно-восстановительных работ, 37 949 руб. 02 коп. стоимость замены электропроводки.

Суд первой инстанции, на основании приведенных выше обстоятельствах дела, исследовав причину затопления, приняв во внимание отсутствие спора по причине затопления квартиры истца в результате выхода из строя гибкой подводки сливного бачка в квартире ответчиков, на основании представленных в материалы дела доказательств, дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и результатам проведенной повторной экспертизе, пришел к выводу, что ее результаты согласуются со всеми материалами дела, в связи с чем посчитал результаты повторной экспертизы обоснованными, взяв их за основу при взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости замены электропроводки и с учетом доли в общей долевой собственности ответчиков, взыскал с Рябова И.В. - 66 701 руб. 74 коп., с Рябовой Т.В. – 33 350 руб. 87 коп.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание результат рассмотрения дела, с учетом доли в общей долевой собственности ответчиков, пришел к выводу о взыскании с Рябовой Т.В., Рябова И.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., в равных долях, с каждого по 10 000 руб., в счет возмещение затрат на проведение лабораторного исследования (испытания) электроустановки – 8 400 руб., в равных долях, с каждого по 4 200 руб., в счет возмещения затрат оплаты судебной экспертизы - 15 000 руб., в равных долях, с каждого по 7 500 руб., в счет возмещение расходов по проведению досудебного исследования – 5 000 руб., в равных долях, с каждого по 2 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Вопреки доводу жалобы о том, что результаты первоначальной экспертизы носят более достоверный характер, судебная коллегия не усматривает оснований для такого вывода. Судом первой инстанции верно установлено, что первоначальная экспертиза не ответила на все поставленные вопросы, что и явилось основанием для назначения повторной экспертизы. Основания назначения повторной экспертизы указаны в определении Октябрьского районного суда города Барнаула от 10.06.2020. Тот факт, что повторная экспертиза не содержит информации о стоимости восстановления ковра не нарушает прав ответчиков, поскольку факт повреждения ковра зафиксирован, ответ эксперта о стоимости его восстановления возложил бы дополнительную обязанность на ответчиков.

Судебная коллегия не соглашается с позицией апеллянта о том, что при проведении повторной экспертизы эксперт не должен был использовать все материалы дела, поскольку эксперт обязан исследовать материалы дела, которые относятся к предмету спора с учетом поставленных перед ним вопросами в определении о назначении экспертизы.

Изложенные в заключении от 07.08.2020 ***, выводы эксперта о повреждении электропроводки и необходимости ее замены, вопреки несогласию ответчика, основаны на подробно исследованных экспертом доказательствах, представленных в материалы дела, которые ответчиком не опровергнуты. При этом заключение не содержит выводов о стоимости замены медной электрической проводки во всей квартире. Приложенная к заключению локальная смета (приложение ***) содержит расчет на ремонтные работы только в тех комнатах, которые пострадали от залива водой, а локальная смета на замену проводки (приложение ***) основана на приложении ***.

Отклоняя довод жалобы о необходимости возмещения ущерба в виде восстановления алюминиевой электрического проводки, судебная коллегия, принимает во внимание требования Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, согласно которым в зданиях следует применять кабели и провода с медными жилыми (п. ДД.ММ.ГГ). В суде апелляционной инстанции эксперт, проводивший повторную экспертизу, также указал на невозможность в силу утвержденных технических регламентов устанавливать в настоящее время алюминиевую проводку, в связи с чем им сделаны расчеты с учетом действующих норм и правил. Такой вывод последователен и соответствует Протоколу *** измерения сопротивления изоляции проводов и кабелей, из которого следует, что сопротивление изоляции в <адрес> не соответствует требованиям ПТЭЭП Приложение 3, п.28.1, п. 6.2, ГОСТ Р 50571.16-99, ГОСТ Р 56536-2015. Указанный протокол *** является составной частью Технического отчета от 03.06.2020 *** Проверки (испытаний) электроустановки. Наименование электроустановки: квартира, старая электропроводка.

Таким образом, восстановление нарушенного права должно осуществляться в соответствии с действующими техническими нормами на момент причинения ущерба, при таких обстоятельствах довод жалобы о наличии улучшения имущества истцом за счет ответчика не является обоснованным. Технический отчет от 03.06.2020 *** должен был быть учтен экспертом при проведении повторной экспертизы.

Отсутствие в Акте указаний на повреждение электропроводки не влечет отмену постановленного судебного акта, поскольку материалами дела подтверждается ее повреждение в результате залива квартиры по вине собственников квартиры № *** в выше указанном доме.

Ссылка стороны ответчика о завышенном размере ущерба, подлежащего возмещению, не изменяет выводов суда, поскольку достоверных доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, с учетом повреждения электропроводки, ответчиками не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рябова Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: