Решение по делу № 11-3/2019 от 20.11.2018

Дело № 11-3/2019                      14 января 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Маркушиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-325/2018-10 от 05 сентября 2018 года по иску ФИО1 к ООО «СМУ-25» о взыскании денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 10 Санкт-Петербурга с иском к ООО «СМУ-25» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № об оказании спортивных услуг, согласно которому ООО «СМУ-25» принял на себя обязательства по оказанию спортивных услуг в клубе по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, срок действия договора указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора им (ФИО1) произведена оплата в размере 27 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) согласно пункта 13.5 Правил клуба, дающего право заявить об одностороннем отказе от исполнения договора в любое время в течение всего срока его действия, зашел в личный кабинет и произвел возврат договора, исполнителем была рассчитана сумма возврата 2 558,00 руб., которая противоречит формуле возврата, приведенной в пункте 13.8 Правил. Ввиду несогласия с суммой возврата ДД.ММ.ГГГГ он (истец) направил в адрес ответчика претензию, ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ на претензию, в соответствии с которым ответчик согласен осуществить возврат денежных средств по своему расчету, однако, для осуществления возврата денежных средств не достаточно представленных реквизитов; при этом ответчик не подтверждает свои затраты на исполнение договора, но перечисляет затраты на оплату электроэнергии, водопотребления и водоотведения, аренду помещений, оплату услуг сотрудников клуба, прочие эксплуатационные и иные расходы.

Полагая свои права нарушенными необоснованными действиями ответчика, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», после уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму возврата в размере 13 210 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения из расчета 3 % за каждый день просрочки от цены договора (27500х3%) за нарушение сроков удовлетворения отдельных

требований потребителя, 20 000 руб. компенсацию морального вреда, почтовые расходы 231,92 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга в иске ФИО1 к ООО «СМУ-25» о взыскании денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора оказания спортивных услуг №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 210 рублей, неустойки, денежной компенсации морального вреда в сумме 20 00 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи, взыскать с ответчика сумму возврата в размере 13 210 руб., неустойку по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда 20 00 руб., штраф, почтовые расходы 231,92 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «СМУ-25» пол доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, решение мирового судьи просила оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ООО «СМУ-25» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания спортивных услуг №. Согласно сведений об услугах истцом приобретен пакет услуг по акции: две карты по цене одной, полной стоимостью 55 000 руб., стоимостью с учетом скидки 27 500 руб. Срок действия пакета услуг установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, режим посещения свободный, с понедельника по пятницу с 07:00 до 23:00, в субботу и воскресенье с 08:00 до 22:00.

Оплата по договору внесена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 27 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, воспользовавшись услугой «Личный кабинет», обратился к ответчику с заявлением о возврате остатка денежных средств по договору, сумма остатка определена в размере 2 558 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СМУ-25» с заявлением о возврате денежных средств по договору в связи с односторонним отказом от услуги с ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства просил зачислить на расчетный счет (карту), реквизиты которой приложил к заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СМУ-25» в адрес ФИО1 направлен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день обращения за остатком денежных средств) сумма к возврату была рассчитана в соответствии с п.13.8 Правил Клуба и составила 2 558 руб. Из ответа ООО «СМУ-25» также следует, что предоставленных ФИО1 реквизитов недостаточно для осуществления возврата остатка денежных средств по договору на расчетный счет, предложено получить денежные средства в коммерческом отделе Клуба.

Пунктом 3.4 Правил Клуба предусмотрено, что в силу ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор с Посетителем является договором с исполнением по требованию (абонентским договором). Посетитель вносит платеж по Договору за право требовать от Исполнителя предоставления предусмотренного Договором и Пакетом услуг исполнения в затребованных Посетителем количестве или объеме, определяемых Посетителем самостоятельно.

Если посетитель, которому согласно Договору должны предоставляться услуги, не затребовал соответствующее исполнение по Договору от Исполнителя, услуги считаются предоставленными в надлежащем качестве и объеме (то есть независимо от фактического посещения Клуба Посетителем).

Пунктом 13.1 Договора установлено, что договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Пунктом 13.2 предусмотрено право посетителя в любое время в одностороннем порядке отказаться от Договора.

Согласно пункта 13.5 заявить об одностороннем отказе от исполнения Договора посетитель может в любое время в течение всего срока его действия.

Посетитель вправе отправить через свой Личный кабинет обращение, которое предупреждает Исполнителя о возможных намерениях расторгнуть действующий договор, но не влечет расторжения договора и не обязывает Исполнителя расторгать договор. Для отправки данного обращения Посетитель должен воспользоваться функцией «Возврат договора» Расторжение договоров и возврат остатка денежных средств по договорам, действующим на территории г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, производится по адресу: <адрес>. Для расторжения договора и получения остатка денежных средств по договору посетителю необходимо приехать лично с документом, удостоверяющим личность. Расчет суммы остатка по договору производится на дату написания заявления при условии не посещения клуба после дня расчета и написания заявления. Выдача денежных средств производится не позднее, чем на 10 календарный день с момента написания заявления.

Пунктом 13.8 Договора установлено, что расчет размера возвращаемых денежных средств производится одним из способов – в зависимости от выбранного Посетителем Пакета услуг.

Поскольку при заключении договора истцом выбран режим посещения свободный, при расчете размера возвращаемых денежных средств подлежит применению формула расчета №.

Согласно представленного ответчиком расчета, произведенного с использование Формулы №, остаток денежных средств, подлежащих возврату ФИО1, составляет 2 558 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный сторонами договор не является абонентским, не отвечает условиям статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг, при рассмотрении данного надлежит руководствоваться ст.ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд первой инстанции также пришел к выводу, что истец вправе требовать, а ответчик обязан возвратить истцу денежные средства за услугу, которая фактически не была оказана в полном объеме, с возмещением понесенных ответчиком расходов, с целью чего подлежит применению формула № пункта 13,8 Правил Клуба. Оценивая представленные по делу доказательства, мировой судья, не согласившись с произведенным истцом расчетом, поскольку определенная им к возврату сумма не соответствует требованиям закона и условиям договора между сторонами, обоснованно пришел к выводу, что произведенный ответчиком расчет остатка денежных средств, подлежащих возврату ФИО1, определен верно и составляет 2 558 руб.

Однако, делая вывод о наличии у ответчика обязанности по возврату денежных средств в размере 2 558 руб., мировой судья отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что удовлетворение иска повлечет при отсутствии вины ответчика взыскание с него неустойки за невыполнение требований потребителя о возвращении оплаты услуги в неиспользованной части в соответствии с пунктом 3 статьи 21, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», денежной компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

При этом суд первой инстанции также сослался на пункт 13.5 Правил Клуба, согласно которому по прекращенным договорам, действующим на территории г.Санкт-Петербурга, возврат остатка денежных средств производится по адресу: <адрес> лично заказчику при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, тогда как истец за получением денежных средств не явился, требуя перечислить их на его счет в банке по представленным им реквизитам.

В соответствии с частью 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанным выше требованиям решение мирового судьи не соответствует, поскольку, правильно определив значимые для дела обстоятельства, мировой судья дал им неверную оценку, что привело к привело к вынесению неправомерного решения.

Правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом и ответчиком 17.09.2016 был заключен договор возмездного оказания услуг, обязательства по оплате которого истцом исполнены своевременно и в полном объеме, 09.04.2018 истец обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении данного договора в одностороннем порядке в связи с отказом от услуги, просив произвести возврат остатка денежных средств на его расчетный счет по представленным реквизитам.

Исходя из положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ, отказ от договора в одностороннем порядке является правом истца, в связи с чем договор считается расторгнутым с момента подачи данного заявления 09.04.2018, а у истца возникает право на возврат остатка денежных средств по договору.

Расчет остатка денежных средств, представленный в материалы дела ответчиком, произведен на основании формулы № пункта 13.8 Правил Клуба, является обоснованным и математически верным, а потому может быть положен в основу решения суда. В связи с изложенным у ответчика возникла обязанность по возврату истцу суммы в размере 2 558 руб.

При этом расчет остатка денежных средств, представленный истцом, суд оценивает критически, поскольку он не соответствует приведенной выше формуле расчета и положениям ст.782 ГК РФ.

Положениями специального закона (Закона о защите прав потребителей) не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанного с качеством исполнения или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

По смыслу приведенных выше норм направление истцом требования о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в связи с отказом ФИО1 от договора по собственной инициативе не свидетельствуют о наличии недостатков в качестве и сроках предоставляемой услуги, в связи с чем факт нарушения срока возврата уплаченной по договору суммы по указанному основанию в срок, установленный Правилами Клуба (пункт 13.5), сам по себе не является основанием для применения к ответчику (исполнителю) меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

При установленных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, начисленной на основании ст. 31, пункта 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, и подлежат применению общие положения ст. 395 ГК РФ за нарушение денежного обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что заявление о возврате денежных средств было подано истцом ответчику 09.04.2018, остаток денежной суммы подлежат возврату не позднее 19.04.2018, следовательно, с 20.04.2018 ответчик является просрочившим исполнение и должен быть обязан к выплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Размер данной суммы подлежит расчету следующим образом:

с 20.04.2018 по 16.09.2018: 2558х7,25%х150/365=76,21 руб.

с 17.09.2018 по 16.12.2018: 2558х7,5%х91/365=47,83 руб.

с 17.12.2018 по 14.01.2019: 2558х7,75%х29/365=15,75 руб.

итого 139 руб. 79 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как видно из материалов дела, в претензии от 09.04.2018 ФИО1, заявлял требование о возвращении остатка денежной суммы при расторжении договора, между тем, ответчиком часть денежной суммы, признанной судом апелляционной инстанции необходимой к взысканию, в добровольном порядке не выплачена.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения ООО «СМУ-25» прав истца как потребителя на частичный возврат уплаченной по договору суммы как следствие одностороннего отказа от исполнения договора. С учетом характера и степени понесенных нравственных переживаний, фактических обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер данной компенсации должен быть определен в сумму 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ОО «СМУ-25» в пользу ФИО1, составит 2 348 руб. 90 коп. (2558+2000+139,79)х50%).

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на сумму 231,92 руб. суд полагает подлежащим отклонению, поскольку подлинных документов, свидетельствующих о понесенных истцом расходов на данную сумму, ФИО1 суду не представил. Представленные в дело ксерокопии при отсутствии подлинников кассовых чеков в качестве допустимых доказательств расценены судом быть не могут.

На основании части 4 статьи 329, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек. (400 руб. – от требования материального характера, 300 руб. – от требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-325/2018-10 от 05 сентября 2018 года по иску ФИО1 к ООО «СМУ-25» о взыскании денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя – изменить.

Взыскать с ООО «СМУ-25» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора сумму в размере 2 558 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2 348 рублей 90 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СМУ-25» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                              И.В. Мошева