Решение по делу № 8Г-31103/2020 [88-85/2021] от 14.12.2020

1 инстанция – судья ФИО12

2 инстанция – ФИО13(докладчик)

Серёжкин А.А.

ФИО14

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 09.02.2021

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО15, судей ФИО16 и ФИО23 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО32 к ФИО17, ФИО1 об обязании произвести работы по демонтажу деревянного забора по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО1 об обязании произвести работы по демонтажу деревянного забора по иску ФИО6 к ФИО7 о произведении работ по межеванию и установлении границ земельных участков по иску ФИО18 к ФИО19, ФИО8, ФИО4, Администрации <адрес> ФИО3 <адрес> о признании недействительным распоряжений Мэра <адрес> ФИО3 <адрес>, о признании недействительным договоров купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, исключении сведения о земельном участке из государственного кадастра недвижимости (№)

по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от 25.08.2020.

Заслушав доклад судьи ФИО23, объяснения ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО20, поддержавших доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО17 и ФИО1, в котором просила: обязать ФИО7 произвести работы по демонтажу деревянного забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером 69:39:0120406:17, принадлежащем ей на праве собственности, переставив его по южной стороне по координатам, указанным в межевом плане: точка № Х-372822.30, Y-2195976.74; точка 4 Х-372819.90, Y- 2195996.71; обязать ФИО1 произвести работы по демонтажу деревянного забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером 69:39:0120406:17, принадлежащем ей на праве собственности, переставив его по южной стороне по координатам, указанным в межевом плане: точка № Х-372822.30, Y-2195976.74.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уточнила исковые требования, просила: обязать ФИО7 произвести работы по демонтажу деревянного забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером 69:39:0120406:17, принадлежащем ей на праве собственности, переставив его по южной стороне по границам межевого плана в соответствии с государственным кадастром недвижимости по координатам: точка №: Х-372822.30, Y-2195976.74; точка 4: Х-372819.90, Y-2195996.71; обязать ФИО1 произвести работы по демонтажу деревянного забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером 69:39:0120406:17, переставив его по южной стороне на запад по границам межевого плана в соответствии с государственным кадастром недвижимости по координатам: точка №: Х-372822.30, Y-2195976.74, по северной стороне на запад: точка №: Х-372865.62, Y-2195979.35.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация <адрес> ФИО3 <адрес>, ФИО24, ФИО4, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ФИО26,ФИО28, ФИО21, ФИО11 А.И., ФИО30, ФИО25, ФИО31, ФИО29, ФИО27

ФИО4 представила иск к ФИО7 и ФИО1, в котором просила: обязать ФИО7 произвести работы по демонтажу деревянного забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером 69:39:0120406:17, принадлежащем ей на праве собственности, переставив его по южной стороне по границам межевого плана в соответствии с государственным кадастром недвижимости по координатам: точка №: X- 372822.30, Y-2195976.74; точка 4: Х-372819.90, Y-2195996.71; обязать ФИО1 произвести работы по демонтажу деревянного забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером 69:39:0120406:17, переставив его по южной стороне на запад по границам межевого плана в соответствии с государственным кадастром недвижимости по координатам: по южной стороне на запад точка №: Х-372822.30, Y-2195976.74, по северной стороне на запад: точка №: Х-372865.62, Y-2195979.35.

ФИО11 А.И. обратился в суд с иском к ФИО7, в котором просит: обязать ФИО7 произвести работы по межеванию и установлению границ своего земельного участка с кадастровым номером: 69:39:0120406:2 на местности с учетом границ, согласно сведениям ГКН и администрации <адрес> ФИО3 <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация <адрес> ФИО3 <адрес>, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ горда объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданское дело по иску ФИО22 к ФИО7 и ФИО1 о переносе забора и его установлении в соответствии с границами земельных участков, гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 и ФИО1 о переносе забора и его установлении в соответствии с границами земельных участков, гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о проведении работ по межеванию земельного участка и установлении границ земельных участков, с присвоением основного номера 2-391/2018.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО8, ФИО4, Администрации <адрес> ФИО3 <адрес>, в котором просил: признать недействительным распоряжение Мэра <адрес> ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении территории, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес> ФИО9, <адрес>»; признать недействительным распоряжение Мэра <адрес> ФИО3 <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность, находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенного в собственность ФИО2 и ФИО8»; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией <адрес> ФИО3 <адрес> и ФИО2 и ФИО8; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО4; прекратить зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО2, ФИО4, ФИО8 права собственности на земельный участок с кадастровым номером: 69:39:0120406:17, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес> ФИО9, <адрес>, д, 155; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером: 69:39:0120406:17, расположенном по адресу: ФИО3 <адрес> ФИО9, <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 и ФИО1 о переносе забора и его установлении в соответствии с границами земельных участков, по иску ФИО4 к ФИО7 и ФИО1 о переносе забора и его установлении в соответствии с границами земельных участков, по иску ФИО6 к ФИО7 о проведении работ по межеванию земельного участка и установлении границ земельных участков, и гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО8, ФИО4, администрации <адрес> ФИО3 <адрес>, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании недействительным распоряжений Мэра <адрес> ФИО3 <адрес>, о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, с присвоением номера 2-391/2018.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 уточнили исковые требования, дополнительно указав, что в результате проведенных по делу судебных экспертиз установлено, что ФИО1 установил забор на принадлежащем им земельном участка с кадастровым номером :17. В указанных заявлениях также содержался отказ от исковых требований к ФИО7 в полном объеме,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 А.И. представил уточненное исковое заявление, в котором просил обязать ФИО7 демонтировать бетонную ленту фактического забора из точек 19-20 в точки 6-7 межевого плана 2004 года земельного участка с кадастровым номером 69:39:0120406:2, по следующим координатам: точка 6 (Х-372801.15, Y-2195995,56), точка 7 (X- 372801.30, Y-2195975.15). В данном заявлении содержался отказ от требований к ФИО7 о проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером: 69:39:0120406:2. Производство по делу в указанной части прекращено

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 и ФИО4 от иска к ФИО7 о возложении обязанности произвести работы по демонтажу деревянного забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером 69:39:0120406:17, принадлежащем им на праве собственности; также принят отказ ФИО6 от иска к ФИО7 в части требования о проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером: 69:39:0120406:2. Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части иска ФИО2 к ФИО1 на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Вышневолоцкого городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий пользования земельным участком путем переноса забора.

Решением Вышневолоцкого городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: удовлетворить исковое требование ФИО5 к ФИО1 о переносе забора и его установлении в соответствии с границами земельных участков. Обязать ФИО1 произвести работы по демонтажу деревянного забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером 69:39:0120406:17, путем перестановки его по следующим координатам (поворотным точкам): точка н1 по межевому плану земельного участка с кадастровым номером 69:39:0120406:17 от ДД.ММ.ГГГГ (точка № по схеме 2 Приложения к дополнительной судебной землеустроительной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ):Х = 372865,62 м, Y = 2195979,35 м; точка н5 по межевому плану земельного участка с кадастровым номером 69:39:0120406:17 от ДД.ММ.ГГГГ: 372822,30 м., Y = 2195976,74 м. Отказать ФИО6 в удовлетворении иска к ФИО7 об обязании произвести работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером: 69:39:0120406:2 на местности с учетом границ, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости и администрации <адрес> ФИО3 <адрес>.

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО8, ФИО5, администрации <адрес> ФИО3 <адрес>, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»: о признании недействительным распоряжение Мэра <адрес> ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении территории, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес> ФИО9, <адрес>»; о признании недействительным распоряжение Мэра города ФИО3 <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность, находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенного в собственность ФИО2 и ФИО8»; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией <адрес> ФИО3 <адрес> и ФИО2 и ФИО8; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО4;

о прекращении зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО2, ФИО4, ФИО8 прав собственности на земельный участок, с кадастровым номером 69:39:0120406:17, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>ёк, <адрес>; об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 69:39:0120406:17, расположенном по адресу: ФИО3 <адрес> ФИО9, <адрес>».

Апелляционным определением ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части, постановлено:Решение Вышневолоцкого городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО1 о переносе забора и его установлении в соответствии с границами земельных участков отменить, постановив в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО5 к ФИО1 о переносе забора и его установлении в соответствии с границами земельных участков оставить без удовлетворения,

В остальной части решение Вышневолоцкого городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО4 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения в части отмены решения суда первой инстанции и отказе в иске.

Отменяя решение суда первой инстанции и делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО4 к ФИО1 о переносе забора и его установлении в соответствии с границами земельными участками, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком имеется спор о границах земельных участков, до разрешения которого права ФИО4 как собственника земельного участка не подлежат защите избранным ею способом.

Судебное постановление суда апелляционной инстанции в указанной части не может быть признано законным в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Эти же требования предъявляются к решению, выносимому судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются препятствия в использовании собственником имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что защита права собственности истца на земельный участок не может быть осуществлена избранным ею способом до разрешения спора о границах земельного участка.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно пунктам 1, 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п.2 ст.8 Федерального закона №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» сведения о местоположении границ земельных участков, определенные с учетом установленных в соответствии с названным законом требований, входит в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный

Принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах до ДД.ММ.ГГГГ определялась сведениями, внесенными в Государственный кадастр недвижимости (ГКН) и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с ДД.ММ.ГГГГ – сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Из разъяснений, содержащихся в пп. 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО4, суд второй инстанции не учел, что земельный участок ФИО4 учтен в установленном порядке и границы его внесены в кадастр недвижимости на основании межевого плана, в то время как границы земельного участка ФИО1 в кадастр недвижимости по фактическому местоположению границ земельного участка не местности в установленном порядке не внесены. Учитывая указанные обстоятельства, у суда отсутствовали основания для вывода об отказе в иске на том основании, что ответчик ФИО1 выражает несогласие с границами земельного участка ФИО4, не заявляя при этом суду требований о признании межевого плана земельного участка ФИО4 и данных кадастрового учета земельного участка на основании межевого плана, недействительными.

Таким образом, делая вывод о наличии спора о границах земельных участков истца и ответчика, и не разрешая этот спор по существу, суд апелляционной инстанции фактически устранился от установления обстоятельств, имеющих значение для дела, чем нарушил нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Указанные требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены, поэтому апелляционное определение подлежит отмене в той части, в которой отменено решение суда первой инстанции, а дело – направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отмены решения Вышневолоцкого городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи: