Решение по делу № 33-5828/2022 от 20.04.2022

Судья Попов С.Б.                               Дело № 33-5828/2022 (2-13/2022)

УИД 52RS0009-01-2021-001935-66

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                             24 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

с участием представителя ответчика Засыпкина Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силониной Н.Е.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Витальевой Дины Сергеевны на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 января 2022 года

по иску Витальевой Дины Сергеевны к ООО «Промгражданстрой» о взыскании стоимости устранения дефектов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Витальева Дина Сергеевна обратилась в Арзамасский городской суд Нижегородской области с иском к ООО «Промгражданстрой» о взыскании стоимости устранения дефектов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она заключила с ответчиком договор строительного подряда на строительство жилого дома по адресу: р. п. Выездное, д. 1, в соответствии с которым ответчик обязался произвести весь комплекс строительных работ согласно технического задания, приложенного к договору. Взятые на себя обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, в установленные сроки. Ответчик взятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, т.к. имеются дефекты: обустройство фундамента выполнено из некачественных материалов, имеются трещины, отсутствует песчаная подушка под ростверком, отсутствует часть свай под ростверком, все просело, отмостка разрушена, отсутствуют технологические и вентиляционные проемы в ростверке, пол в доме холодный, сильная разница в температурах, пластиковые окна некачественные, запотевание изнутри стеклопакетов, образование конденсата внутри и снаружи стеклопакетов, натяжные потолки постоянно колеблются, отсутствует часть брусьев в стропильной системе, она выполнена не по проекту, разрушается, стропильная конструкция не обработана специальными составами и имеет повреждения от грибка и короеда, деформация сайдинга, толщина утеплителя стен дома не соответствует проекту, в доме холодно. Претензия, направленная ответчику, к положительному результату не привела.

В связи с вышеизложенным истец Витальева Д.С., с учетом увеличений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д. 116), просила суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Промгражданстрой»:

- стоимость устранения недостатков в размере 437351 руб.;

- неустойку в размере 500000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

- штраф.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик».

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Витальевой Дины Сергеевны к ООО «Промгражданстрой» о взыскании стоимости устранения дефектов в размере 437351 руб., неустойки в размере 500000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа отказано.

С указанным решением не согласилась Витальева Д.С., подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права. Заявитель жалобы считает, что между сторонами акт приемки законченного строительством объекта не составлялся, дом у ООО «Промгражданстрой» не принимала. Претензия об устранении недостатков оставлена без удовлетворения. Право потребителя на возмещение стоимости недостатков может быть обоснованным в том случае, если потребителем было заявлено требование об их устранении, а подрядчик данное требование не выполнил, либо, в случае если выявленные недостатки неустранимы и являются существенными. Также доводы об истечении срока исковой давности являются необоснованными.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Засыпкин Ю.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, 08.06.2011 между Витальевой Д.С. – застройщик, ООО «Промгражданстрой» - подрядчик, ГКУ Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» - государственное учреждение заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, р. п. Выездное, мкр. Спортивный, участок 1, в соответствии с условиями договора и техническим заданием на строительство, цена работ составила 2145000 рублей, срок выполнения строительных работ не позднее 90 календарных дней со дня заключения договора (л.д.8-18).

В соответствии с актом от 22.12.2011 истцом принят законченный строительством жилой дом по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, р. п. Выездное, мкр. Спортивный, участок 1 (л.д.19, 20).

На основании договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства от 03.06.2011 и кадастрового паспорта здания от 12.01.2012 истец является собственником жилого дома площадью 69 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, р. п. Выездное, мкр. Спортивный, участок 1 (л.д.24).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.12.2020 об устранении недостатков жилого дома.

Письмом от 17.12.2020 истцу отказано в удовлетворении претензии от 16.12.2020 об устранении недостатков жилого дома по причине предъявления требований за пределами гарантийного срока (л.д.6).

Обращаясь в суд с иском, Витальева Д.С. указала, что в ходе эксплуатации дома выявлены множественные существенные дефекты.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с выводами заключения эксперта № 5820/06-2 от 06.10.2021, выполненного ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, строительство жилого дома по адресу: Арзамасский район, р. п. Выездное, мкр. Спортивный, д.1, в площади, указанной в договоре, не соответствует строительным нормам и правилам, дефекты строительства: коробление в наружной отделке здания; растрескивание и разрушение поверхности отмостки; наблюдаются просветы между двухметровой рейкой (уровнем) и поверхностью пола и стене; на оконных блоках трещины в местах сопряжения подоконников с оконными рамами; поражение гнилью и жучком древесины стропил, обрешетки.

В заключение отмечено, что жилой дом по адресу: Нижегородская область, Арзамасский района, р.п. Выездное, микрорайон Спортивный, д. 1, на момент проведения экспертного осмотра с технической точки зрения, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и его эксплуатация возможна. Однако срок безаварийной эксплуатации экспертом определён быть не может, в этой связи все выявленные дефекты должны быть устранены в ближайшее время. Дефекты строительных конструкций, а также причины их возникновения отображены в таблице №1 данного заключения.

Экспертами ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, допущенных при строительстве жилого дома и описанных в таблице №1 данного заключения, в ценах по состоянию на дату составления заключения (октябрь 2021 года) составляет 437351 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.13, 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ст.ст.724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что жилой дом был принят истцом без замечаний 22 декабря 2011 года, требование об устранении недостатков выполненных работ истец заявил в декабре 2020 года, то есть по истечении как гарантийного срока, установленного договором, так и срока для предъявления требований, связанных с недостатками работ, предусмотренного пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в принадлежащем истцу жилом доме и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Пунктом 7.1 договора подряда от 08.06.2011, заключенного между сторонами спора, установлен гарантийный срок на результат работ, который составляет 5 лет, исчисляемый со дня подписания застройщиком и подрядчиком акта выполненных работ (л.д.8-18).

Жилой дом по вышеуказанному адресу фактически принят истцом 22.12.2011 по акту от 22.12.2011 (л.д.19, 20).

Таким образом, гарантийный срок в отношении объекта строительства истекал 23.12.2016.

Согласно п.7.4. договора подряда подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно п.7.5. договора подряда при обнаружении в течение гарантийного срока, указанного в пункте 7.1. настоящего Договора, недостатков Застройщик должен заявить о них Подрядчику в разумный срок после их обнаружения.

Согласно п.7.10. договора подряда в случае не устранения Подрядчиком недостатков в установленные сроки, Застройщик вправе устранить из самостоятельно либо с помощью третьих лиц и взыскать с Подрядчика, выполнившего работы с недостатками, возмещение своих расходов, связанных с их устранением.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены в статье 29 Закона о защите прав потребителей.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта строения заказчику.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования о возмещении стоимости устранения недостатков, содержащиеся в претензии и в иске, заявлены Витальевой Д.С. по истечении гарантийного срока, который составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи оконченного строительством дома.

При этом такие недостатки не были квалифицированы как существенные, исходя из стоимости их устранения согласно заключению судебной экспертизы – 437351 руб. (в ценах на дату составления заключения октябрь 2021г.) в соотношении со стоимостью работ по договору подряда от 08.06.2011г. -2145000 руб., вследствие чего, вопреки доводам заявителя жалобы положения пункта 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей к сложившимся спорным правоотношениям применению не подлежат.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Как видно из судебной экспертизы, недостатки являются устранимыми, а определенная экспертом стоимость их устранения не приближена к стоимости самого здания и не превышает ее, что свидетельствует о несущественности имеющихся недостатков.

Как следует из материалов дела, жилой дом был принят истцом по акту от 22.12.2011, гарантийный срок истек 23.12.2016, о недостатках выполненных работ истец заявил в претензии от 16.12.2020, то есть за пределами гарантийного срока.

Исходя из того, что требования истцом заявлены по истечении гарантийного срока, установленного условиями договора и по истечении специального пятилетнего срока, установленного законом для предъявления требований в отношении недостатков строительных работ, которые не являются существенными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

В силу приведенных выше мотивов, основания для удовлетворения исковых требований Витальевой Д.С. у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи не был подписан опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что копия указанного акта приложена истцом к исковому заявлению (л.д. 19). Соответствие приобщенной к материалам дела копии акта подлиннику удостоверено судьей. Подпись в данном акте истцом не оспорена.

Доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае подлежит применению п.6 ст.29 Закона о защите прав потребителей судебной коллегией отклоняется, поскольку данные выводы основаны на неправильном применении норм материального права.

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе относительно пропуска срока исковой давности, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку таких выводов решение суда не содержит.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с правильно установленными обстоятельствами по делу и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Витальевой Дины Сергеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2022 г.